Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А32-23795/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23795/19
г. Краснодар
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность

установил:

ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сведений, распространенных ФИО1 в видеороликах на сайте http://www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=m_j3P6Zpq4o,

https://www.youtube.com/watch?v=sO_Hsil3mxg) 22.02.2019 и 01.03.2019, а именно:

- «начинается какой-то тупняк» (видеоролик «Как нас охраняют казаки..» 2 минуты 25 секунд);

- «дисциплина так себе» (видеоролик «Как нас охраняют казаки..» 6 минут 05 секунд);

- «прикрываясь брендом казачества пользуется всеми его привилегиями, доверием людей» (видеоролик «Как нас охраняют казаки..» 8 минут 25 секунд);

- «мы имеем дело с подпольной империей, которая прикрываясь казачеством пытается подмять под себя охранный рынок Кубани и набивает собственный карман» (видеоролик «Как нас охраняют казаки..» 8 минут 35 секунд);

- «конец истории о том, как под видом казаков, продвигают свои интересы не порядочные бизнесмены» (описательная часть к видеоролику «Часть 3. Осторожно нас охраняют казаки !!!);

- «не слезает с казачьей темы и использует ее по полной якобы они те самые настоящие пластуны, объекты отданные в приоритет казакам охраняют» (Часть 3. Осторожно нас охраняют казаки !!!), - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе.

Обязать ФИО1 удалить с сайта http://www.youtube.com видеоролики, опубликованные 22.02.2019 и 01.03.2019.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу опровергнуть распространенные в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе путем опубликования на сайте http://www.youtube.com видеоролика следующего содержания: «22.02.2019г. и 01.03.2019г. мной была распространена недостоверная, порочащая деловую репутацию информация в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе. Указанные сведения были признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в Усть-Лабинском районе на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагает, что названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его деятельности, формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что они представляют собой его мнение и суждение, в ряде случаев не подлежащие проверке, при этом ряд фактов, изложенных в материалах и опровергаемых истцом, полагает соответствующими действительности, а потому не подлежащими оспариванию и опровержению.

В судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 05.08.2019 до 09 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обозрев в предварительном судебном заседании представленные видеоролики, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение ответчиком путем опубликования на сайте http://www.youtube.com видеороликов содержащих вышеуказанные фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых фраз в видеороликах и их смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое сообщение содержит суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Как установлено судом, оспариваемые сведения содержатся в аудиовизуальных материалах, которые были распространены в сети Интернет на страницах Yotube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=m_j3P6Zpq4o, https://www.youtube.com/watch?v=sO_Hsil3mxg&t;=8s

Как следует из общего содержания аудиовизуальных материалов, основанием явилась сложившаяся в сентябре 2016 года ситуация о которой говорилось на сайте средства массовой информации ГардИнфо http://guardinfo.online/2016/09/15/pod-prikrytiem-kazachestva-kto-to-xochet-zaxvatit-oxrannyj-rynok/, что под видом казачьих ЧОПов создаются организации, учредителями которых являются физические лица, а не Кубанское казачье войско, при этом эти организации имеют похожие названия до степени смешения с ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где учредителем выступает казачье войско.

В указанном материале выражается предположение о том, что под прикрытием казачества кто-то желает захватить большую часть охранного рынка, все больше находит реальное подтверждение. Статья представляет собой открытое письмо на имя Губернатора Краснодарского края и Президента России с указанием выявленных фактов, а также атаману Кубанского казачьего войска для сведения и соответствующего реагирования.

Фраза «начинается какой-то тупняк» была адресована к одному из охранников, семантически выстроена так, что проверить ее соответствие действительности невозможно.

Оспариваемое высказывание «честно говоря, дисциплина так себе», явилось следствием того, что в самом видеосюжете было зафиксировано отсутствие у трех охранников, личной карточки охранника. Отсутствие данного документа при оказании услуг по охране объекта свидетельствует о нарушении лицензионных требований согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимость иметь личную карточку охранника является лицензионным условием, несоблюдение которого образует административное правонарушение. Наличие данного документа позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Суд исходит из того, что в настоящее время в России казачьи объединения обладают определенным авторитетом, пользуются доверием граждан в обществе. На поддержку указанных организаций выделяются значительные денежные средства, развитию казачества уделяет особое внимание органы федеральной и региональной власти, их деятельность широко освещается в средствах массовой информации. Термин «казак», «казачество» и производные от него фразы символизируют в современной российской действительности категории: «защитника», «воина», «мужественного», «исторически традиционного» и т.п.

В этой связи употребление фразы «прикрываясь брендом казачества, пользуется всеми его привилегиями, доверием людей» не носит оскорбительного характера для истца. При этом употреблённое слово «бренд» можно определить как ассоциацию в сознании целевой аудитории, символизирующую какие-либо определённые качества, свойства предмета (продукта, явления и т.п.).

Высказывание о том, что «мы имеем дело с подпольной империей, которая прикрываясь казачеством пытается подмять под себя охранный рынок Кубани и набивает собственный карман» также носит оценочный характер, является суждением блогера, находится в логической взаимосвязи с другими материалами и видеосюжетами.

Фразы «конец истории о том как под видом казаков продвигают свои интересы не порядочные бизнесмены», «не слезает с казачьей темы и использует ее по полной якобы они те самые настоящие пластуны, объекты отданные в приоритет казакам охраняют» по форме оскорбительного характера не имеют, не противоречат основополагающим принципам предпринимательской деятельности и не могут быть предметом опровержения или оспаривания.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что указанная ситуация на рынке охранных услуг отражает массовость сформировавшегося явления, которое характеризуется обилием охранных организаций (использующих в названии указание на наименование – «Кубанское казачье войско», а также указание на категорию казаков – «Пластуны»), при этом учредителями которых являются физические лица, а не войсковые казачьи объединения. В частности, в самом начале видеосюжета упоминается о таких фирмах: «Пластуны А», «Пластуны Б», «Пластуны В», охранных организациях «Барс», ЧОПах в Тимашевском, Темрюкском районе.

При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиком информация оценена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков