Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А16-2832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2832/2019
г. Биробиджан
25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 10 279,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – МОМВД России «Биробиджанский»); Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в пользу АО «ДГК», а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации пени в размере 10 279,86 руб. за период с 23.08.2016 г. по 19.06.2019 г.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 06.09.2019 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец, 10.09.2019 представил ходатайство № 1304 об уточнении исковых требований, в котором, в связи с изменением ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчиков пени за период с 23.08.2016 г. по 19.06.2019 в размере 9 925 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 25.10.2019 принято решение путем подписания резолютивной части. Указанным решением уточненные исковые требования АО «ДГК» удовлетворены: с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 9 925 рублей 38 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278 на 2016г., 2017г., 2018г. за период просрочки с 23.08.2016 по 19.06.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 25.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019.

От ответчика – МОМВД России «Биробиджанский» 06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков Арбитражного суда Еврейской автономной области на 2019 год, на основании приказа от 14.10.2019 № 249-кс, судье Столбовой С.К. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 05.11.2019 по 15.11.2019.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.11.2019 удовлетворено судьей Кручининым А.Н., действующем в порядке взаимозаменяемости судьи Столбовой С.К.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и МОМВД России «Биробиджанский» (заказчик-абонент) заключены: контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278

- от 18.12.2017 с протоколом разногласий, на период с августа 2017 по декабрь 2017,

- от 14.02.2018 с протоколом разногласий, на период с января 2018 по декабрь 2018,

- от 14.02.2019 с протоколом разногласий, на период с января 2019 по декабрь 2019.

Во втором полугодии 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в отсутствие заключенного контракта.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Перечень точек поставки указаны в приложениях к контрактам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы условия контрактов № 3/5/03311/278 от 18.12.2017, от 14.02.2018, от 14.02.2019. Указанные соглашения подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 7 контрактов.

Согласно указанному разделу контрактов поставщик-теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактур, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с первого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент производит оплату выставленного счета-фактуры в срок по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договоров, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением МОМВД России «Биробиджанский» обязательств по оплате услуг, предоставленных АО "ДГК" за период с 23.08.2016 по 19.06.2019, истцом произведен расчет пени, выставлен счет № 3/5/03311/278/2019/06 от 04.07.2019 на сумму 44 173 рубля 90 копеек (л. д. 42-45).

04.07.2019 АО «ДГК» направило МВД России «Биробиджанский» и МВД России претензии от 04.07.2019 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции.

Непринятие ответчиками мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, сделка соответствует требованиям закона; основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии и (или) теплоносителя, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного теплового ресурса подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии, счетами-фактурами.

Пени начислены истцом на основании условий контрактов и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)" от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,обязануплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организаций) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка -Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, заявляя требование о взыскании пени, истец не нарушает прав ответчика.

В исковом заявлении истец произвел расчет неустойки с 23.08.2016 по 19.06.2019 в сумме 10 279 рублей 86 копеек по ставке ЦБ РФ 7,25% с учетом исключения периодов, по которым имеются судебные решения. С учётом принятого уточнения размер пени заявленный истцом составляет 9 925 рублей 38 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно. Также судом установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом Еврейской автономной области были вынесены решения по делам №№ А16-1604/2017, А16-1608/2018, А16-2397/2018, взыскание пени по которым учтено истцом при расчете требований.

Истцом также заявлено требование к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, подлежащему применению с 01.09.2014г., учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Поскольку основной ответчик МОМВД «Биробиджанский» является учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, размер ответственности, арбитражный суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» платежным поручением № 48876 от 21.08.2019 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-168, 170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 925 рублей 38 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278 на 2016г., 2017г., 2018г. за период просрочки с 23.08.2016 по 19.06.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.К. Столбова