Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А83-6716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-6716/2023
5 марта 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления вынесена 28.02.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-6716/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (далее - ООО "Газремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852 рублей 05 копеек за период с 06.06.2022 по 02.03.2023.

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "БИГ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор о переводе долга не подписан, замены должника в обязательстве не произошло, платежный документ о перечислении 200 000 рублей в назначении платежа содержит указание на незаключенный договор о переводе долга.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 14. В назначении платежа указано: "Оплата согласно договора перевода долга № 1-П от 22.01.2021 г. за ООО "БИГ" (ИНН <***>) в т.ч. НДС20% - 33 333,33".

Учитывая, что указанный договор не был заключен, истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 о возврате перечисленных денежных средств в течении 30 календарных дней.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в счет оплаты за третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу спорных денежных средств.

При этом суды обоснованно указали, что истец не лишен возможности обратиться к ООО "БИГ" с требованием о возврате спорной денежной суммы при наличии соответствующих обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-6716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2