Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-31811/2021

66670041569018

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6570/23

Дело № А50-31811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А. , судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-31811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО3 (лично), а также представители: ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 29.08.2023); общества с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее - общество «Уралец») - ФИО5 (доверенность от 10.07.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 производственный кооператив «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее - кооператив ОРК «Ильинское молоко», кооператив, должник)

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022, в ЕФРСБ - 08.11.2022.

В арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление кредитора общества «Уралец» о признании недействительной сделкой перечислений 23.12.2020, 25.12.2020 со счета должника денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве возврата займа ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой перечисления в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в общем размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления права требования ФИО2 к должнику в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.09.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поясняет, что путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств последний вернул себе денежные средства, предоставленные в заем должнику для погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Рузком», которые при этом были получены ответчиком в заем от ФИО6, отмечает, что в период совершения сделок должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность в рамках сельскохозяйственной отрасли, для которой характерно наличие периодических финансовых трудностей, тем не менее должник осуществлял расчеты с кредиторами и не имел умысла на причинение им вреда. По мнению заявителя, в данном случае также отсутствует преимущественное удовлетворение требований ответчика, задолженность перед которым погашена больше чем за год до принятия решения о банкротстве должника, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и постоянно осуществлялись расчеты с кредиторами. ФИО2 обращает внимание на то, что, являясь учредителем кооператива с долей в размере 20%, он не мог единогласно влиять на принятие решений обществом.

Общество «Уралец» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива ОРК «Ильинское молоко», в отношении которого определением суда от 06.04.2022 введено наблюдение, а решением суда от 02.11.2022 кооператив ОРК «Ильинское молоко» признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

В период с 07.09.2020 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.12.2021) председателем кооператива являлся ФИО2

Учредителями кооператива в период с 07.09.2020 по настоящее время являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 с равными долями в уставном капитале в размере по 20% (номинальная стоимость доли каждого - 10 000 руб.)

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим по результатам анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 произошло перечисление денежных средств должника в пользу ФИО2 в общем размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежей: «возврат беспроцентного займа, НДС не облагается.», что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор общество «Уралец» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 23.12.2020 по 25.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В данном случае, оценивая доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчик в период с 07.09.2020 является учредителем кооператива с долей в уставном капитале в размере 20%, а также являлся председателем кооператива до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.12.2021), то есть в силу указанных выше норм права является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута, при том, что из правоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам также усматривается их фактическая аффилированность (заинтересованность).

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав реальность сложившихся между должником и ответчиком договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие договоры были заключены не в коммерческих интересах кредитора и должника, а в целях финансирования деятельности последнего путем наделения его имуществом для ее осуществления, что подтверждается пояснениями ответчика о предоставлении должнику займа в качестве финансовой помощи, при этом правомерно исходили из того, что дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договору займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в момент возврата сумм займа неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, проанализировав период, характер и обстоятельства возникновения таких обязательств, установили, что на момент совершения оспариваемых платежей по возврату должником ответчику сумм займа у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (требование основано на договоре поставки от 01.10.2019, подтверждается решением от 10.03.2021 и определением от 11.10.2021 по делу № А50-23290/2020 Арбитражного суда Пермского края), обществом «Уралец» (требование основано на договоре поставки от 01.04.2019 № 1, установлено решением Арбитражного суда Пермского края 02.09.2021 по делу № А50-9368/2021), причем, вопреки доводам ответчика, из указанных решений следует, что неустойка начислена за период начиная с 27.12.2019 и с 10.12.2019 соответственно, то есть должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором с декабря 2019 года, а иск по требованию общества «Екатерининское» принят к производству суда 07.10.2020, то есть до совершения оспариваемых сделок, о чем не мог не знать ответчик как руководитель должника, однако доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие погашение обязательств перед иными кредиторами должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при наличии названной выше кредиторской задолженности были исполнены требования перед аффилированным лицом, и в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования, в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия у него самостоятельной финансовой возможности для их погашения и привели к уменьшению имущественной массы должника, поскольку совершены за счет его текущей должника и, как следствие, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для признания спорных платежей, произведенных в качестве возврата займа в 2020 году на сумму 1 млн. руб., недействительными сделками по заявленным основаниям.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 млн. руб. и восстановив права требования ФИО2 к должнику на ту же сумму.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату выдачи займа на сумму 1 млн. руб. признаков неплатежеспособности суд округа отклоняет, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности ФИО2 как аффилированного к должнику лица об их существовании.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признанные недействительными сделками платежи по возврату займа совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. При этом доказательств иного, равно как и каких-либо документально подкрепленных свидетельств того, что ФИО2, как учредителю и руководителю должника, не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, последним не представлено, с учетом чего сомнения в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии недобросовестной цели в совершении оспариваемых платежей у суда округа отсутствуют.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО2, предоставив по договору займа должнику по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям только после наступления кризисной ситуации (в ситуации наличия у должника задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов), фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованным лицом в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых перечислений

применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен судами по существу верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-31811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Савицкая

СудьиО.Н. Пирская

С.Н. Соловцов