Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А41-601/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-601/21
27 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раужевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (361401, КБР, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (443022, <...>, этаж 4, оф. 416, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (КБР, г. Баксан, ул. Революционная, д.6, кв.6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2014).

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (далее – ООО «ТД Авантпак», ответчик) о взыскании 302 400 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков в размере 8 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «ТД Авантпак» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № ТДА/1п-97/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: полиэтилен в согласованном сторонами количестве.

В качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки на сумму 302 400 руб. истец представил в материалы дела УПД от 05.03.2020, в которой в основании указан счет № 942 от 25.02.2020.

Платежным поручением от 25.02.2020 №3 товар оплачен истцом в полном объеме.

Истец указал, что после принятия товара был выявлен факт несоответствия качества товара поставленного поставщиком в рамках договора, качеству - предъявляемому товару такого же рода и назначения, ссылаясь на акт экспертизы от 10.08.2020 № 02615/11.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020, в которой сообщил, что отказывается от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие поставленного товара условиям договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что правоотношения между сторонами возникли не на основании указанного договора поставки, а на основании разовой сделки купли-продажи, поскольку представленный истцом УПД не содержит ссылки на конкретный договор, в основании передачи указан счет № 942 от 25.02.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемую поставку как исполнение обязательств в рамках договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020 и применения к ней условий такого договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что отсутствие в УПД и счете на оплату ссылок на договор поставки в качестве основания передачи товара не свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку имеющиеся в этих документах реквизиты позволяют идентифицировать переданные покупателю товары с товарами, поставка которых согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что указанное в спорном УПД наименование, количество и цена товара тождественны соответствующим показателям, отраженным в спецификации. Сумма денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 25.02.2020 № 3, в котором в назначении платежа указано, что оплата производится за пленку полиэтиленовую по договору поставки товара от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020, соответствует сумме, указанной в спецификации. Таким образом, указанный в УПД от 05.03.2020 товар и его стоимость соответствуют условиям договора и платежному документу. Кроме того, передача продукции покупателю непосредственно следовала за подписанием соответствующей спецификации и произведенной истцом оплаты.

При этом доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись еще какие-либо договоренности на поставку товара, указанного в спорном УПД, ответчик не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют возможным признать, что поставка по вышеуказанному УПД фактически производилась именно в рамках договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применяться условия указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение поставки ему некачественного товара истец представил в материалы дела акт экспертизы от 10.08.2020 № 02615/11.

Вместе с тем, указанный акт экспертизы № 02615/11 от 10.08.2020 судом оценивается критически. При этом суд учитывает факт проведения экспертизы товара по истечении более 5 месяцев с даты поставки товара (05.03.2020).

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить, что экспертиза проводилась именно в отношении товара, поставленного ответчиком, отсутствуют сведения об условиях хранения товара. Экспертиза товара проведена в отсутствие ответчика, при этом доказательств его надлежащего уведомления о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что заявляемые истцом недостатки товара не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре товара.

Согласно пункту 6.6 договора поставки приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Судом установлено, что товар принят истцом без претензий, что подтверждается УПД от 05.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара.

Из материалов дела также не следует, что истец своевременно уведомлял ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, а также о необходимости направить представителя ответчика для составления акта о забраковке поставленного ответчиком товара.

Таким образом, доказательств того, что на момент поставки товар был ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара по УПД от 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец выразил готовность к проведению экспертизы.

Вместе с тем истцом не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, поскольку проведение экспертизы обоснованным было бы в случае представления истцом доказательств того, что находящийся у истца товар является товаром, поставленным ООО «ТД Авантпак».

Между тем, в материалы дела истцом такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку не представляется возможным идентифицировать находящийся у истца товар, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании 302 400 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания 8 100 руб. убытков, связанных с оплатой истцом услуг экспертов по договору № 48/1 от 07.08.2020, поскольку данное требование является дополнительным к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворение его судом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 210 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 9 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго