Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А45-10925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10925/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304744533800114) о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 27.05.2011 в размере 1 043 113 руб., пени с 19.06.2017 по 03.04.2018 в размере 342 509 руб. 84 коп., транспортных расходов в размере 128 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность №042 от 02.03.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки №13 от 27.05.2011 в размере 1 043 113 руб., пени в размере 342 509 руб. 84 коп., транспортных расходов в размере 128 000 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по своевременной оплате товара, переданного ООО "Полярис-Экспорт".

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №13 от 27.05.2011, во исполнение которого истец осуществил 19.05.2017 и 14.07.2017 поставку покупателю товара (мороженое в ассортименте), покупатель товар принял, но в установленный договором срок полностью не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, неустойки и транспортных расходов.

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие у него искового заявления и прилагаемых документов, привел доводы о незаключенности договора поставки и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор поставки №13 от 27.05.2011 и товарные накладные №1755 от 19.05.2017, №3456 от 14.07.2017, содержащие в качестве основания ссылку на договор поставки №13 от 27.05.2011, которые свидетельствуют об отношениях сторон, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена товарными накладными №1755 от 19.05.2017 на сумму 1345058,40 руб. и №3456 от 14.07.2017 на сумму 1 347 324,60 руб., содержащими в соответствующих разделах подписи представителей, принявших груз на основании доверенностей, выданных ответчиком (л.д. 15-26).

О признании договора поставки заключенным свидетельствуют и платежи ответчика, с указанием оплаты по счетам-фактурам, совпадающим номерами и датами с товарными накладными (л.д. 27-35). Указанные платежи истцом учтены при расчете размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в договоре согласован срок оплаты товара, составляющий 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2).

Ответственность за просрочку оплаты установлена в пункте 5.2 договора поставки – пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наступила просрочка в оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 342509,84 руб. за периоды просрочки с 19.06.2017 по 03.04.2018, с учетом платежей ответчика (расчет – л.д. 8).

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы просроченной оплаты, широко используется в практике предпринимательской деятельности, к взысканию заявлена неустойка не за весь период просрочки, а по 03.04.2018, при этом сумма долга составляет значительный размер. Не приведены ответчиком и обстоятельства, подтверждающие исключительность взыскания неустойки в заявленном размере, им не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, взысканию подлежит задолженность в размере 1 043 113 руб. и пени в размере 342 509 руб. 84 коп.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании транспортных расходов в размере 128 000 руб., как соответствующее условиям договора поставки, согласованным в пункте 4.1 (второй абзац), и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Размер транспортных расходов истца сторонами зафиксирован в актах №83 от 22.01.2015, №1064 от 27.05.2015, №1407 от 18.06.2015, №1708 от 03.07.2015, №3188 от 12.10.2015, подписанных сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство о правопреемстве - замене истца на ОАО «Новосибирский хладокомбинат», в связи с реорганизацией юридических лиц. Реорганизация в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация завершена 19.04.2018 (л.д. 73-74).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены истца, общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", на правопреемника – открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>).

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись истцом претензия и исковое заявления, в ходе исследования этих обстоятельств не подтвердились – истцом представлены доказательства направления претензии и искового заявления (л.д. 10-12), а также судом обозревались почтовые конверты с вложениями (претензия и исковое заявление), которые возвращены истцу за истечением срока хранения, при этом на конвертах значится верное наименование адресата (ответчика) и его адреса. Кроме того, очевидно, что ответчик не намерен урегулировать спор в претензионном порядке, а с момента предъявления иска 06.04.2018 истекло два месяца. О предмете и основаниях иска ответчику известно из судебных актов по делу, в которых указан размер долга и размер неустойки, ответчик мог представить свой контррасчет, поскольку является покупателем спорного товара и у него имеются документы, оформленные в целях поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28136 руб. возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заменить истца, общество с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (ОГРН <***>), на правопреемника – открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304744533800114) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №13 от 27.05.2011 в размере 1 043 113 руб., пени в размере 342 509 руб. 84 коп., транспортные расходы в сумме 128 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28136 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова