Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А43-8764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8764/2020

г. Нижний Новгород 02 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-176),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского банка, г.Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Автоинвест» (ИНН <***>), 2) ООО «ТрейдХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора поручительства от <***> №ДП-4667/3, нотариального договора ипотеки от <***> серии 52 АА №4120728 недействительными,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.04.2020,

от ответчика: 1. ФИО3 - доверенность от 29.07.2019 №ВВБ/853-Д, 2) ФИО4 - доверенность от 20.08.2020,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО5 – доверенность от 03.06.2020,

установил:

заявлено требование о признании договора поручительства от <***> №ДП-4667/3, нотариального договора ипотеки от <***> серии 52 АА №4120728 недействительными.

Определением от 08.09.2020 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области документы, на основании которых сняты обеспечения с залогового имущества - жилых (квартир) помещений, ранее принадлежащих ООО «Циолковский плаза».

В материалы дела поступил ответ от 25.09.2020 №17-18422/20, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о повторном истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области документов, на основании которых сняты обеспечения с залогового имущества - жилых (квартир) помещений, ранее принадлежащих ООО «Циолковский плаза», поскольку, по мнению истца, из представленного ответа не возможно определить на основании каких именно документов сняты обеспечения с залогового имущества

Представитель ответчика – ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика – ООО «Тосол-Синтез» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «ТрейдХим» дала устные пояснения по делу.

ООО «Автоинвест» явку уполномоченного представителя в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечило, представило письменные объяснения по делу, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о повторном истребовании дополнительных доказательств по делу судом принято к рассмотрению.

13.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2020 до 14 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержала, а также ранее заявленное ходатайство о повторном истребовании дополнительных доказательств, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представители ответчиков требования истца не признали по доводам, изложенным ранее.

Ходатайство истца о повторном истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено, и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представлен ответ от 25.09.2020 с приложением испрашиваемых документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств, в том числе для принятия мер для мирного урегулирования спора.

Удовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, <***> между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) и ООО «Автоинвест» (далее – Заемщик, Должник), заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 рублей на срок по 14 февраля 2022 года для финансирования затрат по проекту строительства:

- 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 1 очередь строительства в сумме не более 41 169 000 рублей;

-17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 2 очередь строительства в сумме не более 88 831 000 рублей

по адресу: <...>.

Статьей 6 Кредитного договора установлен порядок погашения кредита согласно графику до 14 февраля 2022 года.

В статье 9 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку предоставляются имущественные права на все площади строящихся многоквартирных жилых домов (п.9.1.1), имущественные права участников долевого строительства ООО «Циолковский плаза» (п. 9.1.2) и ООО «Циолковский Плаза -2» (п.9.1.3), недвижимое имущество- земельные участки, находящиеся в собственности Заемщика и предоставленные ему на праве аренды для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, недвижимое имущество, находящееся в собственности иных лиц, в том числе в собственности Истца.

При этом, как указывает истец, залоговой стоимости вышеуказанных имущественных прав ООО «Автоинвест» полностью покрывали обязательства Заемщика по Кредитному договору. Также условиями Кредитного договора предусмотрено поручительство и залоговые обязательства третьих лиц за надлежащее исполнение Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору, которые стороны принимали на себя, исходя исключительно из тех обстоятельств, что все права на квартиры ипомещения во вновь строящихся многоквартирных домах находятся в залоге уБанка и их реализация и выбытия полностью контролируются кредитором.

В обеспечение кредитного договора ООО «СВОТ -Сервис» заключило следующие договоры:

- 15 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СВОТ -Сервис (Поручитель) заключен договор поручительства №ДП-4667/3 (далее по тексту - Договор поручительства);

- 15 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СВОТ -Сервис» заключен договор ипотеки на помещения № 2, 4, 5, 6, 7 в нежилом здании ТЦ «Скала» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Петрищева, 35 А и 785/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок занятый данным зданием (далее - договор ипотеки).

Согласно заключенным договорам поручительства № ДП-4667/3 и ипотеки от 15 марта 2019 года ООО «СВОТ- Сервис» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору.

В декабре 2019 года ООО «СВОТ-Сервис» получило требование о досрочном погашении кредитных обязательств со ссылкой на тот факт, что поручители и залогодатели ООО «Циолковский плаза» и ООО «Циолковский плаза-2» приняли решение о ликвидации общества.

Как ссылается истец, обеспечительные сделки совершены обществом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о предоставлении такого обеспечения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, то есть является оспоримой сделкой

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Положениями пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

<***> между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на период до 14.02.2022 с лимитом в размере 130 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства двух 17-этажных многоквартирных жилых домов по адресу <...>.

В условиях кредитного договора стороны зафиксировали перечень имущества, которое Заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения обязательств (п.9.1 статьи 9 кредитного договора), в том числе в обеспечение исполнения ООО «Автоинвест» обязательств по указанному кредитному договору <***> ПАО Сбербанк были заключены с ООО «Свот-Сервис» договор поручительства №ДП-4667/3 (далее - договор поручительства) и нотариальный договор ипотеки серии 52АА №4120728 (далее - договор ипотеки).

По условиям договоров поручительства и ипотеки от <***>, поручитель/залогодатель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от <***> (пункт 1.1 Договора поручительства, пункт 2.1 Договора испотеки).

Обязательства, исполнение которых обеспечивалось договорами, включали, в том числе, но не исключительно (пункт 1.2 договора поручительства, пункт 2.2 договора ипотеки): обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных кредитором и других платежей по договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по договору; возврат суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора №4667 или признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства и пунктом 2.3 Договора ипотеки истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от <***>, в том числе суммой кредита, сроками возврата, графиком погашения, процентной ставкой и т.д., и выразил свое согласие на подписание договора поручительства и договора ипотеки и согласие отвечать полностью за исполнение всех обязательств Должника по кредитному договору.

Статьей 2 договора поручительства определена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от <***>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки и прочее. Кроме того, поручитель дал согласие на то, что банк имеет право потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства), а также отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от <***> на условиях, принятых на себя в момент заключения договора, в случае изменения (в том числе прекращения, уменьшения, ухудшения) объема (состава), количества и качества обеспечения, представленного третьими лицами в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от <***>.

Таким образом, в спорных договорах определены их существенные условия. Договоры на указанных условиях подписаны истцом без каких-либо возражений, в связи с чем при заключении данных договоров общество выразило согласие со всеми условиями.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Аргументы истца о том, что на момент подписания договоров он исходил исключительно из того, что безвозмездный вывод залога исключен, то есть утрата залогового имущества невозможна, не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и ипотеки, а также обязанность поручителя/залогодателя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения такого договора.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Залог и поручительство являются самостоятельным и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения поручительства.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника кредитор имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом сам факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утраты обеспечения по вине кредитора. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств, что сторону обязательства (истца) понудили к заключению договора, либо того, что кредитная организация действовала в нарушение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

09.12.2019 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №11, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Автоинвест», вытекающие из кредитного договора <***> от <***>, в том числе право требования возврата основного долга кредитора, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к Цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, цель применения указанных положений состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ухудшения условий обеспечения обязательства и утраты обеспечения по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12.6 кредитного договора кредитор выразил согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в объекте в соответствии с п. 9.1.1 Договора в случае, предусмотренном ч.8 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве), т.е. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу площадей в Объекте участникам долевого строительства.

Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ установлены особенности регулирования залоговых отношений, возникающих в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости.

В пункте 9 статьи 13 отражено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Следовательно залоговые отношения, регулируемые названным законом, являются специальными, то есть имеют преимущество по отношению к нормам ГК РФ и Закона об ипотеке.

Указанный закон не содержит специальной нормы, возлагающей на застройщика обязанность по согласованию заключения договоров участия в долевом строительстве с банком, предоставившим кредит. Из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие подобной обязанности также не усматривается, получение согласия банка на заключение договоров долевого участия как до заключения договора ипотеки, так и после его заключения не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева