Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-232051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232051/16-79-2027
г. Москва
24 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2017 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Дранко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецмонтаж- Лизинг»

к ответчику ООО «Спецстройсервис 2»

о взыскании задолженности в размере 5 875 000 руб., пени в размере 606 725 руб., пени по день фактической оплаты.

при участии:от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2016г.; от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстройсервис 2» с учетом ходатайства об изменении исковых требовании о взыскании задолженности в размере 5 875 000 руб. за переданное оборудование по договорам поставки от 16.05.2016г. № ДРП-БУ-32/1, от 31.05.2016г. № ДРП-БУ-32/2, пени в размере 606 725 руб. по состоянию на 10. 02.2017г. и по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» и ООО «Спецстройсервис 2» были заключены договоры поставки № ДРП-БУ-32/1 от 16.05.2016г., № ДРП-БУ-32/2 от 31.05.2016г.

По данным договорам ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО «Спецстройсервис 2» (покупателя), а послед обязалось принять и оплатить оборудование, наименование которого, количество и цена указываются в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора..

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ДРП-БУ-32/1 от 16.05.2016г. истец ответчику передал бульдозер стоимостью 5 250 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования от 24.05.2016г.; по договору № ДРП-БУ-32/2 от 31.05.2016г. ответчику передан бульдозер стоимостью 4 750 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования от 10.06.2016г.

Пунктами 2.2 Договоров поставки предусмотрено, что оплата Оборудования производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата за Оборудование составляла и подлежала оплате Покупателем в следующих ерах и сроки:

1) По Договору поставки 1 - 1 000 000,00 рублей в срок не позднее «20» мая 2016 года;

2) По Договору поставки 2 - 500 000,00 рублей в срок не позднее «06» июня 2016 года. Доплата до 100% стоимости Оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном Спецификациями (Приложениями № 1), подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договоров.

Ответчиком предоплата внесена в установленный срок только по Договору поставки № ДРП-БУ-32/1 (18.05.2016 г.). По Договору поставки № ДРП-БУ-32/2 срок внесения предоплаты нарушен (09.06.2016 г.). В дальнейшем графики внесения платежей по Договорам поставки, предусмотренные Спецификациями (Приложениями № 1), Ответчиком нарушались.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил полностью, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 5 875 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии по каждому из двух договоров от 14.10.2016г. Ответчик от получения корреспонденции отказался 20.10.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 5 875 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.5.4 Договоров, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору № ДРП-БУ-32/1 за период с 20.05.2016г. по 10.02.2017г., по договору № ДРП-БУ-32/2 за период с 06.06.2016г. по 10.02.2017г. на общую сумму в размере 606 725 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суд также находит подлежащим удовлетворению следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстройсервис 2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ИНН <***>) долг в размере 5 875 000 руб., пени в размере 606 725 руб. по состоянию на 10.02.2017г. и до момента фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 5 875 000 руб. в день, расходы по уплате госпошлины в размере 35 964 руб.

Взыскать с ООО "Спецстройсервис 2" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 19 444 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Л.А. Дранко