Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А65-5816/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2019,

Молевой Натальи Ринатовны – Садриева Р.Ф., доверенность от 29.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молевой Наталье Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Молевой Наталье Ринатовне о признании недействительной сделки - выплаты единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, также ссылается на неправильное применение судами норм права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 11 июля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 председателем правления ПАО «ИнтехБанк» был издан приказ № 500-1 о выплате сотрудникам Банка единовременной (разовой) премии за выполнение особо важного задания.

Основанием для издания приказа указан протокол правления от 01.02.2012 № 8/3.

Из пункта 24 приложения к данному приказу следует, что премия Молевой Наталье Ринатовне составила 1 044 000,00 руб. (десять окладов).

09.12.2016 на счет Молевой Н.Р., открытый в ПАО «ИнтехБанк», перечислены денежные средства в качестве единовременной премии в размере 1 044 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным указанной выплаты единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что Молева Н.Р. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, занимая должность главного бухгалтера в Банке, не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника, поэтому указал, что сделку необходимо признать недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные инстанции, установив, что картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операции совершена до указанной даты, пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операций и ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ суды также не усмотрели.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, статей 61.2, 61.3, пунктов 3, 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суды обеих инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что приказ о выплате премии и произведение выплат во исполнение приказа являются самостоятельными сделками. Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по выплате единовременной премии от 09.12.2016 сотруднику Банка – Молевой Наталье Ринатовне и применение последствий недействительности данной сделки. Доказательств того, что ЦБ РФ выявил в действиях Банка нарушения, связанные с оплатой труда его работников, а Банк, невзирая на это совершил оспариваемые действия, о чем должна была знать Молева Наталья Ринатовна, конкурсный управляющий не представил. Приказ о премировании от 01.12.2016 № 500-1, на основании которого были произведены спорные выплаты, конкурсный управляющий не оспорил.

Судебными инстанциями также установлено отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной Агентство в качестве сделки, в отношении которой заявлено о недействительности, указало на действия – выплату 09.12.2016 денежных средств работнику, а приказ «О премировании» от 01.12.2016, которым были премированы 39 сотрудников Банка, конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Поскольку премирование (приказ «О премировании» от 01.12.2016) и произведение выплат (банковская операция по перечислению денежных средств на счет работника (клиента), открытого в Банке) являются самостоятельными сделками, имеют различные правовые последствия недействительности, судами исходя из сформулированного конкурсным управляющим Банком предмета требования, проверено наличие оснований, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки – перечисления денежных средств работнику (клиенту).

Так как судами установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции от 09.12.2016 признак неплатежеспособности у кредитной организации отсутствовал, а картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете возникла 14.12.2016, вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего должником свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов