Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-1056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-598/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А60-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапина Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-1056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Смыслова Сергея Сергеевича о признании Пронина Владимира Андреевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лапина С.Э. – Степанова Ю.И. (доверенность от 03.07.2018);

финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. – Маркитанов А.В. (доверенность от 12.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление Шандульского Олега Викторовича о признании Пронина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление Шандульского О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий Кольздорф М.А. 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арушаняну Альберту Амлетовичу, Лапину С.Э., в котором просит признать на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными соглашение о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016 между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э., договор займа от 02.02.2017 № 02/02 между Лапиным С.Э. и Прониным В.А., как единую сделку по переводу прав по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из владения Лапина С.Э. в пользу должника права по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, заключенному между Прониным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее - общество «ЛТ-Строй»), включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и на последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв. м (площадь ориентировочная, проектная), расположенный на индивидуальном земельном участке № 108 (номер строительный) по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, проектной площадью 1 850 кв. м, на индивидуальный земельный участок, номер строительный № 108, проектной площадью 1 850 кв. м, долю в праве общей собственности на имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЛТ-Строй».

Определением суда от 15.10.2018 (судья Кириченко А.В.) требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапин С.Э. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия аффилированности, общности экономических интересов лиц, заключивших оспариваемые сделки, не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой – либо противоправный интерес, что должник и другая сторона сделки имели между собой сговор и последний – Лапин С.Э. знал о неправомерных действиях должника, что исключает признание сделок недействительными, как совершенных при злоупотреблении правом. Лапин С.Э. считает необоснованным вывод судов о том, что он не был намерен осуществлять достройку дома в целях его перепродажи, данный вывод судов основан на фотографиях него объекта, при этом данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам: договору подряда от 01.03.2016 № 01/03/2016-КР между Лапиным С.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РемАрт», дополнительному соглашению к нему от 20.06.2016 о разработке эскизного дизайн-проекта в отношении жилого дома № 108, акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.06.2017 № 1, сметной документации, эскизному дизайн-проекту, документу о подборе отделочных материалов для оформления фасада; судами не учтены пояснения Лапина С.Э. о причинах приостановки финансирования строительства – ввиду наличия судебных споров с участием Лапина С.Э. По мнению Лапина С.Э., в материалы дела представлено достаточно доказательств его финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 45 млн. руб., в частности шесть договоров займа между Лапиным С.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – общество «Торговый дом ВЭО»), согласно которым Лапину С.Э. было предоставлено 100 млн. руб. по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела; данным доказательствам суды не дали надлежащую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кольздорф М.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2015 между обществом «ЛТ-Строй» (заказчик) и Прониным В.А. (инвестор) был заключен договор инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1, в рамках которого с целью реализации инвестиционного проекта, стороны договорились, что инвестор обязуется производить капитальные вложения (инвестирования) в инвестиционный проект (строительство коттеджного поселка «Образцово», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 километр Чуковского тракта (адрес строительный), а заказчик, действующий на основании агентского договора от 01.10.2007 № 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» и обществом «ЛТ-Строй», обязуется организовывать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта. Инвестиционный проект считается реализованным, а договор выполненным в полном объеме в момент завершения строительства последней очереди, включая все объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка.

В рамках реализации инвестиционного проекта (строительства коттеджного поселка «Образцово»), при условии внесения инвестором инвестиций в полном объеме, инвестор приобретает:

- право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная) с потребительскими характеристиками, перечисленными в приложении № 2, расположенном на индивидуальном земельном участке под номером 108 (номер строительный), согласно Генплану застройки коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, утвержденному в 2012 году, проектной площадью 1850 кв. м;

- право собственности и/или аренды на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости;

- долю в праве собственности на общее имущество поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество, согласно проекту).

Согласно пункту 2.2 указанного договора размер Инвестиционного взноса состоит из: инвестиционного взноса, направляемого на строительство индивидуального жилого дома, равного расчетной величине, определяемой исходя из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. проектной площади индивидуального жилого дома, равной 600 кв.м; инвестиционного взноса, направляемого на строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей и дорог общего пользования, определяемого сторонами, исходя из максимальной проектной площади типового жилого дома, запроектированного на индивидуальном земельном участке по генплану, а именно: 600 кв.м для индивидуального земельного участка № 108 (номер условный), из расчета 22 508 руб. 33 коп. за один квадратный метр. Итого размер инвестиционного взноса равен 37 505 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 № 2 сторонами размер инвестиционного взноса был установлен в сумме 36 100 000 руб., который должен быть внесен инвестором в срок до 15.03.2016.

Прониным В.А. были уплачены инвестиционные взносы на общую сумму 36 100 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между Прониным В.А. (первоначальный инвестор) и Арушуняном А.А. (новый инвестор) было подписано соглашение от 05.04.2016 о передаче (уступке) прав (требований), по условиям которого первоначальный инвестор передал (уступил) все свои права и обязанности по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 новому инвестору, в том числе право на внесенную часть инвестиционного взноса и последующее приобретение права собственности на индивидуальный жилой дом, общей проектной площадью 600 кв.м, расположенный на земельном участке № 108 (номер условный, строительный), проектной площадью 1850 кв. м в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 соглашения за передаваемые имущественные права новый инвестор выплачивает первоначальному инвестору компенсацию (уплачивает денежную сумму) в размере 35 000 000 руб. В этом же пункте стороны указали, что расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами 05.04.2016.

В начале 2017 года Шандульский О.В. обратился в суд с иском к Пронину В.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 64 400 418 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-495/2017 с Пронина В.А. в пользу Шандульского О.В. взыскано 64 400 418 руб. неосновательного обогащения.

Арушанян А.А. на основании соглашения от 15.06.2017 передал Лапину С.Э. все права и обязанности по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 и дополнительным соглашениям к нему, включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на: индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная) с потребительскими характеристиками, перечисленными в приложении № 2, расположенном на индивидуальном земельном участке под номером 108 (номер строительный), согласно Генплану застройки коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, утвержденному в 2012 году, проектной площадью 1850 кв. м; на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту).

В пункте 4 названного соглашения стороны указали на то, что стоимость передаваемых имущественных прав составляет 35 000 000 руб., которые Лапин С.Э. уплачивает Арушуняну А.А. путем передачи права требования к гражданину Пронину В.А. в части возврата денежных средств в сумме 35 000 000 руб., полученных последним по договору займа от 02.02.2017 № 02/02 от Лапина С.Э.

Согласно пункту 5 соглашения от 15.06.2017 в момент его подписания Лапин С.Э. передает Арушаняну А.А. следующие документы: договор займа от 02.02.2017 № 02/02, дополнительное соглашение от 02.02.2017 № 1 к договору займа от 02.02.2017 № 02/02, расписку от 02.02.2017; в свою очередь Арушанян А.А. передает Лапину С.Э. договор инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, дополнительные соглашения от 30.11.2015 № 1, от 19.01.2016 № 2 к договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, платежные документы об оплате инвестиционного взноса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление Шандульского О.В. о признании Пронина В.А. несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что соглашение о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016 между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашение от 15.06.2017 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э. и договор займа от 02.02.2017 № 02/02 между Прониным В.А. и Лапиным С.Э., по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества (прав по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108); полагая, что данные соглашения об уступке права требования и договор займа заключены без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и прикрывают сделку по отчуждению ликвидного актива должника в пользу Лапина С.Э. (конечный приобретатель), совершенную без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии согласованности действий всех трех лиц, из которых должник Пронин В.А. и Арушанян А.А. являются заинтересованными лицами (Пронин В.А. является зятем Арушанян А.А.), финансовый управляющий Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016, соглашения от 15.06.2017 и договора займа от 02.02.2017 № 02/02, образующих единую сделку, недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды установили, , что уже на момент начала совершения сделки от 05.04.2016 по уступке Прониным В.А. своему тестю Арушаняну А.А. прав требования по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, у Пронина В.А. имелись неисполненные обязательства перед Шандульским О.В. по возврату неосновательного обогащения в сумме 64 400 418 руб., что следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-495/2017, из содержания которого усматривается, что Пронин В.А. предоставлял Шандульскому О.В. заведомо недостоверные сведения о прибыли и состоянии счета, на основании которых Пронин В.А. неосновательно получил в качестве вознаграждения финансового консультанта денежные средства в общем размере 64 400 418 руб., при этом денежные средства перечислялись Пронину В.А. начиная с сентября 2013 года. Таким образом, соответствующие обязательства должника перед Шандульским О.В. возникли ранее совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок.

Суды признали, что осуществляя финансовое консультирование Шандульского О.В. и предоставляя ему отчеты не в соответствии с условиями договора от 07.02.2012, в частности о торговых периодах, должник Пронин В.А. не мог не знать, что предоставление недостоверных сведений о финансовых результатах по управлению активами Шандульского О.В. приведет к необоснованной выплате вознаграждения финансового консультанта.

Принимая во внимание сведения, полученные из общедоступных источников, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды установили, что общая среднерыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляла 3 770 000 руб. (2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53; мотоцикл BMW F800R; автомобиль BMW 520i; автомобиль BMW Х5), что в 17,1 раз меньше задолженности Пронина В.А. перед Шандульским О.В. (64 400 418 руб.) и в 9,5 раз меньше стоимости права, уступленного Арушаняну А.А. (36 100 000 руб.), что явно недостаточно для расчетов с кредитором; наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иного, помимо перечисленного выше, имущества должником не подтверждено, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Пронин В.А. отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом суды исходили из презумпции того, что Арушанян А.А., будучи тестем Пронина В.А., не мог не знать о финансовом положении своего зятя и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности; действуя добросовестно, Арушанян А.А. должен был проверить возможность совершения данной сделки и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Пронина В.А. в случае выбытия спорного имущества должника.

Судами полно и всесторонне исследован вопрос оплаты по соглашению от 05.04.2016, оценены все представленные доказательства.

Оценив представленные Арушаняном А.А. в материалы дела документы, представленные в качестве доказательств источника происхождения денежных средств в сумме 35 000 000 руб.: справку от 23.07.2018 № 05/425 о сдаче молока после 01.05.2018; заявление Арушаняна А.Г. от 23.07.2018 о передаче ему денежных средств; расписку Арушаняна А.Г. и Арушаняна А.А. о передаче доходов от 23.07.2018, суды признали, что данные документы не свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения от 05.04.2016 Арушанян А.А. располагал наличными денежными средствами в размере 35 000 000 руб. для оплаты уступленного права, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Арушаняном А.Г. дохода в национальной валюте Республики Армения; обмена на доллары США (в качестве средств, якобы переданных Арушаняну А.А. согласно представленному заявлению Арушаняна А.Г. от 23.07.2018), обмена долларов США на российские рубли, указанные в качестве средства платежа по оспариваемой сделке, равно как и документы, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Российской Федерации денежных средств, полученных за рубежом.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные расчеты в размере 35 000 000 руб. за уступленное право были произведены между Арушаняном А.А. и должником, что позволяет сделать вывод о том, что сделка уступки права требования между Прониным В.А. и Арушаняном А.А. носила безвозмездный характер.

Судами также установлено, что сделка по приобретению и дальнейшему отчуждению Арушаняном А.А. прав требования по договору инвестирования носит убыточный характер для Арушаняна А.А., поскольку прибыль от реализации уступленного права отсутствует (стоимость прав по соглашению от 05.04.2016 и по соглашению от 15.06.2017 одинакова), но в результате соглашения от 15.06.2017 Арушанян А.А. будет обязан выплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы сделки. Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов (наличными денежными средствами), цель и мотивация действий Арушуняна А.А. по приобретению у должника права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 не раскрыта.

Представленные выписки с лицевых счетов, открытых на имя Пронина В.А. в обществе «Альфа-Банк» за период с 01.02.2016 по 29.03.2016 (№ 40817810209860007196); за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 (№ 40817810309980049688 и № 40817810804010457506), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты в качестве доказательств исполнения Арушуняном А.А. обязательств по оплате уступленного права с учетом того, что из анализа указанных выписок следует, что все поступления на счет № 40817810309980049688 были либо из средств общества «Альфа-Банк» (назначение платежа «предоставление транша», с последующим погашением основного долга перед обществом «Альфа-Банк») либо посредством внутрибанковского перевода с иных счетов должника (например, операция за 06.04.2016); операции по внесению наличных денежных средств на счет № 40817810309980049688 в выписке, представленной должником, отсутствуют; размер проведенных денежных операций также не сопоставим с ценой уступленного права.

Судами проанализирована сделка от 15.06.2017 по передаче права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108 от Арушуняна А.А. к Лапину А.А., и установлено, что данная сделка заключена сразу после вынесения судом решения от 14.06.2017 о взыскании с Пронина В.А. в пользу Шандульского О.В. неосновательного обогащения в размере более 64 млн руб. Учитывая данное обстоятельство, учитывая отсутствие надлежащих доказательств несение как Арушуняном А.А., так и Лапиным А.А. расходов на достройку объекта недвижимости, право требования которого вытекает из договора инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, учитывая условие об оплате по данному соглашению путем передачи Лапиным С.Э. права требования к Пронину В.А. в части возврата последним денежных средств в сумме 35 000 000 руб. по договору займа от 02.02.2017 № 02/02, заключенному между Лапиным С.Э. и Прониным В.А., суды пришли к выводу недоказанности экономической обоснованности и целесообразности совершения такой сделки.

Судами исследован вопрос о реальности беспроцентного договора займа от 02.02.2017 № 02/02 на сумму 45 000 000 руб. сроком до 31.07.2017 между Лапиным С.Э. (займодавец) и должником (заемщик), оценена расписка от 02.02.2017 о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 45 000 000 руб., оценены документы, представленные в подтверждение наличия такой финансовой возможности Лапиным С.Э.: справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2014 года по январь 2017 года с общей суммой дохода 8 129 809 руб., шесть договоров займа за период с 16.09.2014 по 23.12.2014 с обществом «Торговый дом ВЭО» на общую сумму 100 000 000 руб.; платежные документы, подтверждающие выдачу займов по указанным договорам, исследованы подробно и всесторонне справки банков о нахождении на расчетных счетах Лапина С.Э. денежных средств и установлено, что на всех счетах Лапина С.Э. на дату передачи займа в рублевом эквиваленте имелось только 22 297 609 руб.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности наличия у Лапина С.Э. объективной возможности предоставить должнику денежный заем 02.02.2017 в спорной сумме 45 млн. руб. наличными.

Кроме того, установив, что исполнение обязательств по возврату займа на столь значительную сумму ничем не обеспечивалось (поручительство, залог, банковская гарантия и т.д.); меры по возврату просроченной суммы задолженности в судебном и внесудебном порядке Лапиным С.Э. не предпринимались (что нетипично для обычного поведения кредитора); с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 02.02.2017 № 02/02, несмотря на истечение срока его исполнения 31.07.2017, в том числе в отношении 10 000 000 руб., не уступленных Лапиным С.Э. Арушаняну А.А. по соглашению от 15.06.2017, он не обращался, суды признали, что наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии сомнений в реальности беспроцентного займа, передача денежных средств по которому подтверждается только распиской.

Судами также подробно исследован вопрос о том, каким образом должник распорядился якобы полученными от Лапина С.Э. в качестве займа по договору от 02.02.2017 № 02/02 денежными средствами в размере 45 млн. руб. и от Арушаняна А.А. в качестве оплаты за уступленное по соглашению об уступке от 05.04.2016 право требования денежными средствами в размере 35 млн. руб., оценены все представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства и установлено, что представленные авиабилеты; инвестиционный договор, согласно которому Пронин С.А. неудачно вложил порядка 23 млн. руб.; документы о проживании его в отелях люксового класса, о расходах на медицинские услуги, на содержание семьи и малолетнего ребенка; на путешествия в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ереван и Дубай, и установили, что представленные документы не сопоставимы с якобы полученными от Арушаняна А.А. и Лапина С.Э. денежными средствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования полученных должником от Лапина С.Э. и Арушаняна А.А. денежных средств на обозначенные им цели.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимается во внимание поведение сторон оспариваемых сделок, а именно: непринятие Лапиным С.Э. каких-либо мер по возврату просроченной задолженности по договору займа от 02.02.2017 № 02/02, необращению в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, в том числе в отношении 10 000 000 руб., не уступленных Лапиным С.Э. Арушаняну А.А. по соглашению от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 № 0/2-108, а также неосуществление ни Арушаняном А.А., ни Лапиным С.Э. мероприятий по понуждению общества «ЛТ-строй» к завершению исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости, несмотря на существенное нарушение последним установленных сроков строительства, суды пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие добросовестного поведения Арушаняна А.А. и Лапина С.Э. при заключении оспариваемых сделок и в периоды заявленного ими обладания правами в отношении объекта недвижимости и признали, что оспариваемые сделки направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на данное имущество при погашении требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделку недействительной, суды, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, истребовав из владения Лапина С.Э. в пользу должника принадлежавшие ему права по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые Лапин С.Э. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа усматривает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-1056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская