Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А54-1081/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1081/2021
г. Рязань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" (390023, <...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (152150, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1650938 руб., пени в сумме 82546 руб. 90 коп., начисленных за период с 03.10.2018 по 11.02.2021, уменьшенных до 5% от суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №3 от 21.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1650938 руб., пени в сумме 82546 руб. 90 коп., начисленных за период с 03.10.2018 по 11.02.2021, уменьшенных до 5% от суммы долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1439965 руб. 80 коп. по товарным накладным: № 314 от 25.09.2018, № 315 от 25.09.2018, № 316 от 25.09.2018, № 319 от 25.09.2018, № 320 от 25.09.2018. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по товарным накладным: №165 от 03.05.2017, №264 от 12.07.2017, №337 от 25.09.2017, №548 от 18.12.2017, №572 от 28.12.2017. Указывает, что пени с 06.04.2020 не подлежат начислению. Поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" (ООО "КОЛТ", Поставщик) и открытым акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (ОАО "РОМЗ", в настоящее время ПАО "РОМЗ", Заказчик) 23 марта 2017 года заключен договор поставки №19/03-2017 (л.д.7-8), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Продукции в количестве, в ассортименте и в сроки в соответствии со спецификацией (Приложение №1) настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемой Продукции определяется на основании согласованной Сторонами спецификации (Приложение №1) и не может быть изменена в течение срока действия договора. Приложение №1 является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Продукции по настоящему договору производится в два этапа: предоплата в размере 50% от суммы договора, на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет в течении 5 банковских дней с момента поставки Продукции согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Продукции, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Поставщику пени, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями Поставщика и Заказчика. Срок договора до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 (л.д.14), стороны пролонгировали договор до 31.12.2018.

В соответствии со спецификациями №1, №2, №3, №3.1, №4, №5 (л.д.9-11, 13, 16-17) сторонами определены наименование, материала, количество, цена за единицу продукции без НДС и сумма (без НДС), а также срок поставки продукции.

Кроме того протоколами стороны согласовали договорные цены за единицу продукции (л.д.12, 15, 18)

Во исполнение условий договора истец в период с 03.05.2017 по 25.09.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2157287 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №165 от 03.05.2017 на сумму 176056 руб., №264 от 12.07.2017 на сумму 57112 руб., №337 от 25.09.2017 на сумму 53100 руб., №548 от 18.12.2017 на сумму 89680 руб., №572 от 28.12.2017 на сумму 341374 руб., №314 от 25.09.2018 на сумму 213013 руб. 60 коп., №315 от 25.09.2018 на сумму 331237 руб. 80 коп., №316 от 25.09.2018 на сумму 563048 руб. 80 коп., №319 от 25.09.2018 на сумму 165105 руб. 60 коп., №320 от 25.09.2018 на сумму 167560 руб. (л.д.19-28).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на общую сумму 506349 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №2192 от 21.04.2017 на сумму 88028 руб., №2619 от 16.05.2017 на сумму 88028 руб., №30582 от 03.11.2017 на сумму 301737 руб. 80 коп., №30568 от 07.11.2017 на сумму 28556 руб. (л.д.29-32), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1650938 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2019 с предложением оплатить задолженность (л.д. 33, 35), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная продукция публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" в полном объеме не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №19/03-2017 от 23.03.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование задолженности за поставленный товар в период с 03.05.2017 по 25.09.2018 в общей сумме 1650938 руб. по товарным накладным №165 от 03.05.2017, №264 от 12.07.2017, №337 от 25.09.2017, №548 от 18.12.2017, №572 от 28.12.2017, №314 от 25.09.2018, №315 от 25.09.2018, №316 от 25.09.2018, №319 от 25.09.2018, №320 от 25.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 210972 руб. 20 коп. по товарным накладным: №165 от 03.05.2017, №264 от 12.07.2017, №337 от 25.09.2017, №548 от 18.12.2017, №572 от 28.12.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается: если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, учитывая срок оплаты, установленный в пункте 2.4 договора (окончательный расчет в течении 5 банковских дней с момента поставки Продукции согласно товарной накладной ТОРГ-12), срок исковой давности необходимо исчислять по каждой товарной накладной в отдельности.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке, срок подлежит продлению на 30 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истекает по товарной накладной №165 от 03.05.2017 - 11.06.2020, по товарной накладной №264 от 12.07.2017 - 18.08.2020, по товарной накладной №337 от 25.09.2017 - 02.11.2020, по товарной накладной №548 от 18.12.2017 - 26.01.2021, по товарной накладной №572 от 28.12.2017 - 11.02.2021.

Исковое заявление согласно отметке Почты России направлено в суд 13.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2018г. судом отклоняется.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив содержание акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, суд пришел к выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства перерыва в течение срока исковой давности.

Представленный акт не содержит ссылки на период образования задолженности и на первичные документы, из содержания указанного документа невозможно установить принадлежность сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон. Кроме того, указанный акт содержит исправления в указании сальдо начального по данным ПАО "РОМЗ"; сумма в строке "обороты за период" по данным ПАО "РОМЗ" не соответствует сумме в строке "обороты за период" по данным ООО "КОЛТ"; при арифметическом расчете сумм указанных в акте сверки по данным ПАО "РОМЗ" итоговая сумма не соответствует сумме, указанной в строке "Сальдо конечное".

Иных доказательств перерыва в течение срока исковой давности истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 1439965 руб. 80 коп. за поставленную по товарным накладным: № 314 от 25.09.2018, № 315 от 25.09.2018, № 316 от 25.09.2018, № 319 от 25.09.2018, № 320 от 25.09.2018 продукцию.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1439965 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с нарушением срока оплаты полученной продукции истец на основании пункта 6.2 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 82546 руб. 90 коп., начисленных за период с 03.10.2018 по 11.02.2021 и уменьшенных до 5% от суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Продукции, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Поставщику пени, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным: №165 от 03.05.2017, №264 от 12.07.2017, №337 от 25.09.2017, №548 от 18.12.2017, №572 от 28.12.2017 истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты продукции, полученной по вышеуказанным товарным накладным, также истек.

Возражая по заявленным исковым требованиям в части взыскания пени ответчик указывает, что пени с 06.04.2020 не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 (абзац третий подпункта "б" пункта 1) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

В соответствии с Распоряжением №1226-р ПАО "РОМЗ" включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в сумме 71998 руб. 29 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 06.04.2020, и уменьшенной до 5% от суммы долга (1439965,80 / 100 х 5). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3877 руб. относится на истца (30335 руб. (госпошлина от заявленной суммы 1733484,90 руб.) - 26458 руб. (госпошлина от удовлетворенной суммы 1511964,09 руб.). В связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 1439965 руб. 80 коп., государственная пошлина в сумме 17639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1439965,80 х 26458 / 1511964,09 / 100 х 70). В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8819 руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (152150, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" (390023, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1439965 руб. 80 коп., пени в сумме 71998 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллы, оптика, лазерные технологии" (390023, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17639 руб., перечисленную по платежному поручению №148 от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова