Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-82667/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82667/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Домбровский П.Л. – доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32889/2018) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-82667/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "Азерит"

к ООО "Триада"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азерит» (место нахождения: 191186, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова, 5/Е/офис №223, ОГРН: 1167847272548; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (место нахождения: 680018, г Хабаровск, Хабаровский край, ул Полярная, 2А/6, ОГРН: 1092722000238; далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 704 395,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 957 996,77 руб., а также по день фактического возврата суммы.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 исковые требования удволетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 704 395,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 955 271 рубль, а также процентов по день фактического возврата денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленных пояснениях на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2015 между ООО «ТКС» (Заказчик, ликвидировано 04.12.2017) и Ответчиком (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменножилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации № 2015-5123 (далее – Договор №2015-5123), по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в месте и объеме в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение № 1 к договору) в период с момента заключения договора до 31 октября 2016 года. Стоимость услуг согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения №1 в размере 261 055 149,70 руб., которая является твердой (п. 4.5 Договора №2015-5123).

Согласно п. 11.2 Договора №2015-5123 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


По факту оказания ответчиком услуг, ООО «ТКС» и ответчиком подписаны акты сдачи приемки услуг на общую сумму 178 752 752,69 рублей.

В счет оплаты услуг Заказчиком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 190 457 147,26 рублей.

В феврале 2017 года ООО «ТСК» направило в адрес ответчика письмо, в котором потребовало осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 10 537 801,88 рублей в срок до 15.03.2017, а также указало, что денежные средства в сумме 1 166 592,69 рублей подлежат возврату отдельно, на основании подписания дополнительного соглашения об объемах.

15.11.2017 между ООО «ТКС» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Х-01/2017Д1839 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику взыскания переплаты по Договору №2015-5123 в размере 11 704 394,57 руб.

25.01.2018 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования и 22.05.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат переплаты по Договору №2015-5123.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетоврения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из совокупности условий договора N 2405/2017, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под подлежащими оплате услугами понимаются действия (деятельность), которые указаны в договоре и совместных документах сторон или соответствуют практике отношений, поведения сторон, а также обычаям.

В данном случае предметом договора № 2015-5123 являлось оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны в объеме и месте, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1.11 и 1.1.12, потребителями услуг являются командиры воинских частей, руководители организаций ВС РФ, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары, а государственным Заказчиком является Министерство обороны РФ, в лице руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны.

Договор № 2015-5123 заключен во исполнение условий Государственного контракта от 19.05.2015 № 4-КЖФ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель), договора от 30.09.2015 № 11/КЖФ-2015, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ТСК» (первый соисполнитель).

По условиям договора услуги оказываются на территории Восточного военного округа (Хабаровский край, Сахалинская область, Чукотский АО).

Порядок оплаты оказанных ответчиком услуг согласован сторонами в разделе 9 рассматриваемого договора. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика и при предоставлении следующих документов: акта сдачи приемки оказанных услуг за период (месяц), счета-фактуры, счета (п. 9.2. договора). В соответствии с пунктом 9.3. договора оплата осуществляется при одновременном соблюдении условий: Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного круга либо его структурным подразделением подтверждены объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию. Объем и стоимость считаются подтвержденными, если в адрес Заказчика поступил соответствующий сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного круга либо его структурным подразделением, который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что ответчик в период действия договора оказал услуги, которые подтверждены актами приемки оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика без замечаний, а также справками о фактически оказанных услугах, составленными командирами войсковых частей по форме, утвержденной Государственным контрактом № 4-КЖФ от 19.05.2015, на общую сумму 178 752 752,69 рублей.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, в счет оплаты услуг ООО «ТСК» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 190 457 147,26 рублей.

В связи с окончанием срока действия договора № 2015-5123 и отсутствием доказательств оказания услуг на сумму 11 704 394,57 рублей истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 14.1. договора № 2015-5123 стороны установили, что договор действует до 31.10.2016.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В данном случае апелляционный суд полагает возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям сторон с учетом окончания срока действия договора 31.10.2016.

В обоснование возражений в отношении исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг в отношении объектов, расположенных в Чукотском автономном округе:

п. Угольные копи объект СЭО площадью 529,7 кв.м.,

п. Угольные копи объект Хлораторная, площадью 164 кв.м.,

г. Анадырь, ул. Отке 30А объекты административное здание и гараж площадью 2659,40 кв.м.,

г. Анадырь, ул. Полярная, 5а объекты КПП (штаб), склад типа «Канск», гараж-мастерские площадью 347,30 кв.м.

за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 1 166 592,69 рублей.

Односторонние акты оказанных услуг подтверждены справками командиров войсковых частей по форме, утвержденной Государственным контрактом № 4-КЖФ от 19.05.2015, в которых отражен как факт оказания услуг, так и объем, стоимость. Замечания в отношении услуг оказанных по данным объектам отсутствуют.

Факт оказания услуг по указанным адресам подтвержден также сводной справкой, подписанной исполнителем государственного контракта АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 81-82 т. 6).

Факт получения ООО «ТСК» актов на сумму 1 166 592,69 рублей подтвержден материалами дела.

Из содержания письма ООО «ТСК» (л.д. 118 т. 6) следует, что акты на сумму 1 166 592,69 рублей получены заказчиком, но поскольку не отражены в учете ООО «ТСК» по причине отсутствия в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2015 объектов потребления, не подписаны и судьба оказанных услуг будет разрешена дополнительно на основании подписания соглашения о дополнительных объемах.

Апелляционный суд проанализировав договор № 2015-5123, с учетом Приложений и дополнительного соглашения от 01.11.2015, а также Приложение № 1 к Техническим условиям договора от 30.09.2015 № 11/КЖФ-2015, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель по государственному контракту) и ООО «ТСК» (первый соисполнитель) установил следующие обстоятельства.

По условиям Приложения № 1 к Техническим условиям договора от 30.09.2015 № 11/КЖФ-2015, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель по государственному контракту) и ООО «ТСК» (первый соисполнитель)(л.д. 47 т. 2) в перечень объектов в отношении которых осуществляется техническое обслуживание, объекты по адресам ЧАО п. Угольные копи, г. Анадырь ул. Отке 30А, г. Анадырь, ул. Полярная, 5а, не включены.

Вместе с тем, Приложением № 1 к договору № 2015-5123, заключенному между ООО «ТСК» и ответчиком, определены объекты в отношении которых осуществляет техническое обслуживание, в состав которых включены рассматриваемые объекты в ЧАО в согласованных площадях (л.д. 52 т. 2). При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора место оказания услуг и объем определяется в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса согласно Приложения № 1 в договору.

Таким образом, ООО «ТСК» не согласовало в договоре АО «ГУ ЖКХ» рассматриваемые объекты, при этом, по условиям договора, заключенного с ответчиком, спорные объекты включены в перечень имущества в отношении которого ответчиком оказываются услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг в отношении объектов, расположенных в ЧАО по вышеуказанным адресам, объем, качество и стоимость фактически оказанных услуг подтверждены руководителями воинских подразделений, обязательства по оказанию услуг по данным адресам согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 2015-5123, услуги на сумму 1 166 592,69 рублей подлежат оплате.

Несогласованность адресов между ООО «ТСК» и исполнителем государственного контракта, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и согласованных сторонами услуг.

Учитывая тот факт, что услуги на сумму 1 166 592,69 рублей оказаны ответчиком, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически оказал услуги на общую сумму 191 399 715,12 рублей, в том числе услуги, подтвержденные двухсторонними актами сдачи приемки на сумму 178 752 752,69 рублей, услуги по объектам в ЧАО на сумму 1 166 592,69 рублей, услуги по одностороннему акту от 01.11.2016 на сумму 11 480 369,74 рубля. С учетом фактической оплаты услуг на сумму 190 457 147,26 рублей, по мнению ответчика на стороне ООО «ТСК» имеется задолженность в размере 942 567,86 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 7.13, 7.14, 7.15 договора № 2015-5123 в случае если при приемке Услуг обнаружатся несоответствие Услуг условиям договора, в том числе ненадлежащее качество, исполнитель обязан в течение 20 календарных дней со дня получения в письменной форме информации за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным договором. В случае если Услуги не соответствуют условиям договора, Услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Материалами дела установлено, что частично ответчиком в период действия договора услуги частично были оказаны ненадлежащего качества, что отражено в справках командиров войсковых частей (л.д. 109 – 184 т. 4). Поскольку у потребителей услуг имелась замечания в отношении качества, данные услуги не включены сторонами договора в акты сдачи приемки оказанных услуг по соответствующим периодам.

01.01.2016 ответчик сформировал сводный акт № 2015-5123 КЖФ-11/1 на общую сумму 11 480 369,74 рублей, в который включены услуги, оказанные за период с 01.12.2015 по 01.11.2016, по которым имелись замечаний конечного потребителя (л.д. 83 т. 3).

В подтверждение факта направления сводного акта от 01.01.2016 и счета на оплату, ответчиком представлены копия книги исходящей корреспонденции, сопроводительное письмо (л.д. 119 т. 6), а также почтовая квитанция от 23.12.2016 (л.д. 123), опись вложения в ценное письмо от 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.3. договора оплата осуществляется при одновременном соблюдении условий: Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного круга либо его структурным подразделением подтверждены объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию. Объем и стоимость считаются подтвержденными, если в адрес Заказчика поступил соответствующий сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного круга либо его структурным подразделением, который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункта 9.4. договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 9 документов, Услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг по отдельным объектам командирами войсковых частей в справках отражено некачественное оказание услуг. По указанной причине данные объемы не были включены в ежемесячные акты приемки услуг.

При этом, ответчик, сформировав сводный акт от 01.11.2016, включив в него ранее не учтенные по причине неполного или некачественного оказания услуг, не представил ни заказчику, ни суду доказательства устранения выявленных замечаний, а именно в соответствии с пунктом 9.3. договора подтверждение объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию.

В материалах дела отсутствуют справки или иные документы, подписанные командирами войсковых частей, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных при приемке услуг замечаний.

Поскольку ответчиком не подтверждено устранение замечаний, в силу пунктов 7.15, 9.4. договора, услуги отраженные ответчиком в сводном акте от 01.11.2016 на сумму 11 480 369,74 рублей не могут быть признаны оказанными и подлежащими оплате.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму, отраженную в одностороннем акте от 01.11.2016, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 537 802,88 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела установлено, что ООО «ТКС» в письме от 15.09.2017 потребовал от ответчика возврата переплаты. Указанное требование получено Ответчиком 27.09.2017. Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой уведомления Ответчика о возврате суммы предоплаты, т.е. 28.09.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 537 802,88 рублей составляет 860 057,94 руб., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из определенного апелляционным судом размера.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-82667/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Триада» (ОГРН: 1092722000238) в пользу ООО «Азерит» (ОГРН: 1167847272548) неосновательное обогащение в сумме 10 537 802,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 860 057,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 697 рублей.

Взыскать с ООО «Триада» (ОГРН: 1092722000238) в пользу ООО «Азерит» (ОГРН: 1167847272548) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 10 537 802,88 руб. за период с 25.10.2018 года по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Азерит» (ОГРН: 1167847272548) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 578 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева