Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А49-9872/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9872/2018
21 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4517429 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 03.07.18),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – Продавец) о взыскании 4517429 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию по состоянию на 30.06.18.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по вводу оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором купли-продажи зерносушильного оборудования от 30.05.14 № 25/Б, а также на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-5450/2015 и по делу № А49-14779/2017 обстоятельства по нарушению ответчиком срока пуска оборудования в эксплуатацию и невведение данного оборудования в эксплуатацию до настоящего времени. Подробно доводы истца приведены в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против взыскания договорной неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, на то, что он препятствует в надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по устранению недостатков бетонного фундамента, а также на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Подробно доводы ответчика приведены в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-10306/2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержав доводы, приведенные ранее в письменных возражениях на аналогичное ходатайство ответчика. Одновременно представитель истца сослался на экспертное заключение, представленное в рамах дела № А49-8678/2018, из которого следует, что работы по первоначальному устройству фундамента сделаны ответчиком некачественно.

Руководствуясь статьями 144, 147 и 159 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-10306/2018 ответчиком не представлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки по основаниям, приведенным в отзыве и предыдущих судебных заседаниях, и просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил снизить размер заявленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, считая их размер явно несоразмерным допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1статьи 709 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 421 Кодекса устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что между Продавцом и Покупателем заключен договор от 30.05.14 № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа (далее – Договор № 25/Б), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование согласно Приложению № 1, а также осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а Покупатель принять и оплатить их (пункты 1.2, 1.5 Договора № 25/Б, приложения к Договору № 25/Б).

Исходя из пункта 2.5 Договора № 25/Б общая сумма договора составляет 16249745 руб. 65 коп., включая НДС – 2478774 руб. 76 коп., в том числе цена оборудования - 13465234 руб., включая НДС – 2054018 руб. 75 коп., и цена работ по строительству фундамента - 450000 руб., включая НДС – 68644 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора № 25/Б стороны согласовали следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4039570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8079140 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2); оплата 10% цены оборудования (1346523 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

После выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, Продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца обязуется уведомить Покупателя о готовности к передаче оборудования Покупателю (пункт 4.1 Договора № 25/Б).

В силу пункта 7.1, 7.1.1, 7.1.2 до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию Покупатель:

обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями Продавца. Письменные рекомендации по установке электричества и газоснабжения предоставляются продавцом Покупателю в письменном виде в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения покупателем пункта 3.2.1 настоящего договора;

обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

Согласно пункту 7.2 договора Продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к настоящему договору стоимость работ по строительству бетонного фундамента составляет 3000 руб. за 1 куб. метр заливки. Приблизительная общая стоимость работ по строительству бетонного фундамента отражена в пункте 2.5.2 настоящего договора. Окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в Акте выполненных работ.

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к настоящему договору оплата стоимости работ по строительству бетонного фундамента производится Покупателем следующим образом:

авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты согласования эскизного проекта;

оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента;

оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в Акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 настоящего Приложения), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Продавец обязан обеспечить прибытие специалистов по строительству бетонного фундамента на площадку покупателя в течение 7 календарных дней с даты согласования эскизного проекта бетонного фундамента. Количество специалистов по строительству бетонного фундамента – 5 человек. Прибытие специалистов оформляется актом о прибытии (пункт 7 Приложения № 4 к договору).

Работы по строительству бетонного фундамента должны быть осуществлены продавцом в течение 30 календарных дней с даты прибытия специалистов к месту проведения работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Работы ведутся без выходных дней (пункт 8 Приложения № 4 к договору).

Срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.14 при условии соблюдения Покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Пунктом 10.1 Договора № 25/Б стороны согласовали, что за просрочку поставки, некомплектность оборудования, за нарушение сроков предоставления Покупателю отгрузочных документов, пуска оборудования в эксплуатацию Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам №№ А14-14502/2014, А49-5450/2015, А49-6848/2015 и А49-14779/2017 по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по Договору № 25/Б, между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 установлено нарушение истцом по настоящему делу своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО «Нива» принять у ООО «Полымя» товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/Б от 30.05.2014, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Полымя» задолженность в размере 8079140 руб. 40 коп.

Взысканная указанным решением арбитражного суда сумма в размере 8079140 руб. 40 коп. представляет собой платеж, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, в размере 60 % цены оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.17 по делу № А14-7064/2017 с Покупателя в пользу Продавца взыскана договорная пеня за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 установлен факт нарушения ООО «Полымя» предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента. Данным судебным решением на ООО «Полымя» была возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО «Нива» - строительной площадке, расположенной в <...> «Е» Пензенского района Пензенской области, в том числе:

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

- установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

При этом судом установлено, что согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - Приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в части местоположения силоса - 070845.

Помимо этого на момент экспертного осмотра (19.08.15) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования – комплекса зерноочистительного-сушильного КЗК-20, выполненного с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.17 по делу № А49-6848/2015 исковые требования ООО «Нива» были удовлетворены частично. С ООО «Полымя» в пользу ООО «Нива» взысканы пени за нарушение срока пуска оборудования в сумме 2307463 руб. 08 коп., начисленных за период с 02.09.14 по 15.06.15. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением судом размера ответственности должника на основании положений статьи 404 ГК РФ. Заявленная сумма пени снижена в два раза.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что монтаж оборудования на фундамент при наличии недостатков в фундаменте, на который устанавливается оборудование, а, следовательно, и пусконаладочные работы не могли быть произведены. В данном случае при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа и пусконаладочных работ. Смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, соединенных общей целью, в связи с чем, исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «Полымя» срока ввода оборудования в эксплуатацию явилось, в том числе, и следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента, поскольку смонтировать оборудование на фундаменте, непригодном для данного монтажа, ввиду чего применение пункта 10.3 договора о полном освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом в рассматриваемом случае необоснованно. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14502/2014 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны истца по оплате в установленный срок соответствующего платежа за оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу № А49-14779/2017 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Нива» к ООО «Полымя» о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 18.08.17 по 25.09.17. Судом установлено, что по состоянию на 18.08.17 просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась.

По решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.16 по делу № А49-5450/2015 в отношении ООО «Полымя» 31.05.17 возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента. По состоянию на конец периода начисления пени (25.09.17) ответчиком не завершены работы по устройству фундамента, которые должны предшествовать установке на него оборудования и пуско-наладочным работам. Данное обстоятельство с учетом условий договора и приведенных выше правовых норм исключает применение с 18.08.17 правил статьи 404 ГК РФ, так как с указанной даты ответственность за нарушение установленного договором срока пуска оборудования в эксплуатацию целиком лежит на ответчике, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 26.09.17 по 30.06.18, то есть последующий после решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу № А49-14779/2017 период. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ, а также окончания исполнительного производства №10442/17/58041-ИП в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 29.11.18 № 486/16 и ООО ЭУ ТЭКС от 23.11.18 № 18-166 являются письменными доказательствами по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Пензенской области и Арбитражным судом Воронежской области, соответственно № А49-8678/2018 и №А14-10306/2018. Оценка данных доказательств может быть дана только судом, рассматривающим эти дела, поэтому представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, и не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в том числе по обустройству фундамента, необходимых для пуска спорного оборудования в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела доказательства выполнения работ, необходимых для введения спорного оборудования в эксплуатацию, или доказательства воспрепятствования истцом в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены. Спорное оборудование в эксплуатацию не введено.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, или обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора по делу № А49-8678/2018 об обязании устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента и по делу № А14-10306/2018 о расторжении договора №25/б и взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Не являются данные обстоятельства исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 57 препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. В то же время обстоятельства, которые могут быть установлены судом по указанным выше делам, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств ввода оборудования по Договору № 25/б в эксплуатацию, постольку суд находит обоснованным начисление ответчику договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

Согласно расчету истца пени в общей сумме 4517429 руб. 29 коп. исчислены за период с 26.09.17 по 30.06.18. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Ответчик возражений по методике ее начисления не представил.

Оснований для снижения заявленной неустойки суд не находит.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу №А49-14779/2017 установлено, что по состоянию на 18.08.17 просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась. Несмотря на указанные обстоятельства, спорное оборудование ответчиком до настоящего времени не введено в эксплуатацию.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае, заключая Договор № 25/Б, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку поставки оборудования и просрочку его оплаты (пункты 10.1 и 10.2 договора), в виде пеней и согласовали ее размер - 0,1 %. Размер санкции является одинаковым как для Продавца, так и для Покупателя. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Определив соответствующий размер договорной пени, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Более того, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик противоречит своей позиции, приведенной по делу № А14-7064/2017. При заявлении в рамках данного дела требования о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп. ответчик не считал установленный договором размер неустойки завышенным или явно несоразмерным. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 28.08.17 с Покупателя в пользу Продавца взыскана неустойка в сумме 8194690 руб. 81 коп.

Примененная в расчете пеней ставка 0,1% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной.

Доказательства того, что взыскиваемая пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. Покупатель возражает против ее снижения. Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не установлено.

Продавец, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45587 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4517429 руб. 29 коп. договорных пеней, а также 45587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова