Решение от 9 января 2020 г. по делу № А52-4854/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4854/2019
город Псков
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 014 478 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее – ответчик, МБУ г.Пскова «Жилище») о взыскании 1 014 478 руб. 87 коп., в том числе 705 328 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной в июле 2019 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2013 №31-1196, 289 775 руб. 66 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за расчетные периоды январь – апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2018 года – июнь 2019 года, 19 375 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за расчетные периоды сентябрь – декабрь 2015 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление согласно определению суда от 22.10.2019 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2019 и судебное разбирательство на указанную дату.

Согласно протокольному определению суда от 18.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска, заявленного 18.12.2019, в полном объеме, а также заявление о взыскании расходов по плате услуг представителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик по договору) и МБУ г.Пскова «Жилище» (потребитель по договору) 30.12.2013 был заключен договор энергоснабжения №31-1196 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2015-2019 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в июле 2019 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 №15056/31 на сумму 705 328 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик в полном объеме его не оплатил.

Претензионным письмом от 19.08.2019 №3039 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 705 328 руб. 08 коп. за потребленную в июле 2019 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с длящимся ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 289 775 руб. 66 коп. Период начисления пени с 01.07.2019 по 31.07.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за расчетные периоды январь – апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2018 года – июнь 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений от ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, не поступало. Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени – 289 775 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) дополнен абзацами восьмым-десятым.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанные изменения (абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона № 307-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В то же время, исходя из положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 01.01.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 19 375 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2019 года по не оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период до 01.01.2016, а именно, с сентября по декабрь 2015 года. Задолженность за указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области №№А52-3928/2015, А52-4330/2015, А52-409/2016.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Частью 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8 с приложением, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 27.09.2019 №27 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.09.2019 №1386, счетом от 01.10.2019 №329, платежным поручением от 03.10.2019 №33763 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание цену иска, фактические обстоятельства дела, природу возникновения спора, наличие вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам, суд пришел к выводу о том, что разумной в данном деле, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23 145 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В связи с уточнением истцом заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, госпошлина в сумме 642 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2019 №33731, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 014 478 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 705 328 руб. 08 коп., пени в сумме 289 775 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 375 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 145 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева