Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-85487/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85487/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ, д.18, пом. 24Н, оф. 8, ОГРН: 1107847188570);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР НА КОЛОМЯЖСКОМ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер а, помещение 18н, ОГРН: 5067847392828);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» (далее ООО «УК «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Коломяжском» (далее ООО «Автоцентр на Коломяжском», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2386261 руб. 18 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений здания многоэтажного бизнес-центра и паркинга (Паркинг со встроено-пристроенным автоцентром), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18А (далее объект) № 1-10 от 14.06.2010 обязанности управляющей компании переданы ООО «УК «Строй Инвест».

В собрании принял участие представитель ответчика, интересы которого представлял генеральный директор ФИО5

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 5-Н, 18-Н, 21-Н, 172-Н, 173-Н, 175-Н, 176-Н, 177-Н, 178-Н, 179-Н, 180-Н.

В соответствии с договором и актом ООО «Автоцентр на Коломяжском» приняло на баланс вентиляционные камеры 151-Н, 155-Н, 156-Н, 157-Н, 158-Н, 159-Н, 167-Н, 169-Н и грузовой лифт III, которые обслуживают исключительно помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

01.10.2011 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № 104-11 ТО, который ежегодно продлевался сторонами.

С 01.01.2020 договор на техническое обслуживание прекратил срок действия, в связи с тем, что ответчик на предложение истца подписать дополнительное соглашение о продлении действия договора с измененной суммой стоимости услуг общество ответил отказом, выразив несогласие с размером стоимости технического обслуживания (далее ТО).

По результатам переговоров между сторонами к договору № 104-11 ТО было заключено дополнительное соглашение № 18 в редакции протокола разногласий от 13.08.2020, в соответствии с которым ответчик уплачивает часть стоимости ТО в размере неоспариваемой суммы равной 346271 руб. 43 коп., а в случае недостижения сторонами согласия о фактических расходах по полной стоимости ТО, спор передается в суд.

В соответствии с подписанным соглашением ООО «Автоцентр на Коломяжском» оплатило согласованную неоспариваемую стоимость ТО за 1-2 кварталы 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 282 от 07.09.2020 на сумму 2078828 руб. 58 коп.

В ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к согласию по размеру полной стоимости ТО здания и помещений, принадлежащих ответчику.

Истец пояснил, что за первый квартал 2020 года понес затраты на обслуживание общего имущества объекта по договорам, за коммунальные услуги мест общего пользования, и дополнительные расходы на административно-хозяйственные расходы (далее АХР), текущий ремонт общего имущества, оплату труда персонала, налоги и сборы в размере 8892418 руб. 92 коп.

20.08.2020 сторонами подписан протокол, из которого следует, что доля ответчика в здании составляет 37,42 %, в том числе в первой очереди (паркинг) – 13,36 %, во второй очереди (бизнес-центр) – 24,06 %.

В соответствии с расчетом истца, расходы, пропорциональные доле ответчика в объекте составляют за 1 квартал 2020 года 3425075 руб. 46 коп., из которых за январь – 1146466 руб. 25 коп., за февраль - 1136856 руб. 21 коп., за март - 1141753 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил платежным поручением № 28 часть расходов на ТО за 1 квартал в размере 1038814 руб. 29 коп., сумма задолженности ООО «Автоцентр на Коломяжском» перед истцом составила 2386261 руб. 18 коп.

Ответчик возражая по иску указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с наличием договорных отношений к спору не применимы нормы о неосновательном обогащении, по аналогии с жилищным законодательством собранием собственников помещений не установлен размер тарифов на обслуживание здания, общего имущества, часть услуг и затрат, понесенных истцом, не включены в договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка расчетов по каждой позиции требований истца.

В ходе сверки расчетов ответчик признал обоснованной часть требований на общую сумму 1002088 руб. 47 коп. за спорный период, при этом не признал обоснованными такие затраты, как административно-хозяйственные расходы (АХР), прибыль, налоги и сборы истца.

Ответчик полагает недоказанным несение расходов на оплату труда, вывоз отходов, обслуживание электроустановок и общедомовых систем, уборку территории и мест общего пользования, чистку ковров, охрану объекта, полагает необоснованным взыскание расходов на обслуживание лифтов бизнес-центра.

Также ответчик пояснил, что кроме спорного объекта в управлении истца находится паркинг по улице Осипенко, дом 2А, в связи с чем у ответчика есть основания полагать, что часть истребуемых истцом расходов не относится к затратам на обслуживание объекта по Коломяжскому проспекту, дом 18А.

Суд признает довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права истцом не состоятельными.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет лиц, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Поскольку дополнительным соглашением № 18 от 01.03.2020 к договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг стороны согласовали оплату только части стоимости технического обслуживания в размере ее неоспариваемой ответчиком суммы, фактические затраты истца по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в размере, превышающем установленную договором стоимость, не регулируются договором и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ.

Материалы дела опровергают довод ответчика о недоказанности несения расходов на оплату труда, вывоз отходов, обслуживание электроустановок и общедомовых систем, уборку территории, и мест общего пользования, чистку ковров и охрану объекта в отношении спорного объекта.

В соответствии с договорами, заключёнными с ООО «ПрофИМПЕКС», ООО «ПетербургГаз», АО «КОНЕ Лифтс», ООО «Росэнерго», ООО «ОО «ЭксПро», ООО «Системкомплекс», ИП ФИО6, ООО «Комфорт», ООО «ПЦДД», ООО «Профуборка СПб», ООО «Магия чистоты» и актами выполненных работ услуги по вывозу отходов, обслуживание электроустановок и общедомовых систем, уборку территории и мест общего пользования, чистку ковров, охрану объекта, обслуживание лифтов оказывались по адресу: Коломяжский проспект, дом 18А и входят в затраты по обслуживанию объекта.

Расходы на оплату труда с разделением по двум объектам подтверждены бухгалтерской справкой, штатным расписанием истца на 2020 год и отчетностью в ФСС за спорный период (Форма 4-ФСС).

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Несогласие ответчика с несением истцом расходов на АХР, текущий ремонт здания и обслуживание всех лифтов, находящихся на объекте также несостоятельно.

Хозяйственные расходы истца, в том числе канцелярские, содержание автомобиля, используемого в служебных целях, средства гигиены, затраты на связь, медосмотры и обучение персонала, спецодежда и иные, связанные с обслуживанием здания хозяйственные расходы, входят в обоснованные затраты, подтверждены счетами, накладными, актами, банковскими ордерами, платежными поручениями по затратам.

К отношениям, возникающим в рамках использования нежилых помещений в нежилом здании, жилищное законодательство может быть применено по аналогии.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Управление зданием поручено его собственниками в установленном порядке истцу.

Следовательно, расходы на деятельность указанной организации (административно-хозяйственные расходы) являются необходимыми для содержания имущества и должны компенсироваться его собственниками.

В соответствии со статьям 210, 249 ГК РФ собственник помещения должен соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в который входит текущий ремонт и обслуживание лифтов.

Принимая по аналогии к отношениям, возникающим в рамках использования нежилых помещений в нежилом здании, норм жилищного законодательства, текущий ремонт общего имущества в нежилом здании является видом работ, необходимым для нормального функционирования нежилого здания и должен компенсироваться его собственниками.

Размер расходов на ремонт общего имущества подтвержден накладными, универсальными передаточными актами и платёжными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Лифты являются общим имуществом всех собственников помещений здания, поскольку по аналогии с жилищным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ) собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2667-О установлено, что оплата за общее имущество, в частности за лифты, производится независимо от их использования собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Довод ответчика о возможном включении в состав затрат по спорному объекту затрат на обслуживаемый истцом паркинг по улице Осипенко, дом 2А, опровергается предоставленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями за спорный период, которые подтверждают ведение истцом раздельного учета по двум объектам.

Поскольку жилищные правоотношения по аналогии закона возможно применять к настоящему спору, суд, на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (в редакции от 12.10.2000) полагает обоснованным включение прибыли, налогов и фонда оплаты труда в калькулирование состава затрат на обслуживание здания.

Обязанность по начислению налога при применении истцом упрощенной системы налогообложения (УСН), обязанность по начислению налога на оплату труда истца, предусмотрены главой 26.2, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и, следовательно, включение истцом в свои расходы всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и последующее предъявление их собственникам к возмещению суд также полагает обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с расчетом истца и материалами дела за первый квартал 2020 года истец понесл затраты на обслуживание общего имущества объекта по договорам, а также за коммунальные услуги мест общего пользования, и дополнительные расходы на АХР и текущий ремонт общего имущества, оплату труда персонала, налоги и сборы в размере 8892418 руб. 92 коп.

Суд признает обоснованным и подтвержденным расчет истца, что расходы, пропорциональные доле ответчика в объекте (раздельно по всему зданию и отдельно по бизнес-центру) составляют за 1 квартал 2020 года 3425075 руб. 46 коп.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания за 1 квартал в размере 2386261 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2386261 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Коломяжском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» 2386261 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 34931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.