Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А46-18400/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18400/2020
18 февраля 2025 года
г. Тюмень



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 60 000 руб., заявления ФИО1 о взыскании из конкурсной массы судебных издержек в размере 164 236,20 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, в свою пользу 164 236,20 руб., из которых: 164 095 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 141,20 руб. - почтовые расходы в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 12 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ЗаявлениеФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

По мнению ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3 Суд ошибочно не учел, что спор носит неимущественный характер и положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к неимущественным искам даже с денежной оценкой. Судебные издержки должны быть возмещены полностью за счет проигравшей стороны.

Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму возмещения, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рекомендации адвокатской палаты и судебную практику; суд не привел расчет уменьшенной суммы, не указал, какие расходы признаны чрезмерными; установленный пропорциональный размер не соответствует выводу, сделанному судом при рассмотрении заявления ФИО1

По убеждению ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства оплаты судебных расходов, понесенных ФИО3 Представленные в материалы дела платежные документы не позволяют идентифицировать плательщика, а отчетность подтверждает отсутствие привлечения юристов.

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826, которое регулирует право арбитражного управляющего на представителя, но не порядок распределения судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство от 15.06.2024 о несоответствии полномочий представителя ФИО4, в определении суда от 01.07.2024 результаты разрешения ходатайства не отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что решением суда от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, требованием о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 03.11.2022 отменено, заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением суда округа от 12.10.2023, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (задаток) в размере 337 340,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора 12.09.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А46-18400/2020 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о реализации имущества гражданина ФИО2

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2022 и от 20.02.2024 и составила 120 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. ФИО3 представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, акты выполненных работ от 12.11.2022 и от 20.02.2024, чеки по операции Сбербанк онлайн от 12.11.2022, от 20.02.2024.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении 120 000 руб. (с учетом уточнения) стоимости оказанных юридических услуг.

Также в связи с рассмотрением судом обособленного спора между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 20.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве физического лица № А46-18400/2020, с целью вернуть заказчику сумму внесенного им задатка, в связи с участием в торгах и взысканием убытков, в случае восстановления нарушенного права, а заказчик обязуется оплачивать оказанные работы/услуги.

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в актах выполненных работ от 25.01.2023, 15.07.2023, 15.10.2024, 20.12.2023 и составила 185 000 руб.

Оплата услуг в общей сумме 185 000 руб. подтверждена распиской от 20.03.2024.

Также ФИО1 указывает, что в связи с направлением сторонам возражений в рамках указанного выше обособленного спора понесены расходы в размере 141,20 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, в признании действий арбитражного управляющего незаконными отказано, удовлетворил заявлениеФИО3 о взыскании судебных расходов в части - в размере 12 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов в размере 7 500 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются заявители, а также эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2023 усматривается, что жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющегоФИО3, содержащая требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отказе возвратить сумму задатка; о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена частично. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано. Из конкурсной массы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (задаток) в размере 337 340,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неисполнение договора купли-продажи от 29.03.2022 не связанно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3, а обусловлено возникшими объективными препятствиями, находящимися вне сферы его контроля, в связи с чемне нашли оснований для взыскания именно с управляющего, как просил заявитель, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами отмечено, что договор купли-продажи от 29.03.2022 не был исполнен продавцом в связи со смертью 21.04.2022 финансового управляющего ФИО5, а впоследствии - по причине введения в отношении спорной квартиры определением районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 по делу № 2-2158/2022 ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в связи с возникшим между должником и его супругой спором о разделе квартиры.

Невозможность ФИО3 подать заявление об отмене ограничений связана с отсутствием у него в то время полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку обязательства по договору от 29.03.2022 прекратились вследствие объективной невозможности их исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ФИО7 суммы внесенного задатка.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполнение представителем ФИО3 ФИО4 не в полном объеме работ, предусмотренных договором, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в размере 12 500 руб. При этом размер подлежащих отнесению на конкурсную массу судебных расходов определен судом также с учетом результатов рассмотрения спора, объема выполненных услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Судом округа отклоняется довод ФИО1 о неверном определении процентного соотношения удовлетворенной части требований, поскольку заявленные им требования были удовлетворены частично (в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано), суд, исходя из обстоятельств спора, учел принцип соразмерности и разумности, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции указано какие услуги не являются юридическими и не учитываются при определении размера судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о недоказанности факта несения судебных издержек являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное.

Довод кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отказе в признании полномочий ФИО4 также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт допуска представителя является результатом такого разрешения.

При этом, привлечение ФИО3 представителя не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали сделанные судами выводы, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А46-18400/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                       А.М. Хвостунцев