Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-30233/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30233/2020
г. Челябинск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ-Рост» (ОГРН 1157456017620) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (ОГРН 1127451007573),

о взыскании 353 560 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Челябинской области (ОГРН 1027403883055),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Рост» (далее – истец, общество «СМ-Рост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ответчик, общество СК «Феникс-Гран») о взыскании 203 782 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда №13 от 23.08.2019, пени по указанному договору в размере 149 778 руб. 30 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т.1, л.д. 4-7, т.3, л.д. 193-194).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 23.08.2019 № 13 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Челябинской области (т.1, л.д. 85-86).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требования, поскольку считает, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, зафиксированные в акте осмотра строительных конструкций на объекте от 17.09.2020 (т.1, л.д. 89).

Третьим лицом представлено письменное мнение по иску (т.1, л.д.122).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 19.11.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (т.1, л.д.80-81), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №13 (далее – договор; т.1, л.д. 13-17) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы: по благоустройству территории на объекте: «10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ – 26.08.2019, окончание работ – 07.10.2019. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему договору; п.1.3. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка работ производится и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных и затрат формы КС-3.

Общая стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 4 006 126 руб. НДС 20%, согласно локально сметного расчета №07-2 (приложение №5 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости фактически выполненных работ за отчетный период осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течении 10 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, и предоставлении подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета–фактуры.

Приемка заказчиком выполненных по договору работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан в течение 5 дней после окончания работ, предусмотренного п. 1.3 договора предоставить заказчику акта о приемке выполненных работ пор форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ им затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, согласно РД-11-02-2006 и СНиП (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и изменения стоимости выполняемых работ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №1 от 01.10.2019, №2 от 30.10.2019 (т.1, л.д. 18-19).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемки выполненных работ №1 от 24.09.2019 на сумму 1 849 448 руб. 77 коп., №2 от 14.10.2019 на сумму 1 318 883 руб. 24 коп. , №3 от 16.10.2019 на сумму 457 965 руб. 32 коп., №4 от 24.10.2019 на сумму 104 648 руб. 64 коп., №5 от 31.10.2019 на сумму 647 543 руб. 00 коп., №6 от 05.11.2019 на сумму 118 299 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 24-38).

Кроме того, между сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 39-44), а также УПД (т.1, л.д. 45-50).

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 24.04.2020 у ответчика образовалось задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 742 173 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 8).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №21 от 02.06.2020, которая оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 20-21).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией №27 от 08.07.2020 (т.1, л.д.23-24). Ответчиком представлен ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с ее требованиями, поскольку считает, что ошибочно подписаны акты выполненных работ №1 от 24.09.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 16.10.2019, №4 от 24.10.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 05.11.2019 ввиду недостатков качества работ, установленных до подписания актов выполненных работ формы КС-2 актом осмотра строительных конструкций на объекте в Советском районе г. Челябинска по ул. Могильникова от 17.09.2020 (т.1, л.д. 25-28).

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно качества выполненных истцом работ по договору, по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту Кондрух Юлие Николаевне (т.1, л.д. 132).

08.09.2021 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 338/2021 от 07.09.2021 (т.3, л.д.13-179).

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.181-182).

От истца 26.10.2021 в материалы дела по результатам ознакомления с заключением эксперта поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 203 782 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда №13 от 23.08.2019, а также пени по указанному договору в размере 149 778 руб. 30 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т.3, л.д. 193-194).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уменьшении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 19.11.2021 принято уменьшение исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора подряда № №13 от 23.08.2019 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 24.09.2019 на сумму 1 849 448 руб. 77 коп., №2 от 14.10.2019 на сумму 1 318 883 руб. 24 коп. , №3 от 16.10.2019 на сумму 457 965 руб. 32 коп., №4 от 24.10.2019 на сумму 104 648 руб. 64 коп., №5 от 31.10.2019 на сумму 647 543 руб. 00 коп., №6 от 05.11.2019 на сумму 118 299 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 24-38).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ по договору, суд установил наличие спора между сторонами относительно качества выполненных истцом работ согласно условиям договора подряда №13 от 23.08.2019.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству несет истец, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований отказа от оплаты работ возлагается на ответчика ввиду осуществления им приемки выполненных работ без замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком приняты по актам выполненных работ работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения по их качеству и итоговой стоимости.

В целях установления видов и объемов выявленных недостатков в работах и стоимости их устранения ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 05.03.2021 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 338/2021 от 07.09.2021 экспертом общество с ограниченной ответственностью Кондрух Ю.Н. (т.3, л.д.13-179) сделаны следующие выводы.

На вопрос суда «1) Определить объем качественно выполненных ООО «СМ-Рост» работ по благоустройству территории на объекте: 10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска?» экспертом дан следующий ответ: «Стоимость фактически выполненных качественно работ ООО «См-Рост» по благоустройству территории на объекте: 10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска составляет с учетом НДС – 3 958 363 рубля и 20 копеек», виды и объемы качественно выполненных работ указаны в таблице на странице 148-153 экспертного заключения.

На вопрос суда «2) Соответствуют ли выполненные работы проектной документации на объекте: 10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска (шифр 24.14-ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2), разработанной проектной организацией 000 «Конструкторское бюро Мишнева Георгия» в 2014 году, а также требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям договора подряда № 13 от 23.08.2019?» экспертом даны следующие ответы:

- «Выполненные работы не соответствуют требованием нормативных документов в части п. 6.25 СП 82.13330.2016», виды выявленных недостатков работ и их характер указаны в таблице на странице 153-154 экспертного заключения. Кроме того, экспертом указано, что выявленные дефекты носят малозначительный, устранимый, эксплуатационный, явный характер;

- «Выполненные работы не соответствуют требованием проектной документации 24.14-ПЗУ», перечень отклонений выполненных работ от проектных решений указаны в таблице экспертного заключения на странице 154-155. Также экспертом указано, что подтверждаются следующие работы: установка и качество бортовых камней и бетона под них подтверждаются АОСР №4 от 09.10.2019, №8 от 10.10.2019; нанесение битумов нефтяных дорожных АОСР №8 от 13.10.2019. В ответе на поставленный судом вопрос экспертом также указано, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от 18.11.2019, согласно которому усматривается отклонение объемов фактических от проектных, тем не менее, согласно данного акта – комиссия считает возможным принять благоустройство и озеленение в эксплуатацию. В таблице на стр. 155 экспертного заключения в результате геодезической съемки, проведенной в ходе экспертного осмотра были исчислены следующие фактические площади покрытий. Экспертом сделан вывод, что на основании проанализированных выше документов, проектной документации 24.14-ПЗУ, актов освидетельствования скрытых работ №№1-12, акта приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от 18.11.2019, а также результатов натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что были изменены площади покрытий, т.е. площади фактически выполненных покрытий – отличаются от предусмотренных проектом, однако конструктивный состав слоев покрытий – соответствует проектному решению, кроме покрытия ТИП-3 (конструкция площадок). Изменение и согласование конструктивного решения слоев ТИП-3 подтверждается подписанным актом выполненных работ формы КС-2 №5, а также приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от 18.11.2019.

На вопрос суда «3) Определить объем, виды и стоимость качественно выполненных работ, которые соответствуют проектной документации на объекте: 10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска (шифр 24.14-ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2), а также требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям договора подряда № 13 от 23.08.2019?» экспертом дан следующий ответ: «Стоимость качественно выполненных работ, которые соответствуют проектной документации на объекте: 10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска (шифр 24.14-ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2), а также требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям договора подряда № 13 от 23.08.2019 составляет 3 958 386 руб. 20 коп., из которых: качественно выполненные работы в рамках договора подряда № 13 от 23.08.2019 – 3 296 103 руб. 60 коп.; качественно выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №1 от 01.10.2019г., №2 от 30.10.2019г. – 620 535 руб. 60 коп.; качественно выполненные работы, объемы которых не предусмотрены договором №13 и дополнительными соглашениями №1, №2 (дополнительные объемы по работам) – 41 757 руб. 60 коп.»

Кроме того, экспертом в таблицах на стр. 156-164 экспертного заключения приведены ведомости объемов работ: качественно выполненные работы в рамках договора подряда № 13 от 23.08.2019, качественно выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №1 от 01.10.2019, №2 от 30.10.2019, качественно выполненные работы, объемы которых не предусмотрены договором №13 и дополнительными соглашениями №1, №2 (дополнительные объемы по работам).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору с надлежащим качеством, стоимость которых составляет 3 958 363 руб. 20 коп.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, предусмотренных договором, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом уточненных исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований с учетом заключения эксперта, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения № 338/2021 от 07.09.2021 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №13 от 23.08.2019 в размере 203 782 руб. 23 коп.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 24.09.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 16.10.2019, №4 от 24.10.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 05.11.2019 (т.1, л.д. 24-38), а также заключением эксперта.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда №13 от 23.08.2019 по оплате выполненных работ в размере 203 782 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №13 от 23.08.2019 в размере 203 782 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 16.11.2019 по 19.11.2021 в размере 149 778 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (п. 5.5 договора).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.3, л.д. 193-194) судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку размер неустойки за заявленный к взысканию период просрочки по оплате выполненных работ с 16.11.2019 по 19.11.2021 (735 дней) исходя из размера задолженности 203 782 руб. 23 коп. составляет 149 779 руб. 94 коп. (203 782 руб. 23 коп. х 735 х 0,1%).

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 19.11.2021 в размере 149 778 руб. 30 коп. требование о взыскании указанного размера неустойки подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 149 778 руб. 30 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2020, платежное поручение №135 от 22.07.2020 (т.3, л.д.202-204).

В пункте 1.1 соглашения, заключенного между Роем В.М. (адвокат) и истцом (доверитель) доверитель поручает, а адвокат в силу требований ст.ст. 2,6-8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31.05.2002 г., Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства РФ, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает об оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «СМ-Рост».

В п. 1.2 указаны виды юридической помощи которые обязуется оказать адвокат.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 85 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Стоимость услуг уплачена истцом адвокату, что подтверждается платежным поручением №135 от 22.07.2020 на сумму 85 000 рублей (т.3, л.д. 204).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление искового заявления, составление 2 ходатайств о приобщении дополнительных документов, составление письменных пояснений, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.09.2020, 11.11.2020, 14.01.2021, 03.03.2021, 25.06.2021, 22.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая изложенное, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 АПК РФ такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Как следует из содержания представленной в материалы дела калькуляции судебных издержек на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 201) подтверждено соответствующими материалами дела в рамках оказания юридических услуг представителем истца совершение процессуальных действий по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости части заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при оценке заявленных истцом требований и представленных доказательств следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, личных встреч, изучение правоприменительной практики, подбор и подготовка необходимых документов безотносительно к заявлению ходатайств об их приобщении к материалам дела, мониторинг поступающей документации в материалы дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также сложность рассматриваемого дела.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

В целях оценки судом разумности размера заявленных к возмещению расходов применительно к ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело калькуляции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебных расходов арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 65 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- составление и направление искового заявления – 15 000 руб.;

- составление 2 ходатайств о приобщении дополнительных документов – 4 000 руб.;

- составление письменных пояснений – 6 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 28.09.2020, 11.11.2020, 14.01.2021, 03.03.2021, 25.06.2021, 22.10.2021 – 36 000 руб. (6 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание, что сбор, подготовка доказательств для обращения в арбитражный суд, изготовление копий документов, направление по почте копии иска и приложений в адрес ответчика, подача иска в Арбитражный суд Челябинской области, направление по почте иска третьему лицу, осуществление сбора и направления дополнительных документов, ознакомление с материалами дела и заключением эксперта, направление по почте уточнённого иска участникам дела не требовали от представителя значительных временных затрат, оказание указанных услуг обусловлены выполнением единой услуги по составлению иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов; существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, продолжительность рассмотрения спора обусловлена проведением по делу судебной экспертизы, судебные заседания были непродолжительными по времени, участие представителя истца в заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании требований изложенных в иске и представлении дополнительных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист (адвокат), суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 65 000 рублей, которые и подлежат отнесению на общество СК «Феникс-Гран».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 60 от 03.03.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д.127) о внесении ООО СК «Феникс-Гран» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 80 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-30233/2020 НДС не предусмотрен».

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-30233/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2021.

Согласно счету № 154 от 07.09.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. относятся на него и не подлежат возмещению истцом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 353 560 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уменьшения) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 071 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 673 руб. 00 коп. по платежному поручению № 147 от 04.08.2020 (т.1, л.д.9).

Государственная пошлина в размере 10 071 руб. 00 коп. по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 602 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятым судом уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Рост» задолженность по договору подряда № 13 от 23.08.2019 в размере 203 782 руб. 23 коп., пени по указанному договору в размере 149 778 руб. 30 коп., всего 353 560 руб. 53 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также 10 071 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Рост» (ОГРН 1157456017620) из федерального бюджета 11 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 147 от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов