Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-8236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-8236/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500042200) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовал представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 № 102.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) и с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) 107 167 руб. 89 коп. расходов на содержание теплового узла, а именно на его ремонт и запуск системы отопления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 107 167 руб. 89 коп., а также 4 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований к управлению Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к комитету исковых требований.

Заявитель не согласен с отнесением на него расходов по запуску системы отопления и ремонту узла учета тепловой энергии, ссылаясь на то, что по информации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – ООО «Сибирская теплосбытовая компания») от 18.02.2021 предписаний по замене теплового узла учета тепловой энергии в адрес собственников или арендаторов данного объекта не направлялось, и предприниматель самостоятельно, без согласования с комитетом инициировал и провел указанные мероприятия, в связи с чем на стороне комитета отсутствует состав убытков.

Кроме того, комитет считает, что заявленные истцом расходы подлежат отнесению на управление Росприроднадзора, так как тепловой узел, расположенный на первом этаже здания входит в состав нежилого помещения № 3, переданного в аренду указанному ответчику, который, исполняя условия договора аренды от 30.01.2020 № 11322, заключил договор теплоснабжения с акционерным обществом «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») от 26.12.2019 № 3218т, предусматривающий обязанность управления Росприроднадзора по подготовке тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования к отопительному сезону, несению расходов на содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, в том числе приборов учета энергии, и при их неисправности производить ремонт, замену.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и управление Росприроднадзора просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (продавец) ИП ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение № 2 площадью 181,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> года постройки.

Одновременно с подписанием договора помещение передано покупателю.

При подписании договора продавец известил покупателя о том, что тепловой узел, обеспечивающий подачу тепловой энергии во все здание, требует ремонта, передал покупателю Проект от 13.08.2020 № 12.02.-20-ТМ «Коммерческий узел учета теплофикационной воды. Объект: административное здание в <...>».

Проект выполнен ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» по заказу государственного предприятия ГП «Фонд имущества Кузбасса» на основании выданных АО «Кемеровская генерация» технических условий на проектирование узла учета от 18.06.2020 № ОБ-10-2/1-144350/20-0-1, и согласован АО «Кемеровская генерация» 13.08.2020.

Собственником помещения № 3 общей площадью 243,3 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, является муниципальное образование город Кемерово.

Муниципальное помещение № 3 комитетом передано в аренду управлению Росприроднадзора на основании договора аренды от 30.01.2020 № 11322.

25.09.2020 представителем ресурсоснабжающей организации – АО «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, установленного в здании по адресу: <...>, согласно которому тепловой узел не соответствует выданной проектной документации и требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплового носителя, в связи с чем не допущен к эксплуатации перед отопительным сезоном.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Гоголем Е.Н. договор подряда от 01.10.2020 № 43-20/П на ремонт узла теплового учета. Стоимость ремонтных работ составила 181 899 руб. (приложение № 1 к договору подряда от 01.10.2020 № 43-20/П, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ).

Стоимость ремонтных работ оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

После проведения вышеуказанных ремонтных работ представителями АО «Кемеровская генерация» проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии, по результату которой тепловой узел допущен к эксплуатации (акт от 25.11.2020 № 20-11/611).

На запуск отопления в здании предпринимателем также понесены расходы на сумму 5 000 руб. на основании договор подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВатерЛюкс».

Поскольку тепловой узел является общим имуществом собственников помещений в здании, предприниматель направил комитету претензию, в которой просил возместить соответствующую часть расходов.

В ответе на претензию комитетом указал, что согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 30.01.2020 № 11322 обязанность производить текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора муниципального помещения – управление Росприроднадзора.

04.12.2020 предпринимателем в адрес управления Росприроднадзора направлено претензионное письмо о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано.

Отказ в возмещении расходов на содержание общего имущества послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, пунктом 4 статьи 214, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», и исходили из того, что тепловой узел является общим имуществом и расходы на его содержание должны нести все собственники помещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Обязанность нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив факт несения одним собственником помещений в здании затрат на содержание общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности собственника других помещений в здании возместить соответствующие расходы пропорционально доле своих помещений в здании.

Ссылка комитета на отсутствие согласования с ним осуществления соответствующего ремонта, учитывая, что доводов и доказательств того, что указанное обстоятельство само по себе каким-либо образом нарушило права и законные интересы ответчика, не может быть являться основанием для освобождения собственника помещений от несения соответствующих расходов.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства необходимости проведения данных работ, комитетом в материалы дела не представлено, доводов о том, что стоимость выполненных в отношении общего имущества ремонтных работ, работ по пуску тепла не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных работ, комитетом не приведено.

Доводы комитета о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управление Росприроднадзора, арендующее муниципальное имущество, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что в договоре аренды не установлена обязанность арендатора по замене, ремонту имущества, оборудования являющегося собственностью муниципального образования, в данном случае – общедомового прибора учета тепловой энергии, а также в связи с тем, что обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества отнесена на собственника в силу закона, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили возражения комитета.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А27-8236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


ФИО1