Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-52969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-52969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков»: не явился

от ООО «Nursal line»: ФИО1 д. от 23.12.22

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Nursal line»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 года,

по иску ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков»

к ООО «Nursal line»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Nursal Line» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № О 14/02/22 от 14.02.2022 в общей сумме 858 535,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-52969/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-52969/22 отменено по процессуальным основаниям. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность выводов суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Nursal line», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № О 14/02/22 от 14.02.2022, по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 858 535,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 309, 310, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посчитав наличие задолженности на основании представленных истцом доказательств подтвержденной, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе экспертным заключением, на то, что расходы по доставке товара согласно договору возложены на истца, на неправомерный отказ суда от прекращения встречных однородных требований зачетом.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по доставке товара согласно положениям договора возложены на истца, судом отклоняется, поскольку, как уже верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу п. 3.5 договора стоимость доставки продукции в адрес покупателя отражается в спецификациях и оплачивается последним одновременно с оплатой продукции.

Ссылки ответчика на представленное в материалы дела письмо №30/03 от 30.03.2022г. указывают лишь на факт того, что доставка товара оплачена за счет средств директора ответчика ФИО2, иной смысловой нагрузки содержание указанного письма не несет.

Доводы ответчика о возложении расходов по оплате товара на поставщика со ссылками на Правила Инкотермс 2010 судом отклоняются ввиду того, что данные правила утратили силу. В настоящее время действуют Правила Инкотермс 2020, в которых условия поставки CPT «Carriage Paid To» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка оплачены до» не содержат условий относительно оплаты доставки товара какой-либо из сторон.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 года по делу № А41-52969/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская