Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А84-4412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4412/2017
г. Калуга
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постанволения принята 20.06.2019

Постанволение в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Мунтян О.И., судьи: Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) по делу № А84-4412/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 600,00 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (1600 руб.) за период с 23.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2 352 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1600 руб. по ставке 1%, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 150,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 23.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 352 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 600 руб. за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в ИП ФИО2 взыскана стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 620,12 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неустойки за один день - - 23.06.2017, в размере 16 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 изложено в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 336 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 600 рублей за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 620,12 руб.».

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на обогащение истца и причинение вреда ответчику, судами взысканы расходы на экспертизу, организованную незаконно. Полагает, что было необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Считает, что судебные расходы должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2017 в районе ул. Н. Музыки, 82А, г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением гр. ФИО3 и автомобиля марки Kia Rio г.р.з <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Kia Rio г.р.з <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 1004452991.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0718589142.

22.05.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ № 0718589142 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате ДТП от 19.05.2017, произошедшего по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору уступки права требования от 22.05.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 6000 руб.

02.06.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Россгосстрах» платежным поручением № 734 от 14.06.2017 оплатило ИП ФИО2 возмещение убытков по страховому акту № 0015351883-001 от 13.06.2017 сумму страхового возмещения в размере 5 600 руб.

15.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости прибытия представителя ПАО СК «Росгосстрах» для совместного осмотра транспортного средства Kia Rio, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2017, при проведении независимой технической экспертизы.

30.08.2017 ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства Kia Rio, в присутствии владельца транспортного средства - ФИО4

Согласно экспертному заключению № 000568, составленному 30.08.2017 ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7 235,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7 235,40 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000/568 от 30.08.2017.

30.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Россгосстрах» претензию, указав на необходимость дополнительного возмещения недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - всего в размере 21 635 руб., а также стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

07.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необоснованности требований, изложенных в претензии о доплате суммы страхового возмещения, отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на отказ ответчика в полном объеме возместить страховое возмещение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 929, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58 «Об ОСАГО»), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции был установлен иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принят отказ истца от части заявленных им требований (неустойка за один день) и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В настоящем случае договор цессии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 235,40 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № 0015351883 от 12.06.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта 5 571,00 руб. затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 5600,00 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 381/3-3 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 544,84 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и округлением 6 500,00 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.

Истец согласился с указанной суммой затрат и просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб. (с учетом заявления об изменении заявленных требований от 26.04.2018) в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

С учетом оплат произведенных ответчиком, суд апелляционной инстанции установил размер неустойки – 2 336 руб. (1600*1% *146 дней). Судом также предписано начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 1 600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца, правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных издержек: на оплату услуг на составление претензии, оплату услуг представителя, услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., суды исходили из размера удовлетворенных требований, доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

При этом, суды, исходя из условий договора и выполненных представителем работ, признали, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не является чрезмерной. Судами учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 30.08.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе. Оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с квалификацией судами стоимости экспертизы, организованной истцом, в качестве судебных расходов и размера заявленной суммы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано выше, разрешая спор в данной части, суды учитывали все обстоятельства настоящего дела.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, суды правомерно не усмотрели оснований для применения указанных выше положений закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанное, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым была изложена резолютивная часть решения суда первой инстанции в иной редакции, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А84-4412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1