Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А79-4739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4739/2025
г. Чебоксары
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025. Полный текст решения изготовлен 23.09.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Чувашской Республики (428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства образования Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публично-правового образования "Шумерлинский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (429122, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Шумерлинский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (428028, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" г. Шумерля Чувашской Республики (429120, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 26.08.2024

№ 0815500000524008374_99342 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В. (удостоверение ТО № 369839)

и установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства образования Чувашской Республики (далее – Министерство) и публично-правового образования "Шумерлинский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее – ответчик, ООО "СУ -21", Общество) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" г. Шумерля Чувашской Республики (далее – ответчик, МБОУ "СОШ № 2" г. Шумерля, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 26.08.2024

№ 0815500000524008374_99342 на выполнение работ по замене системы пожарной сигнализации в МБОУ "СОШ № 2" г. Шумерля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства образования Чувашской Республики 1 370 751 руб. 20 коп. и в пользу муниципального образования "Шумерлинский муниципальный округ" в лице администрации 135 568 руб. 80 коп.

Требования основаны на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013

№ 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что контракт заключен с нарушением требований

Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки. Общество на момент определения подрядчика и заключения контракта не соответствовало требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.09.2025.

В судебном заседании представитель прокуратуры Чувашской Республики требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Общество представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2 и отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу упомянутых положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя Общества в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало на намерение по представлению дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве не указаны. Доводы, приведенные ответчиком, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В отзыве от 12.08.2025 Общество изложило свою позицию, в удовлетворении иска просило отказать.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 163, статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Администрации, Учреждения, Общества и Минфина Чувашии.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Казенным учреждением Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики" в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке "ТЭК-Торг" (АО "ТЭК-Торг") размещено извещение о проведении электронного аукциона от 01.08.2024 № 0815500000524008374 на выполнение работ по замене системы пожарной сигнализации в МБОУ "СОШ № 2" г. Шумерля.

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки установлены даты и время окончания подачи заявок: 14.08.2024 09:00 GMT+3.

В разделе "Ограничения, преимущества, требования к участникам и документам для представления" извещения о проведении электронного аукциона

для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 243212500533621250100100070014399244 подана единственная заявка от ООО "СУ-21".

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024, составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка Общества на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, Общество признано победителем.

В составе поданной Обществом заявки, представлена декларация о соответствии требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ (далее – декларация).

В пункте 4 декларации указано на отсутствие у участника закупки (физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица) судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен контракт от 26.08.2024 № 0815500000524008374_99342 на выполнение работ по замене системы пожарной сигнализации в МБОУ "СОШ № 2" г. Шумерля (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по замене системы пожарной сигнализации в МБОУ "СОШ № 2" г. Шумерля согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом и локальным сметам (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 506 320 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, за счет средств бюджета города Шумерля по коду бюджетной классификации 9740702Ц7103S5010244225974500-R361-2 "Работы, услуги по содержанию имущества" (абзац 2 пункта 2.4 контракта).

21.11.2023 между Министерством (главный распорядитель) и Администрацией (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам муниципальных округов и городских округов на реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, пожарной безопасности и

оснащение медицинских блоков муниципальных образовательных организаций (далее – Соглашение).

Пунктом 2.2 Соглашения определено, что общий размер субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету города Шумерля Чувашской Республики, в целях софинансирования составляет 91%.

Платежными поручениями от 29.08.2024 № 88079, от 11.11.2024 № 436550, от 11.11.2024 № 436551 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в общем размере 1 506 320 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании акта о приемке выполненных работ от 22.10.2024 № 1.

Ссылаясь на несоответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, установленным пунктом 7 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах Чувашской Республики и муниципального образования "Шумерлинский муниципальный округ Чувашской Республики".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,

обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества с 22.01.2015 являлся ФИО3.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Назначенный указанным приговором штраф оплачен 17.09.2024.

Часть 3 статьи 160 УК РФ отнесена к разделу VIII УК РФ, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент заключения контракта у директора Общества имелась судимость за преступление в сфере экономики.

Несмотря на указанное обстоятельство и в обход ограничений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Общество, достоверно зная о том, что оно не соответствует требованиям, предъявленным к участникам закупки, подало заявку на участие в торгах.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Поскольку на момент подачи заявки (13.08.2024) и определения победителя Общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ, имеются основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства, полученные им в счет оплаты работ по контракту.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзор судебной практики, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная Обществу составила 1 506 320 руб.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у Общества права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку заключение контракта является прямым нарушением закона со стороны Общества, которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 26.08.2024

№ 0815500000524008374_99342, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 2"

г. Шумерля Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в пользу

Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства образования Чувашской Республики 1 370 751 (один миллион триста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в пользу муниципального образования "Шумерлинский муниципальный округ" в лице администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской республики 135 568 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в доход федерального бюджета 70 190 (семьдесят тысяч сто девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.И. Ильмент