Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-13066/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13066/2018
г. Хабаровск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Проект-АПМ»

о взыскании 87810,10руб.

по встречному иску о взыскании 120100руб.

при участии

от истца: ФИО2 лично, Осетров дов. от 01.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.03.2018г., ФИО4 дов. от 01.11.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд к ООО «Проект-АПМ» (далее –– ответчик, заказчик, ООО «Проект-АПМ») с иском о взыскании 79900руб. задолженности, 7910,10руб. пени за период с 07.04.2018г. по 31.07.2018г., всего 87810,10руб., пени на сумму 79900руб. основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018г. по дату погашения долга.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 120100руб. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Истец и его представители в судебном заседании первоначальный иск поддержали в соответствии с доводами искового заявления, сослались на подтверждение факта оказания услуг представленными суду доказательствами, недостоверность доказательств, представленных ответчиком. Возразили против встречного иска.

Представители ответчика возразили против первоначального иска, сослались на то, что фактически услуги по актам №231 от 31.10.2017г. и №243 от 15.11.2017г., то есть с 23.10.2017г., истцом на объекте не оказывались, подписавший от ответчика соответствующие рапорты о работе строительной техники ФИО5 с 20.10.2017г. работником ответчика не являлся (был уволен), истец уведомлялся об отсутствии с 20.10.2017г. необходимости в его услугах. Поддержали встречный иск, считают заявленную сумму неосновательно полученной истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор №21 от 14.08.2017г. на оказание автотранспортных услуг, согласно п.1 которого исполнитель на основании заявок заказчика обязывался поставлять по заявкам заказчика автотранспорт и спецтехнику, а заказчик обязан использовать ее по назначению.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали почасовую стоимость услуг различных видов автомобилей и спецтехники. В частности, стоимость работы техники за 1 час составляет: экскаватор Kamatsu PC-300-7 –– 2700руб. с НДС, трал (1 рейс) до 35 тонн по маршруту г.Хабаровск – п.Хор –– 11000руб. с НДС.

Время использования техники определяется с момента прибытия в пункт назначения и до момента ее убытия на основании подписанных заказчиком талонов заказчика и рапортов (п.2.2).

В силу п.3.2 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику оригиналы необходимых первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ, талоны заказчика, рапорты), заверенные представителями обеих сторон.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплачивать в течение 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур заказчик оплачивает пени по ставке 0,1% за день просрочки (п.5.2).

Обращение истца в суд вызвано спором между сторонами по поводу факта оказания истцом услуг ответчику с 23.10.2017г. по акту №231 от 31.10.2017г. на сумму 167400руб. (услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 62 часа) и по акту №243 от 15.11.2017г. на сумму 32600руб. (услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 8 часов и услуги по перевозке экскаватора Kamatsu PC-300-7 1 рейс).

Акты, счета, счета-фактуры, рапорты работы спецтехники направлены ответчику ценным письмом с описью вложения (13.03.2018г.) и получены последним (27.03.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления 68005207143752).

Данные акты ответчиком не подписаны, выставленные на оплату счета-фактуры №231 от 31.10.2017г. и №243 от 15.11.2017г., по утверждению ответчика, не оплачены.

Истцом же в счет оплаты данных актов принят платеж по п/п.№133 от 15.12.2017г. на сумму 200000руб. (частично на сумму 120100руб. в счет спорных услуг, в остальной части в счет оплаты иных ранее оказанных услуг, не являющихся спорными). Данный платеж ответчик считает неосновательным обогащением истца, чем обосновывает встречный иск.

В подтверждение оказания услуг истцом суду представлены копии рапортов по форме №ЭСМ-3 б/н от 23.10.2017г. на работу экскаватора Kamatsu PC-300-7 23-28.10.2017г. по 8 часов ежедневно всего 48 часов, б/н от 30.10.2017г. на работу экскаватора 29-30.10.2017г. всего 24 часа, а также путевой лист б/н от 02.11.2017г. на работу трала (перевозку экскаватора).

Направленные сторонами друг к другу претензии от 27.04.2018г. и от 28.03.2018г. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 ст.10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст.67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Свидетель ФИО5 (аудиопротокол с/з.13.12.2018г. с 25мин.00сек. по 50мин.00сек.) дал показания, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проект-АПМ» без оформления трудового договора, в частности, выступал в качестве прораба со стороны ответчика в месте оказания услуг на территории Войсковой части 26625. Свидетель подтвердил подлинность своей подписи на представленных суду копиях рапортов работы строительных машин за период как до 23.10.2017г., так и начиная с 23.10.2017г., подтвердил работу экскаватора истца на объекте с 23.10.2017г. вплоть до начала ноября 2017г., подтвердил подписание путевого листа на работу трала 02.11.2017г.

Осуществление свидетелем ФИО5 деятельности на территории Войсковой части 25625 после 20.10.2017г. подтверждено письмом Войсковой части от 06.11.2018г. №8152ис.

Следует отметить, что ФИО5 как работник ответчика на протяжении всего периода оказания истцом услуг спецтехники на объекте ответчика (то есть и при оказании услуг до 23.10.2017г., оплаченных ответчиком без возражений) выступал от имени последнего во взаимоотношениях с истцом, что ответчиком не оспаривается.

При этом свидетель подтвердил подачу заявления об увольнении из ООО «Проект-АПМ» 20.10.2017г., но пояснил, что фактически продолжал работать на объекте и после 20.10.2017г. вплоть до конца ноября – начала декабря 2017г. Свидетель указал, что он на самом деле не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 20.10.2017г. №20, представленном ответчиком суду, этот приказ не подписывал, подпись в приказе ему не принадлежит.

Применительно к вопросу об оформлении ответчиком трудовых отношений с ФИО5 суд учитывает и непредставление ответчиком отчетности на ФИО5 в органы пенсионного обеспечения как на застрахованное лицо (письмо ОПФР по Хабаровскому краю от 30.11.2018г. №10-16/34197).

С учетом данных обстоятельств полномочия ФИО5 на подписание от имени ответчика рапортов работы строительной техники после 23.10.2017г. в силу части 1 ст.182 ГК очевидно явствовали из обстановки совершения соответствующих действий.

Приказ об увольнении ФИО5 с 20.10.2017г. при установлении вышеуказанных обстоятельств суд не может считать его достоверным доказательством. Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание от имени ответчика вышеуказанных рапортов с учетом установленных обстоятельств суд расценивает согласно ст.10 ГК как злоупотребление правом.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о частичной оплате услуг по актам №231 и №243, о сложившейся во взаимоотношениях сторон практике оплаты ответчиком услуг только после их фактического оказания, исключающем какое-либо авансирование. В этой связи учитывается противоречие доводов ответчика пункту 5.1 договора, отсутствие авансовых платежей на всем протяжении исполнения договора №21 от 14.08.2017г., назначение платежа по п/п №133 от 15.12.2017г. «Оплата по акту сверки за выполненные работы», а также оплата ответчиком услуг истца 09.01.2017г., что также противоречит доводам о том, что п/п.№133 от 15.12.2017г. производилось какое-либо авансирование.

Доводы ответчика о его взаимоотношениях с ООО «Технострой», выполнении работ после 20.10.2017г. за счет давальческого сырья противоречат иным представленным суду доказательствам и судом не принимаются.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК представленные доказательства, суд считает подтвержденным возникновение обязательств ответчика на заявленную сумму.

Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому первоначальный иск в части основного долга обоснован, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК, п.5.2 договора является обоснованным и начисление пени на непогашенную задолженность за оказанные услуги спецтехники, расчет суммы пени верен, заявления о ее снижении не подавалось.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 обоснованными являются и требования истца о начислении «длящейся» неустойки по ставке 0,1% за день просрочки на сумму задолженности по дату ее погашения.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2018г., договором поручения от 05.12.2018г. на основании которых исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО6 по поручению истца оказывает истцу юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по рассматриваемому делу, а также по консультированию, составлению искового заявления (п.1.1, п.1.1.1).

Стоимость услуг определена п.2.1.1. договоров, услуги оплачены платежными поручениями №152 от 10.12.2018г. на сумму 20000руб., №4304 от 25.07.2018г. на сумму 3500руб.

Факт оказания услуг также подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности указанной суммы судебных расходов. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы, суд считает заявленную сумму 23500руб. соответствующей ее разумному пределу.

Поскольку первоначальный иск полностью удовлетворен, расходы истца на оплату юридических услуг полностью относятся на ответчика.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 3513руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на него.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проект-АПМ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 79900руб. задолженности, 7910,10руб. пени, всего 87810,10руб., пени на сумму 79900руб. основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018г. по дату погашения долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3513руб. и расходы на оплату юридических услуг на сумму 23500руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7