Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-13066/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-765/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 – лично;

от ООО «Проект-АПМ»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 20.12.2018

по делу № А73-13066/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании 87 810,10 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 120 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309272309100040, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Проект-АПМ») с иском о взыскании 87 810,10 руб., составляющие долг в сумме 79 900 руб., пени за период с 07.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 7 910,10 руб., а также взыскании пеней на сумму 79 900 руб. основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018 по дату погашения долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в рамках исполнения договора от 14.08.2017 № 21.

В свою очередь, ООО «Проект-АПМ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 100 руб.

Встречные требования мотивированы образованием по договору от 14.08.2017 № 21 переплаты в заявленном размере; услуги, в счет которых произведена спорная оплата, фактически первоначальным истцом не оказывались, подписавший от ответчика рапорты о работе строительной техники ФИО6 с 20.10.2017 работником ответчика не являлся, поскольку был уволен.

Решением от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Прект-АПМ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 79 900 руб., пени в размере 7 910,10 руб., всего - 87 810,10 руб., а также начислены пени на сумму 79 900 руб. основного долга, по ставке 0,1 % начиная с 01.08.2018 по дату погашения долга, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3 513 руб., расходы на оплату юридических услуг – 23 500 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Проект-АПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный договор от 14.08.2017 № 21 заключен в целях исполнения договора субподряда от 01.06.2017 № 13 на выполнение работ на объекте «Модернизация ТСО объектов войсковой части 25625, Хабаровский край, г. Хабаровск 47» с ООО «Технострой».

Поскольку в ходе выполнения работ по договору субподряда были выявлены недостатки проектной документации, что повлекло ее корректировку, выполнение дополнительных работ, изменение графика производства работ, то работы, запланированные на октябрь 2017г., требующие привлечение грузового автотранспорта ответчика, решено было производить во второй половине декабря 2017 года. Платежным поручением от 15.12.2017 № 133 помимо оплаты за оказанные услуги ранее перечислило ФИО2 авансовый платеж в размере 120 100 руб. В декабре 2017 года работы ответчиком не выполнялись, автотранспорт первоначального истца не привлекался.

Работы с 23.10.2017 с использованием техники ИП ФИО2 не производились, о необходимости вывезти технику с объекта ООО «Проект-АПМ» уведомило ФИО2 письмом от 17.10.2017. Указанное в рапортах лицо уволилось 20.10.2017, о чем сообщено истцу письмом от 28.03.2018.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Проект-АПМ» указало также на недоказанность первоначальным истцом факта оказания услуг ответчику по актам от 31.10.2017 № 231, от 15.11.2017 № 243.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об одобрении в последующем действий ФИО6 при подписании путевого листа на работу трала 02.11.2017, а также рапортов работы строительных машин за период как до 23.10.2017, так и после, поскольку у ФИО6 отсутствовали полномочия на их подписание.

Ссылается на ненадлежащее оформление представленных в дело путевых листов, в связи с чем невозможно установить выезд техники в распоряжение заказчика на производство работ, время убытия из распоряжения заказчика, а также время работы техники.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не могут установить факт оказания спорных услуг. Кроме того, в полномочия ФИО6, как специалиста по строительству фундаментов, учет времени работы строительной техники и автотранспорта не входил. При этом из показаний свидетеля ФИО6 не следует однозначного вывода о том, что спорные услуги оказывались именно ООО «Проект-АПМ», учитывая выполнение работ на объекте несколькими подрядчиками.

Кроме того, заявитель указал, что письмо от 06.11.2018 исх. № 8152 не подтверждает факт выполнения трудовых функций ФИО6 для ООО «Проект-АПМ», а лишь отражает данные о въезде указанного лица на территорию войсковой части через КПП № 1 в определенные даты, что также фиксируется в Журнале прибывшего автомобильного транспорта в воинскую часть.

Представленные первоначальным истцом документы в обоснование заявленных требований, по мнению заявителя жалобы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцом услуг ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что договор не предусматривал авансирование, в связи с чем ответчиком оплата 15.12.2017, в том числе в сумме 120 100 руб. произведена в счет оказанных услуг. Указанное также подтверждается тем, что 09.01.2018 ООО «Проект-АПМ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 800 руб. в рамках оказания услуг по договору № 21 от 14.08.2017, а не произвело зачет в счет предполагаемого ответчиком перечисленного аванса.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.08.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОООО «Проект-АПМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 1, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика поставлять по заявкам заказчика автотранспорт и спецтехнику. Заказчик, в свою очередь, обязался использовать ее по назначению.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали почасовую стоимость услуг различных видов автомобилей и спецтехники, в том числе стоимость работы техники за 1 час составляет: экскаватор Kamatsu PC-300-7 – 2 700 руб. с НДС; трал (1 рейс) до 35 тонн по маршруту г. Хабаровск - п.Хор – 11 000 руб. с НДС.

Время использования техники определяется с момента прибытия в пункт назначения и до момента ее убытия на основании подписанных заказчиком талонов заказчика и рапортов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику оригиналы необходимых первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ, талоны заказчика, рапорты), заверенные представителями обеих сторон.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплачивать в течение 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур заказчик оплачивает пени по ставке 0,1% за день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2017 № 231 на сумму 167 400 руб., от 15.11.2017 № 243 на сумму 32 600 руб., исполнителем в период с 23.10.2017 оказаны заказчику услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 62 часа (акт № 231), а также услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 8 часов и услуги по перевозке экскаватора Kamatsu PC-300-7 1 рейс (акт № 243) на общую сумму 200 000 руб.

Акты, счета, счета-фактуры, рапорты работы спецтехники направлены ответчику ценным письмом с описью вложения (13.03.2018) и получены последним 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 68005207143752.

Данные акты со стороны заказчика не подписаны.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 133 заказчиком произведена оплата на сумму 200 000 руб. (частично на сумму 120 100 руб. в счет спорных услуг, в остальной части в счет оплаты иных ранее оказанных услуг, не относящихся к спорным).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «Проект-АПМ» претензию с требованием подписать акты от 15.11.2017 № 243, от 31.10.2017 № 231, оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 79 900 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что услуги, отраженные в актах от 15.11.2017 № 243, от 31.10.2017 № 231 исполнителем фактически не оказывались, а произведенный платеж платежным поручением от 15.12.2017 № 133 в сумме 120 100 руб. осуществлен в счет аванса на последующее привлечение техники исполнителя, ООО «Проект-АПМ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть указанную сумму, неосновательно сбереженную исполнителем, неисполнение которой явилось основанием для обращения со встречными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие договора оказания услуг, подлежащий регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания первоначальным истцом услуг последним представлены акты от 31.10.2017 № 231 на сумму 167 400 руб., от 15.11.2017 № 243 на сумму 32 600 руб.

Указанные акты, а также счета, счета-фактуры, рапорты работы спецтехники направлены ответчику ценным письмом с описью вложения (13.03.2018) и получены последним 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 68005207143752.

В ответе на полученные документы ООО «Проект-АПМ» сообщило, что с 23.10.2017 работы с использованием экскаватора не производились, указанное в рапортах лицо уволилось 20.10.2017, в связи с чем данного работника на объекте с 23.10.2017 не было.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания спорных услуг первоначальным истцом представлены копии рапортов по форме № ЭСМ-3 б/н от 23.10.2017 на работу экскаватора Kamatsu PC-300-7 23-28.10.2017 по 8 часов ежедневно всего 48 часов, б/н от 30.10.2017 на работу экскаватора 29-30.10.2017 всего 24 часа, а также путевой лист б/н от 02.11.2017 на работу трала (перевозку экскаватора), подписанные со стороны заказчика ФИО6

В соответствии с пунктом 2.2 договора время использования техники определяется с прибытия в пункт назначения и до момента убытия из пункта назначения на основании подписанных заказчиком талонов заказчика и рапортов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Постановление № 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Оценив представленные в материалы дела рапорта о работе строительной машины, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт работы техники истца на объекте строительства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие путевых листов на экскаватор, апелляционным судом не принимается, поскольку факт работы спецтехники подтвержден рапортами. Факт нахождения экскаватора на объекте строительства подтвержден, в том числе, путевым листом на грузовой автомобиль от 02.11.2017 для перевозки экскаватора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ФИО6 был уволен на основании приказа от 20.10.2017, в связи с чем не мог находиться на объекте после 23.10.2017, а представленные истцом рапорта, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленной в материалы дела справкой, выданной войсковой частью 25625, согласно которой ФИО6 проходил на территорию части 20, 23, 24, 25, 28.10.2017, 07.11.2017.

При этом данная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между указанным лицом и ООО «Проект-АПМ», но вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает факт нахождения его на объекте после 23.10.2017.

По факту наличия или отсутствия трудовых отношений ООО «Проект-АПМ» и ФИО6, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 307 УК РФ, ФИО6 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проект-АПМ» без оформления трудового договора, в частности, выступал в качестве прораба со стороны ответчика в месте оказания услуг на территории войсковой части 26625.

При этом ФИО6 подтвердил в суде первой инстанции подлинность своей подписи на представленных суду копиях рапортов работы строительных машин за период как до 23.10.2017, а также подтвердил работу экскаватора истца на объекте с 23.10.2017 вплоть до начала ноября 2017 года, подтвердил подписание путевого листа на работу трала 02.11.2017.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО6 подал заявление об увольнении из ООО «Проект-АПМ» 20.10.2017, вместе с тем пояснил также, что фактически продолжал работать на объекте и после 20.10.2017 вплоть до конца ноября - начала декабря 2017 года; с приказом о расторжении трудового договора от 20.10.2017 № 20, представленным ответчиком в материалы дела, не ознакомлен, и им не подписывался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Проект-АПМ» не представлял отчетность на ФИО6 в органы пенсионного обеспечения как на застрахованное лицо, что подтверждается письмом ОПФР по Хабаровскому краю от 30.11.2018 исх. № 10-16/34197.

Следует отметить, что ФИО6 как работник первоначального ответчика, на протяжении всего периода исполнения спорного договора выступал от имени последнего во взаимоотношениях с истцом, подписывая рапорта, путевые листы на автотехнику, оплаченные ООО «Проект-АПМ» без возражений.

Доказательств того, что ООО «Проект-АПМ» своевременно сообщило ИП ФИО2 о прекращении трудовых отношений с ФИО6, в том числе фактических, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, показания свидетеля ФИО6 апелляционный суд признает в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия ФИО6 на подписание от имени ООО «Проект-АПМ» рапортов работы строительной техники после 23.10.2017 в силу пункта 1 статьи 182 ГК очевидно явствовали из обстановки совершения соответствующих действий.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг ответчику по актам от 31.10.2017 № 231, от 15.11.2017 № 243, равно как и довод об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание путевых листов, рапортов строительных машин после 23.10.2017.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий ФИО6 на подписание рапортов, в том числе до 23.10.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку последующие действия ответчика по подписанию актов, счетов и их оплата свидетельствовали об одобрении обществом совершенных ФИО6 действий (статья 183 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ООО «Проект-АПМ» приказу об увольнении ФИО6 с 20.10.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт оказания первоначальным истцом спорных услуг, их объем, в отсутствие доказательств оплаты их заказчиком, правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 07.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 7 910,10 руб., а также пеней на сумму основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018 по дату погашения долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур в виде уплаты пеней по ставке 0,1% за день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.

На основании изложенного, требование первоначального истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора в размере 7 910,10 руб. за период с 07.04.2018 по 31.07.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств платежным поручением от 15.12.2017 № 133 в размере 120 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислены встречным истцом в счет оказанных встречным ответчиком услуг по договору от 14.08.2017 № 21, что исключает одно из условий признания неосновательного обогащения – отсутствие у ответчика для сбережения правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Требование первоначального истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в 23 500 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, удовлетворения иска в полном объем и принципа разумности.

Довод жалобы о том, что оплата по платежному поручению от 15.12.2017 № 133 произведена в качестве авансового платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование заказчиком, на протяжении периода исполнения договора сторонами заказчик также отсутствовали авансовые платежи.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплачивать в течение 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, платежным поручением от 09.01.2018 № 1 заказчик, при наличии предполагаемого аванса, произвел оплату по счету за доставку спецтехники, что также свидетельствует, о том, что спорная оплата осуществлена заказчиком в счет оказанных исполнителем услуг.

Ссылка заявителя жалобы на наличие подрядных правоотношений с ООО «Технострой» апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу № А73-13066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко