Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-60890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60890/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Русская еда»

Заинтересованное лицо: 1. УФНС России по Ленинградской области, 2. Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области № 17-06/7427 от 02.11.2023, решения УФНС России по Ленинградской области №16-22-01/04210@ от 27.03.2024


при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО1,  Фролов А.В. по доверенности от 27.12.2023,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская еда» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 17-06/7427 от 02.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) №16-22-01/04210@ от 27.03.2024.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции и Управления против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Русская еда» по НДС за 4 квартал 2022 года (дата представления 25.01.2023), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2023 №17-09, а впоследствии, после представления возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя Общества 31.10.2023 принято решение от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении ООО «Русская Еда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 831 460 руб. Указанным решением налогового органа Обществу доначислен налог в размере 2 078 651 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении 02.11.2023 № 17-06/7427 в порядке статьи 139.1 НК РФ обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ленинградской области. 12.02.2024 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, с которым представлены дополнительные документы (41 приложение, в том числе допросы физических лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6; копии договоров поставки, сертификатов соответствия, удостоверений качества), в связи с чем срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 27.03.2024 №16-22-01/04210@, согласно которому посчитало возможным учесть благотворительную деятельность Общества в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем уменьшило размер примененных штрафных санкций в 2 раза до суммы 415 730 руб. (831 460/2). В удовлетворении остальной части жалобы налогоплательщику отказано.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании решений Инспекции и Управления недействительными.

Заявитель указывает, что позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель указал, что налоговым органом не доказан умысел Общества на получение налоговой экономии по сделкам с ООО «ГРИНЛИФ» и ООО «ТРЕЙД ФУД», не доказаны взаимозависимость контрагентов, обналичивание денежных средств, а выводы Инспекции о формальном документообороте противоречат факту осуществления реальных поставок сырья, а также оспорил достоверность ряда установленных налоговым органом обстоятельств, которые, по мнению Инспекции, существенного значения в обосновании позиции Инспекции не имеют.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Инспекция указывает, что доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств установленных в ходе проверки.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Применение налоговых вычетов по налогу правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из материалов проверки, ООО «РУССКАЯ ЕДА» состоит на налоговом учете с 15.01.2004, применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Руководителем Общества является ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ООО «РУССКАЯ ЕДА» являлось производителем плодово-ягодных наполнителей, основными покупателями которых являются ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАРНИЦА», ООО «МОРОЗКО», ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» ООО «ПОКУШАЙ», ООО «ГЕЛИОН». Обществом в книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года отражены вычеты по НДС в размере 1 496 651 руб. по сделкам с ООО «ГРИНЛИФ» по приобретению сахарного песка, концентрированного яблочного сока, яблочного пюре, сушенного яблока в кубиках и 609 000 руб. по сделкам ООО «ТРЕЙД ФУД» по приобретению кураги.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислен НДС в общей сумме 2 078 651 руб. в связи с неправомерно заявленным вычетом по счетам – фактурам, выставленным ООО «ГРИНЛИФ» и ООО «ТРЕЙД ФУД», поскольку основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, из которой следует, что представленные заявителем первичные документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку данные поставщики не имели возможности совершать рассматриваемые операции; должностные лица ООО «РУССКАЯ ЕДА» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот) с использованием документов спорных контрагентов. Кроме того, налоговый орган просил суд при рассмотрении настоящего дела учесть преюдициальное значение судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции по делу №А56-128572/2023 по спору между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам, свидетельствующим нереальности операций, оформленных от имени ООО «ГРИНЛИФ» и ООО «ТРЕЙД ФУД».

Налогоплательщик утверждал, что налоговый орган не опроверг фактическое получение им спорного товара от ООО «ГРИНЛИФ», которое впоследствии было использовано Обществом для изготовления из него продукции, реализованного вышеуказанным потребителям. По мнению заявителя, основанному на исследовании многочисленной судебной практики и разъяснений ФНС России и Минфина РФ, налоговый орган не учел фактическое получение налогоплательщиком товара, его использование в производственной деятельности, не установил иных грузоотправителей спорного товара, не опроверг его приобретение по рыночной стоимости, которую Общество подтвердило своими расчетами и первичными учетными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в обоснование факта получения товаров от спорных поставщиков налогоплательщик сослался на протоколы опроса адвокатом Фроловым А.В. свидетелей - руководителя Общества ФИО1 от 10.01.2024, руководителя поставщика ФИО4 от 30.01.2024, перевозчика груза и руководителя второго поставщика ФИО5 от 05.02.2024, общей знакомой ФИО4 и ФИО1 - ФИО6 от 23.01.2024, которые подтвердили приобретение налогоплательщиком спорного сырья и его использование в производственных целях.

Суд учел представленные в материалы судебного дела налоговым органом доказательства о том, что в процессе проведения налогового контроля свидетели вызывались для представления пояснений о деталях спорных поставок, однако на допрос не явились, а также игнорировали аналогичные требования иных налоговых органов. Вследствие чего Инспекция посредством Управления обращалась в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмом от 09.06.2023 №19-23/2348 об оказании содействия по розыску и допросу данных лиц. Управление МВД в письме от 18.09.2023 (представлено на обозрение суда) сообщило о невозможности их допроса, в т.ч. о недоступности контакта по указанным номерам мобильной связи.

Информацию о предпринятых мероприятиях по проведению допроса и невозможности их осуществления Инспекция доводила до сведения налогоплательщика в ходе проверки и при оформлении её результатов.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

По существу установленного налоговым органом нарушения Инспекция представила в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие несоблюдение Обществом положений пунктов 1-2 статьи 54.1 НК РФ.

Из решения Инспекции от 02.11.2023 № 17-06/7427 следует, что представленные заявителем первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГРИНЛИФ» и ООО «ТРЕЙД ФУД» содержат недостоверные сведения, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, обязательства по договорам не могли быть выполнены данными поставщиками; должностные лица ООО «РУССКАЯ ЕДА» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот).

Установлено, что ООО «ГРИНЛИФ» состоит на налоговом учете с 26.03.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. Земельные участки, объекты недвижимости, транспорт в собственности отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «ГРИНЛИФ» ФИО4.

Между ООО «РУССКАЯ ЕДА» и ООО «ГРИНЛИФ» заключен договор поставки, согласно которому ООО «ГРИНЛИФ» (поставщик) обязуется поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Согласно представленным документам ООО «ГРИНЛИФ» поставляло в адрес заявителя продукты питания (концентрированный яблочный сок, яблочное пюре, яблоко сушеное, сахар – песок) на общую сумму 10 233 290 руб., в том числе НДС 1 469 651 руб.

Однако в проверяемый период ООО «ГРИНЛИФ» не имело ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку не располагало какими-либо складскими помещениями, т.е. не имело возможность реализовывать в 4 квартале 2022 г. приобретенный ранее товар.

Сведения об аренде складских помещений у взаимозависимого с ООО «ГРИНЛИФ» лица - ООО «Мегабакалея» (ранее - ООО «Петронатс-СТ») опровергнут налоговым органом выписками из книг покупок и продаж арендатора и арендодателя, УПД последнего, а также сведениями с его банковского счета.

В 4 квартале 2022 г. у ООО «ГРИНЛИФ» не существовало иных арендных отношений ни с кем, кроме как с ООО «Фирма «Александрия» в отношении офиса площадью менее 26 кв.м., иных документов об аренде на неоднократные требования налогового органа представлено не было.

Инспекция в ходе налогового контроля не установила фактов приобретения ООО «ГРИНЛИФ» в 4 квартале 2022 г. соответствующей номенклатуры товара, предназначенной для реализации налогоплательщику.

Сведения о поступлениях сахарного песка от ООО «Антей», приобретенного последним от производителя продукта – ООО «Протон» обоснованно поставлены под сомнение налоговым органом, поскольку те же организации осуществляли прямые поставки сахара налогоплательщику как в 4 квартале 2022 г., так и в предшествующих периодах.

При проведении налогового контроля за 3 и 4 кварталы 2022 г. Инспекция осуществляла действия, направленные на установление фактического объема приобретенного налогоплательщиком сахара и его использовании для производства продукции организации. Однако Общество противодействовало проведению контрольных мероприятий: неоднократно представляло документы о доставке товара, содержание недостоверную информацию, а также отказывало налоговому органу в раскрытии данных для анализа товарного баланса: технологических сведений об изготовлении продукции, а также об объемах приобретенного и использованного в производстве сырья. Аналогичное недобросовестное поведение налогоплательщика было установлено при рассмотрении дела №А56-128572/2023 об оспаривании результатов предыдущей налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

При проведении проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «ГРИНЛИФ» ФИО4 является также учредителем ООО «Мегабакалея» (ранее - ООО «Петронатс-СТ», а также руководителем/учредителем ещё 12 компаний), осуществлявшим аналогичную деятельность, а сотрудник ООО «Мегабакалея» ФИО7 является ответственным лицом за приемку товара в ООО «ГРИНЛИФ».

Директор ООО «РУССКАЯ ЕДА» ФИО1 в ходе допроса не смогла сообщить сведения о лице, осуществлявшим приемку товара, поставленного ООО «ГРИНЛИФ» в адрес ООО «РУССКАЯ ЕДА».

Материалами проверки не установлено возможного приобретения ООО «ГРИНЛИФ» в проверяемый период товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «РУССКАЯ ЕДА». В то же время в спорном периоде поставки концентрированного яблочного сока, яблочного пюре, яблока сушеного в адрес ООО «ГРИНЛИФ», а также кураги напрямую налогоплательщику были оформлены от имени ООО «ТРЕЙД ФУД».

В отношении ООО «ТРЕЙД ФУД» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 18.02.2020, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. Земельные участки, объекты недвижимости, транспорт и персонал отсутствуют.

Руководитель и учредитель организации - ФИО5, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность автомобильного грузового транспорта). Основной вид деятельности организации – Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.

Проведенным 27.07.2022 осмотром установлено, что ООО «ТРЕЙД ФУД» по адресу регистрации (191002, <...>, литера А, пом.20-Н, ком. 1) не располагается. На основании заявления собственника помещения в ЕГРЮЛ 17.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТРЕЙД ФУД». Кроме того, регистрирующим органом неоднократно вносились записи о порочности сведений о местонахождении организации, которые не были оспорены.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что между ООО «РУССКАЯ ЕДА» и ООО «ТРЕЙД ФУД» заключён договор поставки от 28.04.2022 № 20220428/1, согласно которому ООО «ТРЕЙД ФУД» (поставщик) обязуется поставить товар с определенными требования к качеству товара. Согласно представленным документам ООО «ТРЕЙД ФУД» поставил в 4 квартале 2022 г. в адрес заявителя курагу на общую сумму 3 654 000 руб., в том числе НДС 609 000 руб.

Инспекция проанализировала по отчетным сведениям и данным книг покупок и продаж движение товара в адрес ООО «ТРЕЙД ФУД» и не установила совершения реальных операций по приобретению организацией яблочного сырья и кураги.

Поставщики последнего, такие как ООО «Беркут» (24,79%, здесь и далее – доля заявленных вычетов) и ООО «Меджик Фуд» (7,47%) не осуществляли реализацию спорного наименования товара. Кроме того вышеуказанные лица, а также иные поставщики: ООО «Карион» (34,92%), ООО «Фонтея» (12,51%), ООО «Вистом» (6,55%), ООО «Дженирал Тайм» (5,16%), ООО «ТК «Оптовый» (4,06%), ООО «Паритет» (3,18%) документов по требованию Инспекции не представили, обладали признаками фиктивных организаций (номинальные/массовые руководители/ учредители, отсутствие расчетных операций, недостоверные сведения о местонахождении и пр.), в связи с чем в отношении организаций внесены сведения об их исключении из ЕГРЮЛ. Такие же порочные сведения установлены Инспекцией в отношении фиктивных поставщиков следующего звена.

Заявитель представил в материалы дела договоры аренды ООО «ТРЕЙД ФУД» офиса №01-4532 от 15.12.2021 и договор складского хранения №ОХ21 от 01.03.2022, заключенные с ООО «Регион Карго».

Однако в представленной Инспекцией книге покупок ООО «ТРЕЙД ФУД» не отражены какие-либо операции с ООО «Регион Карго», в том числе по аренде помещений. Кроме того, указанная организация никогда не располагала каким-либо имуществом, прекратила операции по расчетному счету во втором квартале 2021 года, за налоговые (отчетные) периоды 2022 года какую-либо отчетность не представила, а 27.11.2023 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью предоставленных сведений.

Таким образом, в 4 квартале 2022 года ООО «ТРЕЙД ФУД» не могло выполнять поставки яблочного сырья и кураги, поскольку реального его приобретения и/или хранения ранее приобретенного товара не осуществляло, а оформляло документы на фиктивные поставки от имени номинальных организаций.

В проверяемом периоде Общество перечислило в адрес ООО «ГРИНЛИФ» 10 233 290 руб. (87% всех поступлений). Расчетных операций по оплате за яблочное сырье ООО «ГРИНЛИФ» не осуществляло.

В свою очередь, при анализе выписок банка по счетам ООО «ТРЕЙД ФУД» установлено получение им денежных средств от ООО «ГРИНЛИФ» в сумме 630 000 руб. при сумме продаж 7 665 864 руб. за 4 квартал 2022 г. и 5 971 044 руб. за 3 квартал 2022 г.; от ООО «РУССКАЯ ЕДА» в сумме 3 654 000 руб. (28,4% всех поступлений).

ООО «ТРЕЙД ФУД» в спорный период выведено из оборота путем снятия с банковских карт наличных денежных средств, расчетов в банкоматах:

- в АО «АЛЬФА БАНК» в сумме 2 667 997 руб.,

- в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 172 424 руб.,

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в сумме 246 697 руб.,

- в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 046 202 руб.

 На личные счета ФИО5 переведена сумма 5 028 603 руб. с последующим её обналичиванием.

Таким образом, из анализа расчетных операций ООО «ТРЕЙД ФУД» не установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков спорного сырья.

При проведении проверки налоговый орган исследовал движение спорного сырья в адрес Общества. Однако налогоплательщик дважды представлял Инспекции недостоверные документы на перевозку грузов от ООО «ГРИНЛИФ» в ООО «РУССКАЯ ЕДА».

Доставка оформлялась от имени ИП ФИО5, действующего на основании заключенного с ООО «ГРИНЛИФ» договора об организации перевозок грузов от 10.01.2022 № 01/01/2022. Согласно изначально представленным документам перевозка осуществлялась с использованием автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО8 Эргаш Хайит Угли). Материалами проверки установлено, что с указанным государственным регистрационным знаком зарегистрирован легковой автомобиль Фольксваген Каравелла (собственник ФИО9), который, принимая во внимание массу перевозимого груза, не мог доставить товары от ООО «ГРИНЛИФ» в ООО «РУССКАЯ ЕДА». В свою очередь, собственник автомобиля также опроверг факт взаимоотношений с ФИО8 Эргаш Хайит Угли, ИП ФИО5, ООО «ТРЕЙД ФУД» и ООО «ГРИНЛИФ».

С возражениями на акт проверки заявитель по собственной инициативе представил письмо ООО «ГРИНЛИФ», из которого следует, что в товарно-транспортных накладных, выданных ООО «ГРИНЛИФ» о движении товара в адрес ООО «РУССКАЯ ЕДА», допущена техническая ошибка в государственном номере автомобиля, осуществляющего перевозку товара - номер автомобиля, осуществляющего перевозку товара, следует считать <***>.

Инспекцией установлено, что собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО10, которая отрицала факт выполнения перевозки грузов от грузоотправителей в адрес ООО «РУССКАЯ ЕДА».

Более того, материалами проверки установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> (МС-1К.31) является спецтехникой и выполняет в 4 квартале 2022 г. перевозку строительного груза (отходов) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по договору с ООО «Экологические инновации».

Заявитель ставит под сомнение достоверность вышеуказанных сведений об автомобиле, но не представляет доказательств использования транспортного средства для доставки товара Обществу.

Кроме того, суд учел, что данный автомобиль является самосвалом, на котором перевозка продуктов питания недопустимы в принципе, в т.ч. в силу указаний статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», соответствующих санитарных правил и стандартов.

Полученный от ПАО «Ингосстрах» страховой полис на спорный автомобиль от 24.11.2022 подтверждает принадлежность транспортного средства ФИО11, которая отрицала какую-либо причастность к доставкам товара Обществу.

Возражения на дополнение к акту налогоплательщиком не представлялось; порочность сведений о транспортном средстве, заявленном ООО «Гринлиф» в ТТН в качестве перевозчика спорного товара, Обществом не опровергалась.

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган обосновал надлежащими доказательствами свою позицию о непредставлении Обществом достоверных сведений о транспортировке товара от ООО «Гринлиф» (его поставщиков) к налогоплательщику. Результатом указанного противодействия Общества явилась невозможность установления реальных грузоотправителей спорного товара.

Приведенные заявителем доводы также не опровергают документально подтвержденные налоговым органом обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного спора по делу №А56-128572/2023.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о подтверждении фактического приобретения спорного товара представленными Инспекции сертификатами качества на поставляемое от имени ООО «ТРЕЙД ФУД» и ООО «ГРИНЛИФ» сырьё.

Указанные документы содержат сведения о поставщиках (оттиски их печатей), участвовавших в оформлении сомнительных операций, такие как ООО «ГРИНЛИФ», ООО «Мегабакалея», ООО «Антей» и прочих организациях, которые не являются производителями спорного товара. Одновременно Инспекции были представлены сертификаты, составленные от имени ООО «ТК Протон», ООО «Оптторг», ООО «Мастерфуд», которые осуществляют прямые поставки сырья налогоплательщику, операции с которыми налоговый орган под сомнение не ставит.

Таким образом, сертификаты качества на товар не содержат информации о движении каждой партии товара от производителя к потребителю, в связи с чем не свидетельствуют о получении сырья налогоплательщиком.

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган использовал все имеющиеся в его распоряжении возможности для исследования поставок Обществу спорных видов и объемов сырья для производства продуктов питания, а именно, проведен анализ движения товара по отчетным документам (декларациям), книгам покупок и продаж контрагентов налогоплательщика и, соответственно, его поставщика ООО «Гринлиф»; проверены расчетные операции; исследованы сведения, указанные в сертификатах качества на товар, а также операции по доставке спорного сырья налогоплательщику; проанализированы объемы закупаемого сырья у иных поставщиков и у ООО «Гринлиф».

В то же время доводы ООО «Русская еда» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества по поставке товара контрагентами ООО «ГРИНЛИФ» и ООО «ТРЕЙД ФУД».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающим из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы Инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и наличия у него фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Представленные Обществом документы, в т.ч. фото места осуществления в настоящее время деятельности ООО «Гринлиф», сведения о кредитовании последнего в 3 квартале 2023 года и прочее не относимы к рассматриваемым обстоятельствам и также не опровергают документально обоснованные выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны указанного налогоплательщиком контрагента и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога. Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по поставке товара, оформленных по документам со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку оформленные от лица спорных поставщиков документы не свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных операциях, влекущих формирование НДС и уплату налога в бюджет.

Мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ».

По итогам перечисленных мероприятий Инспекция установила и документально подтвердила, что ни ООО «ГРИНЛИФ», ни ООО «ТРЕЙД ФУД», ни их поставщики не могли поставлять указанные виды товара Обществу, поскольку их не приобретали. Кроме того, данный результат явился следствием согласованного противодействия налогоплательщика и его поставщиков проведению контрольных мероприятий и установлению фактических обстоятельств спорных операций.

Так, о взаимозависимости данных лиц свидетельствует следующее:

Руководителем арендодателя Общества - ООО «Прогресс» является ФИО6, которая ранее была сотрудником ООО «Русская еда» (2016-2017 г.г.). Соучредителем ООО «Прогресс» является руководитель налогоплательщика ФИО1 Кроме того ФИО6 являлась сотрудником ООО «ПЕТРОНАТС - СТ» (позднее - ООО «Мегабакалея») – организации, в которой учредителем является ФИО4 В указанных обстоятельствах Инспекция усмотрела взаимосвязь поставщика и покупателя.

О противодействии проводимым Инспекцией контрольным мероприятиям свидетельствует отказ Общества в исполнении требования Инспекции № 5463 от 05.06.2023 о предоставлении документов, необходимых для анализа товарного баланса налогоплательщика (за 3 и 4 кварталы 2022 г.), в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 в разрезе номенклатуры товара; технологических карт на произведенную продукцию в 1 кв. - 4 кв. 2022 года и прочее. Общество пояснило отказ ссылками на пункт 7 статьи 88 НК РФ, позицию Верховного Суда РФ 2014 года и разъяснения ФНС России 2012 года об отсутствии у него обязанности в раскрытии истребуемой информации.

Далее налогоплательщик дважды представил налоговому органу, полученные от ООО «ГРИНЛИФ» фиктивные документы о доставке товара Обществу.

При рассмотрении судом дела №А56-128572/2023 об аналогичных обстоятельствах за 3 квартал 2022 г. заявитель представил в материалы дела договор аренды складских помещений ООО «ГРИНЛИФ», который не отвечал признакам достоверности, совершение операций по которому были опровергнуты налоговым органом документально.

При рассмотрении настоящего судебного спора Общество повторно представило в материалы дела тот же договор. Кроме того, заявитель также представил аналогичный договор аренды складских и офисных помещений другим своим спорным поставщиком - ООО «ТРЕЙД ФУД», который был заключен с ним от имени номинальной организации арендодателя.

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, заявитель не представил и доводов налогового органа не опроверг.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. Искажение фактов хозяйственной жизни носит умышленный характер, поскольку такое искажение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, независящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об умышленности действий ООО «РУССКАЯ ЕДА», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обосновано.

Документального обоснования наличия смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик суду не представил. При этом суд учел снижение Управлением штрафных санкций в 2 раза, в связи с подтвержденной налогоплательщиком благотворительной деятельностью, а также принимает во внимание фактор повторности совершения правонарушения, ранее установленного при рассмотрении дела №А56-128572/2023.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Русская еда» о признании незаконными решения МИФНС России №2 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2023 № 17-09/5512 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.