Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А65-26799/2022

2222/2023-99640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26799/2022

Дата принятия решения – 07 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика - директора ФИО3, представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК- НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 713 609 руб. 22 коп. по договору оказания услуг № 23 – 16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. – основной долг, 43 925 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 713 609 руб. 22 коп. по договору оказания услуг № 23 – 16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. – основной долг, 43 925 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 05.04.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск признал полностью.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.10.2016 заключен договор № 23-16В, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги.


В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги, составлены универсальные передаточные акты, которые направлены в адрес ответчика, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 669 683 руб. 70 коп. основного долга.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком в судебном заседании признан иск на всю сумму.

Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь:

- консультации, - правовая экспертиза, - составление искового заявления, - участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 130 000 руб.

Услуги оплачены исполнителю платежным поручением № 272 от 08.09.2022 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.


Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включенные в состав взыскиваемых судебных расходов расходы на юридические консультации не подлежат взысканию, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, оплата юридической консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по


результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 27 037 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 713 609 (Семьсот тринадцать тысяч шестьсот девять) руб. 22 коп. по договору оказания услуг № 23 – 16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. - основной долг, 43 925 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, а также 5 182 (Пять тысяч сто восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 037 (Двадцать семь тысяч тридцать семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна