Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А08-4744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4744/2021
город Калуга
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Шелудяева В.Н.,

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:












от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 23.08.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 23.08.2022, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А08-4744/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пульс» о прекращении установленного соглашением от 01.11.2013 (зарегистрировано 02.04.2021) в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка истца площадью 7 689 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:684, запрете ответчику совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением суда от 28.03.2022 закрытое акционерное общество «Пульс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс», ответчик) в связи с реорганизацией юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, публичное акционерное общество «Россети центр», государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке.

Кассационная жалоба судом принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 19 июня 2023 года в 12 часов 000 минут.

В процесс рассмотрения кассационной жалобы судом объявлялся перерыв судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП ФИО3, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка площадью 7 689 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0212018:684, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 № 31-АВ 771517.

ООО «Пульс» также является собственником смежного земельного участка площадью 897 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:667, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 22.04.2021 за номером регистрации 31:16:0212018:667-31/063/2021-2.

Между указанными лицами заключено соглашение от 01.11.2013 об установлении сервитута, по условиям которого собственник (ИП ФИО3) предоставляет пользователю (ООО «Пульс») для обеспечения прохода и проезда автотранспорта право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственнику, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:684, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, площадью 7 689 кв. м.

Границы сервитута определены границами земельного участка, принадлежащего собственнику, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:684, в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения осуществление сервитута происходит в следующем порядке: проход через земельный участок собственника на земельный участок пользователя пешеходов, проезд легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, через земельный участок собственника на земельный участок пользователя, а также выезд этого транспорта в обратном направлении.

Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 4 240 руб. в месяц (пункт 4.1 соглашения).

Государственная регистрация установленного сервитута осуществлена сторонами 02.04.2021.

Истец, посчитав, что основания для сохранения сервитута отпали и не достигнув соглашения с ООО «Пульс» о прекращении данного сервитута во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, обращаясь с иском в суд указал, что основания для сохранения установленного сервитута отпали в связи с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807, через который возможен проезд и проход к земельному участку ответчика, передан в муниципальную собственность, о чем 29.08.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № 31-31/001-31/001/202/2016-632/2. По мнению истца, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку ответчика сервитут подлежит прекращению.

Кроме того, в обоснование заявленного иска ИП ФИО3 также сослался и на то, что им планируется строительство автомастерских вдоль забора с соседним смежным участком, а наличие установленного сервитута исключает такую возможность.

Давая правовую оценку указанным доводам истца, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:807, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, является - эксплуатация нежилых зданий промышленного назначения.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанный земельный участок не отнесен к землям общего пользования, а поэтому для организации проезда, прохода к земельному участку, принадлежащему ООО «Пульс», с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, также требуется установление соответствующего сервитута.

В целях исследования вопроса о возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:807 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, организация проезда и прохода на земельный участок ответчика с использованием земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:807 возможна путем выкупа либо приобретения в аренду части данного земельного.

Учитывая, что заключение эксперта в указанной части не направлено на разрешение вопроса о возможности обременения сервитутом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, арбитражный суд обоснованно признал данное заключение не допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обоснованно учитывал, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 огорожен забором, доступ и проезд на данный участок невозможен, твердое дорожное покрытие для проезда отсутствует, что исключает возможность установления сервитута с использованием данного земельного участка взамен ранее установленного сторонами сервитута.

Учитывая, что требования ИП ФИО3 о прекращении соглашения об установлении сервитута, основаны на том, что у ответчика имеется возможность использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для организации проезда путем установления соответствующего сервитута, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявляя требования о прекращении сервитута, истец также сослался и на то, что установленный сторонами сервитут препятствует осуществлять строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о прекращении соглашения об установлении сервитута судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А08-4744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Е.В.Власов


ФИО1