Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-26041/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023



Дело № А40-26041/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кобылянского В.В., Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, ФИО4 по доверенности от 33.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании незаконным начисление арендной платы, обязании произвести перерасчет начислений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 073 930,81 рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 060 506,05 рублей за период с 03.03.2016 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 13 424,76 рублей.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы.

Судом приняты уточнения встречных исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 060 506,05 рублей, пени в размере 13 424,76 рублей, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 739,00 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Департамента, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает несогласие с выводами судов, а также указывает, в частности, следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) 23.06.2022 было предъявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями:

о признании незаконным начисление годовой арендной платы за земельный участок по соглашению №М-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 №М-05-055361 за период с 03.03.2016 по 29.03.2021;

об обязании ответчика совершить действия по перерасчету платежей по договору аренды с учетом имеющейся переплаты истца в размере 541 256,33 рублей;

об установлении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка за период начиная с 30.03.2021 по 31.12.2021 в размере 44,95 рублей в год, рассчитанной исходя из установленной и внесенной в ЕГРП кадастровой стоимости земельного участка 77:05:0002007:5227, действующей в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Впоследствии ИП ФИО2 были заявлены уточнённые встречные исковые требования по заявлению от 16 августа 2022 г.:

о признании незаконным начисление годовой арендной платы за земельный участок по соглашению №М-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 №М-05-055361 за период с 03.03.2016 по 29.03.2021;

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по соглашению №М-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 №М-05-055361 в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.03.2016 по 29.03.2021 в размере 541 256,33 рублей;

о признании незаконным изменение размера арендной платы в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.10.2021№ 33-6-540202/21-(0)-0.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования встречного иска:

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по соглашению ММ-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 №М-05-055361 в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.03.2016 по 29.03.2021 в размере 541 256,33 рублей;

о признании незаконным изменение размера арендной платы в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.10.2021 № 33-6-540202/21-(0)-0.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, рассмотрел изначально заявленные встречные исковые требования, при этом судом первой инстанции не рассмотрены принятые судом уточненные требования встречного иска:

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по соглашению ММ-05-055361 от 17.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 №М-05-055361 в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.03.2016 по 29.03.2021в размере 541 256,33 рублей;

о признании незаконным изменение размера арендной платы в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.10.2021 № 33-6-540202/21-(0)-0.

Ввиду того, что судом не рассмотрена часть уточненных встречных исковых требований выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-26041/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


ФИО5



Н.Н. Колмакова