Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-18611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18611/2017
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,   Правительству Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 3 256 988 000 руб. 50 коп.

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2016г.; ФИО2 по доверенности от 09.06.2016г.;

от ответчика: Департамент финансов ТО-Рейзинг Л.А. по доверенности от 11.10.2017г.; ФИО3 по доверенности от 05.08.2015г.; РЭК- ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.; ФИО5 по доверенности от 01.08.2017г.; ФИО6 по доверенности от 01.08.2017г.; ФИО7 по доверенности от  23.04.2018г.; ФИО8 по доверенности от 23.04.2018г.;  ФИО9 по доверенности от 23.04.2018г.;

установил:

Заявлен иск  акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания» к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,   Правительству Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 3 256 988 000 рублей 50 копеек убытков в виде недополученной выгоды.

Исковые требования со ссылками на ст. 15,16,1064,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 28.11.2014г. Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении истца было принято решение № 98 о корректировке базового уровня операционных расходов с величины 1 330,77 млн. руб. до величины 834,97 млн. руб.. Данное решение было впоследствии отменено судом ( арбитражное дело № А70-2493/2015). Истец полагает, что неправильное применение величины базового уровня операционных расходов в ходе тарифного регулирования привело к убыткам, возникшим вследствие незаконных действий регулятора (РЭК). (т.1 л.д.3-4). 

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительные письменные доводы в обоснование исковых требований.

Так, согласно письменным пояснениям (без даты) (т.2 л.д.26-34, т.2 61-68, 90-91,93-96,119-125, т.3 л.д.30-31,130-133) истец считает решение № 82  от 27.11.2015г. незаконным, на основании данного решения РЭК, корректировка  ОПЕКС произведена не только на будущие, но и на прошедшие периоды регулирования, привела к изменению показателей НВВ в сторону их уменьшения на 2016-2017гг. В рамках дела о взыскании убытков данное решение подлежит правовой оценке судом.

Истец считает, что решение РЭК № 82 от 27.11.2015г. не подлежит применению изначально, как не имеющее юридической силы, поскольку как следует из резолютивной части  Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.201г. по делу А70-2493/2015г., регулятору не давались указания, предписания на совершение каких-либо действий по пересмотру тарифного решения (изменение ОПЕКС).

Также истец полагает, что регулятором систематически осуществляется изменение долгосрочных параметров регулирования, что приводит к созданию дестабилизации его финансового состояния. Истец указывает на то, что относится к такому параметру сетевой организации, на которую не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 750.

Дополнительным основанием незаконности решения № 82 от 27.11.2015г. истец указал на необходимость согласования данного решения с ФСТ России и наличия заявления АО «ЮРЭСК» о пересмотре параметров долгосрочного регулирования. Такая процедура не была соблюдена РЭК.

По мнению истца, документы, положенные в основу расчета ОПЕКС были получены РЭК с нарушением закона, поскольку заявителем перечень документов, необходимых для пересмотра долгосрочных параметров в РЭК не направлялся.

Изменение долгосрочных параметров в т.ч. ОПЕКС, производится только при наступлении определенных условий, предусмотренных в  законе ( Основы ценообразования).Также истцом представлен контррасчет  в соответствии с Методическими указаниями № 421-э. Ответчик необоснованно изменяет базовую величину ОПЕКС за счет сглаживания, не являющегося планируемым параметром расчета.

Изменение ОПЕКС фактически является установленным вновь, в связи с чем необходимо соблюдение процедуры предусмотренной действующим законодательством – открытие тарифного дела, уведомление АО «ЮРЭСК», запрос и исследование материалов тарифного дела, экспертное заключение, заседание с ведением протокола, вынесение решения. Изменение базовых параметров регулирования на прошлый год не допускается.

Кроме того, истец указал на то, что  РЭК нарушил п. 26,28 постановления Правительства  РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в части содержания экспертного заключения и протокола заседания правления при принятии решения. Истец считает, что в протоколе не отражены основания отказа во включении  в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, указанные сведения не могут содержаться только в экспертном заключении, являющемся приложением к протоколу, т.к. экспертное заключение силы протокола не имеет. Данные сведения должны быть указаны в самом тексте протокола.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018г. по делу 3а-65/2018.(т.3 л.д. 128-129).

Заявление мотивировано тем, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018г. признаны незаконными решения РЭК от 28.12.2016г. № 96 « Об  установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», № 99 « О внесении изменений  в некоторые решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа –Югры,  Ямало-Ненецкого автономного округа».

Заявитель указывает что, поскольку в возражениях ответчиков имеется ссылка на решение РЭК № 99 от 28.12.2016г., во избежание  риска наступления правовых последствий при определении размера убытков истца, производство по данному делу подлежит приостановлению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном деле истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему противоправными действиями РЭК в области тарифного регулирования.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков) ответчиком; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (убытками); наличие вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства подлежат первоочередному доказыванию, и только при их наличии, подлежит определению размер причиненных убытков.

Как указывает заявитель, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018г. по делу 3а-65/2018 может повлиять на установление размера причинённых истцу убытков в данном деле.

Поскольку судом не установлен факт противоправности действий РЭК,  размер взыскиваемых  убытков не определялся, следовательно оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Ответчик Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа возразил против иска согласно представленному отзыву на иск и дополнительным возражениям (т.1 л.д. 39-48, 107-111, т.2 л.д. 10-13, 44-52,78-87,, 115-118, т.3 л.д. 26-29,124-127). Указал на то, что истец осуществляет деятельность по передаче электрической энергии  с применением метода доходности инвестированного капитала (RAB). Решением РЭК № 9 от 26.02.2013г.   установлены на 2013-2017гг. долгосрочные параметры регулирования, в т.ч. был установлен базовый уровень операционных расходов в размере 1 330,77 млн. руб.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014г. № 750 «О внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» поручено принять решение о пересмотре с 01.01.2015г. долгосрочных параметров в т.ч. базового уровня операционных подконтрольных расходов (ОПЕКС).

Во исполнение данного Постановления было принято решение № 98 от 28.11.2014г. об изменении ОПЕКС до 834,97 млн. руб., которое впоследствии было отменено судом в связи с неправильным применением РЭК способа расчета.

После отмены судом  решения РЭК № 98 от 28.11.2014г.,  было принято решение РЭК от 27.11.2015г. № 82, согласно которому в решение РЭК от 26.02.2013г. № 9 вновь внесено изменение  в значение ОПЕКС.  «1 330,77 заменено на 875,25».

Причиной снижения ОПЕКС явилось первоначальное установление плановых расходов на основе нормативных расчетов, т.к. данная сетевая организация впервые вышла на тарифное регулирование в 2012г. и сведений о фактических затратах не имела. После документального подтверждения таких сведений о фактических затратах, размер ОПЕКС был уменьшен до 875,25 млн. руб.

Также ответчик в отзыве на иск указал на ошибочное определение истцом убытков как разницы между НВВ, установленной исходя из ОПЕКС 1 330,77 млн руб. и  НВВ, установленной с учетом скорректированного ОПЕКС 875,25 млн. руб. По мнению ответчика данный расчет противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям, утвержденным Приказом ФСТ России от 30.03.2012г. № 228-э, т.к. данные законодательные акты определяют расчет НВВ на каждый год долгосрочного периода с учетом отклонений фактических значений параметров от планировавшихся.

Расчет убытков истца основан на значении ОПЕКС 1 330,77 млн. руб., в то время как решением РЭК № 82 от 28.11.2015г. установлена новая величина ОПЕКС 875,25 млн. руб., данное решение РЭК не отменено, не признано судом не законным.

Ответчик считает, что решение по дела А70-2493/2015г. не  является преюдициальным, поскольку установление конкретного размера ОПЕКС не являлось предметом судебного разбирательства. В рамках данного дела суды пришли к выводу о неправильном применении и отсутствии утвержденной   методики определения доли ОПЕКС.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии у истца убытков в связи с недорегулированием, ответчик указал на применение перераспределения НВВ в пределах долгосрочного  периода регулирования (сглаживание), что является законным правом регулирующего органа. Также факт отсутствия у истца убытков, по мнению ответчика, подтверждается проведенной плановой проверкой ФАС России от 16.02.2017г.

Ответчик Правительство Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отклонил исковые требования, изложив  в  отзыве на иск доводы аналогичные  возражениям РЭК.(т.1 л.д.35-38).

Определением суда от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков,  привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно письменным пояснениям третьего лица от 04.07.2018г., при пересмотре долгосрочных параметров регулирования ( в т.ч. ОПЕКС) деятельности территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, согласование с ФСТ России не требуется(Письмо ФСТ России от 01.12.2014г. № ЕП 13200/12).

При пересмотре цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в течение финансового года в соответствии с актом Правительства РФ либо в целях приведения их в соответствие с законодательством РФ, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующим регулирующим органом.

В отношении РЭК ФАС России с 28.02.2017г. по 20.04.2017г. была проведена выездная плановая проверка, предметом которой являлось соблюдение РЭК требований, установленных законодательством РФ, в том числе тарифное регулирование в отношении АО «ЮРЭСК» в 2015-2017гг.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.11.2013 № 520-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Тюменской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (комбинированная выработка).

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

В силу ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом  и  розничных  рынках  подлежат  цены  (тарифы)  на  услуги  по  передаче электрической    энергии    по    электрическим    сетям,    принадлежащим    на    праве собственности или     ином     законном     основании     территориальным     сетевым организациям.

В силу п.4 Основ ценообразования установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике   осуществляется   регулирующими   органами   в   соответствии   с целями и     принципами     государственного     регулирования,     предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими  правила функционирования  оптового и  розничных рынков.

При     регулировании     цен    (тарифов)    применяются     метод    экономически обоснованных  расходов   (затрат),   метод  индексации  тарифов,   метод  сравнения логов,   метод  доходности   инвестированного   капитала   и   метод  долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (п. 12 Основ ценообразования).

Выбор      метода      регулирования      в     отношении      каждой      организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений указанного документа и на основании заявления организации.

Решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от

26.02.2013 № 9 и от 19.12.2013 № 168 для ОАО «ЮРЭСК» установлены долгосрочные параметры регулирования на 2013-2017 годы(т. 1 л.д.55-57).

В частности, пунктом 1 решения от 26.02.2013 № 9 установлено, что соответствующие параметры регулирования определены с учетом того, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются ОАО «ЮРЭСК» с применением метода доходности инвестиционного капитала.

Указанным решением для ОАО «ЮРЭСК» на 2013-2017 годы установлен базовый уровень операционных расходов в размере 1 330,77 млн. руб.

Данное решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, которым предусмотрен переход к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ЮРЭСК», с применением метода доходности инвестированного капитала, согласовано ФСТ России в соответствии с приказом от 25.12.2012 № 909-э (т.2 л.д. 7-8) .

Таким образом, применение метода доходности инвестированного капитала к регулированию тарифов на услуги ОАО «ЮРЭСК», а также базовый уровень операционных расходов указанной организации, определенный с применением такого метода на 2013-2017 годы, утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 1 декабря 2014 года предписано принять решения о пересмотре с 01.01.2015 долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций и, в том числе, базового уровня операционных расходов (т.1 л.д.72-73).

С целью исполнения указанного выше положения постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750 Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение № 98 от 28.11.2014г., согласно которому в приложение № 1 к решению РЭК от 26.02.2013 № 9 внесены изменения, значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов» заменено значением «834,97».

Впоследствии  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2015г. (дело № А70-2493/2015), оставленным без изменения  Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015г.,  данное решение признано незаконным в связи с применением РЭК неверного способа расчета ОПЕКС.

27.11.2015г. Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение № 82, согласно которому в приложение № 1 к решению РЭК от 26.02.2013 № 9 внесены изменения, значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов» заменено значением «834,97».

Полагая, что  неправильное применение величины базового уровня операционных расходов в ходе тарифного регулирования привело к убыткам, возникшим вследствие незаконных действий регулятора (РЭК), а также в связи с незаконностью принятого решения № 82 от 27.11.2015г., истец  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с данным иском.

Как указывает истец в исковом заявлении, РЭК игнорируя судебные акты Постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2015г. (дело № А70-2493/2015), Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015г., имеющие преюдициальное значение по отношению к данном спору, неверно  применил величины базового уровня операционных расходов в ходе тарифного регулирования в 2013-2017г. Данными судебными актами  регулятору не давались указания, предписания на совершение каких-либо действий по пересмотру тарифного решения (изменение ОПЕКС), в связи с чем расходы пересмотру не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по арбитражному делу А70-2493/2015 является оспаривание истцом ненормативного правового акта решения РЭК № 98 от 28.11.2014г. , в рамках которого   исследовался   вопрос   о   правильности применения РЭК Основ ценообразования при пересмотре базового ОПЕКС на 2013г.

В настоящем споре исследуется вопрос о противоправности действий РЭК, приведших к возникновению убытков у истца, в связи с принятием незаконного решения № 82 от 27.11.2015г.

Судебными актами по делу №А70-2493/2015 установлено, что значение ОРЕХ в размере 834,97 млн.руб. принято РЭК при отсутствии утвержденной  ФСТ России методики определения доли базового уровня операционных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов.

В Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015г., указано, что установление конкретного размера базового уровня операционных расходов не входило в предмет доказывания по данному делу.

В связи с чем,  суд считает, что обстоятельства, установленные в деле А70-2493/2015 и в настоящем споре различны, в связи с чем, судебные акты по арбитражному делу№А70-2493/2015 не имеют преюдициального значения по отношению к данному спору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность принятого РЭК решения № 82 от 27.11.2015г., изменившего значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов» на значение «834,97».

В частности на  нарушение процедуры принятия спорного решения – отсутствие согласования изменения ОПЕКС с ФСТ России, отсутствие специального запроса  расходных  документов для определения ОПЕКС, несоблюдение процедуры открытия тарифного дела и составления экспертного заключения, отсутствие в протоколе мотивированных сведений обосновывающих отказ во включении  в тарифы отдельных расходов.

На основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, органом регулирования исполнительной власти, наделенным полномочиями по согласованию долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в 2014 году, являлась Федеральная служба по тарифам.

В соответствии с абзацем 2 письма Федеральной службы по тарифам от 1 декабря 2014 года № ЕП-13200/12 согласования с ФСТ России пересмотра долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, не требовалось.(т.1 л.д. 37).

Пунктом  8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено указанными Правилами.

В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Во исполнение указанной правовой нормы дополнительные материалы для определения величины базового уровня подконтрольных расходов АО «ЮРЭСК» за 2013 год (первый год долгосрочного периода регулирования) были запрошены у АО «ЮРЭСК» и представлены им письмом от 02.11.2015г. исх №6445(т.2 л.д.2), а именно, первичные обосновывающие документы: договоры, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные документы за 2013 год на 1410 листах.

Таким образом, РЭК располагала необходимыми документами, обосновывающими фактические расходы истца. Запрашивать повторно первичные документы для корректировки ОПЕКС, как указывает истец, не было  необходимости в связи с отсутствием прямого указания на это в законе.

Пунктами 25-29 Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике определен порядок установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из пояснений ответчика,  поскольку проект решения о пересмотре ОРЕХ был подготовлен во исполнение постановления  Правительства № 750,  РЭК дело не открывалось. Экспертное заключение в рассматриваемом случае не составлялось, к проекту решения была подготовлена пояснительная записка, в которой изложены основания части непринятых расходов истца. Пояснительная записка представлена в материалы дела(т. 2 л.д. 101-104).

Процедура, установленная п 25-26 Правил регулирования, была соблюдена. В соответствии с п. 28 Правил регулирования в протоколе отражены основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов. В выписке из протокола от 27.11.2015г. № 12 полностью отражены данные из пояснительной записки. (т.2 л.д. 105-109).

В качестве дополнительного довода к исковому заявлению истец указал на то, что относится к такому параметру сетевых организаций, на которые не распространяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 750, о пересмотре долгосрочных параметров регулирования.

Данный довод истца опровергается следующим.

Пункт 5 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №750 гласит: «Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 1 декабря 2014 г. принять решения о пересмотре с 1 января 2015 г. следующих долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций:

базовый  уровень  операционных,   подконтрольных расходов,  за  исключением базового уровня подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, установленного по согласованию с Федеральной службой по тарифам в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013г.№ 953 «О внесении изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и принятии тарифных решений";

величины  технологического  расхода  (потерь)  электрической  энергии  при ее передаче по электрическим сетям, в том числе на основании нормативов, указанных в пункте 4 настоящего постановления…».

Согласно пункту  2 постановления Правительства РФ от 24 октября 2013 N 953  органам   исполнительной   власти   субъектов   Российской   Федерации   в   области государственного регулирования тарифов:

до 15 декабря 2013 г. по согласованию с Федеральной службой по тарифам принять решение об    установлении    (пересмотре)    долгосрочных    параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности  которых осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой   валовой   выручки,   плановая   необходимая   валовая выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии которых на текущий период регулирования   и   (или)   фактическая   необходимая   валовая   выручка   от оказания  услуг по  передаче  электрической  энергии  за  предшествующий  период регулирования которых составляет не  менее 500  млн.  рублей,  за  исключением долгосрочных  параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласованных с Федеральной службой по тарифам в соответствии с п.3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178;

Из выше изложенного следует, что постановлением Правительства от  24 октября 2013 г. N 953 была определена дата для регулирующих органов о принятии    решения    (до    15    декабря    2013г.)    по    установлению    (пересмотру) согласованных с ФСТ России долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, регулирование которых осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Поскольку тарифное регулирование истца осуществляется с применением метода  доходности инвестированного капитала, исключение, указанное в п. 5 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №750 на истца не распространяется.

Относительно применения РЭК  корректировки  ОПЕКС не только на будущие, но и на прошедшие периоды регулирования, а также понесенные в связи с этим убытки суд установил следующее.

В соответствии с п.2 Основ ценообразования «базовый уровень операционных расходов»- это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования. В данном случае, первым годом долгосрочного периода для  истца является 2013 год, т.е. базовый ОПЕКС устанавливался регулятором в 2013 году и подлежал индексации в последующие годы.

Обязанность пересмотра базового ОПЕКС в 2014 году предусмотрена  постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №750.

Метод расчета ОРЕХ регламентирован п.34 Основ ценообразования (в редакции от 31.07.2014г.) и состоит из 2-х долей, рассчитанных с применением Методических указаний №228-э и Методических указаний №421-э.

После вступления в законную силу Методических указаний №421-э, базовый уровень операционных расходов, установленный Решением РЭК №9 от 26.02.2013г., был пересмотрен и установлен в размере 875,25 млн. руб. (Решение РЭК № 82 от 27.11.2015г.).


В соответствии с п. 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее — Основы ценообразования), при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в необходимую валовую выручку (далее — НВВ) соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям.

В соответствии с п.39 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее — МУ №228-э), величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется формулой.

В материалы дела представлены пояснения ответчика о применении величины изменения НВВ (сглаживание) в спорный период регулирования деятельности АО «ЮРЭСК» (т.2 л.д. 115-119).

Как следует из представленных пояснений, на первый и второй год долгосрочного периода регулирования (2013г., 2014г.), расчетная необходимая валовая выручка АО «ЮРЭСК» выше установленной, на 2015-2016гг. ниже. Таким образом, разница между расчетной и установленной величиной НВВ и есть величина распределения НВВ (сглаживание) в долгосрочном периоде регулирования АО «ЮРЭСК» 2013-2017гг:

2013г.

1 823 646,1 (утвержденная НВВ) - 2 291 939,5 (расчетная НВВ) = - 468 293,4 (сглаживание);

2014г.

              1 951 106,9-2 749 785,7 = - 798 678,7(сглаживание)

2015г.

3 135 292,0 - 2 999 245,2   = 136 046,8    (сглаживание)

2016г.

3 488 078,0-3 337 001,9   = 151 076,1 (сглаживание)


2017г.

5 905 610,0 - 4 437 727,6   = 1 467 882,4(сглаживание).

В результате пересмотра базового уровня операционных расходов произошло снижение  расчетной величины НВВ.

В силу требований постановления Правительства РФ № 750 утвержденная до 1 января 2015 года величина НВВ изменению не подлежала.

В связи со снижением расчетной НВВ, разница (величина сглаживания) между расчетной и   утвержденной   НВВ   за   первые   два   года   долгосрочного   периода регулирования (2013-2014гг.), изменилась в меньшую сторону:

2013г.

1 823 646,1 (утвержденная НВВ) - 1 850 584,0 (расчетная НВВ)= - 26 937,8(сглаживание)

2014г.

1 951 106,9 (утвержденная НВВ)   - 2 187 968,5 (расчетная НВВ) = - 236 861,6(сглаживание)

Уже с   2015   по   2017гг.   расчетная   величина   НВВ   АО   «ЮРЭСК»   ниже утвержденной в связи с возвращении величины сглаживания:

2015г.

2 453 968,2(утвержденная НВВ) -2 274 766,3 (расчетная НВВ) = 179 202,0 (сглаживание)

2016г.

3 488 078,0(утвержденная НВВ)   -3 337 001,9(расчетная НВВ)   = 151 076,1 (сглаживание)

2017г.

3 189 208,6 (утвержденная НВВ) - 3 177 218,4(расчетная НВВ)   = 11 990,2 (сглаживание).

Величина сглаживания в последний год долгосрочного периода регулирования (2017г.), рассчитанная в соответствии с формулой п.39 Методических указаний №228-э, возвращена АО «ЮРЭСК» в полном объеме.

Таким  образом, при корректировке базового ОПЕКС до 875,25 млн. руб., регулятор сохранил величину утвержденной НВВ в 2013-2014гг. за счет применения величины «сглаживания» в меньшем размере, чем предполагалось при размере  базового ОПЕКС 1 330,77 млн. руб.

Изменение величины сглаживания в связи с пересмотром ОПЕКС не является приданием тарифу обратной силы и не противоречит пункту 42 Методических указаний.   Корректировки   проведены   РЭК   во исполнение постановления Правительства РФ №750 в целях снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе.

Суд критически относится к расчету убытков, представленному истцом по следующим основаниям. (т.1 л.д. 12,т.2 л.д 61-68).

Расчет убытков (недополученной выгоды) выполнен АО «ЮРЭСК» как разница между необходимой валовой выручкой (НВВ), установленной Решением РЭК №168, исходя из базового уровня операционных расходов в размере 1 330, 77 млн.руб. и НВВ установленной исходя из пересмотренного базового уровня операционных расходов в размере 875, 25 млн.руб. и с учетом корректировок (в редакции Решения № 99 от 28.12.2016г. и предыдущих).

Расчет Истца основан на значении ОРЕХ в размере 1 330, 77 млн.руб., которое является не действующим, было пересмотрено РЭК в связи с принятием постановления Правительства РФ №750 от 31.07.2014г. и утверждено в ином размере 875,25 млн.руб. (Решение РЭК от 27.11.2015 №82).

В расчете за 2015 - 2017гг. указаны значения НВВ, которые отличаются от установленных РЭК значений (Решения представлены в материалы дела).   Величины НВВ, установленные решением РЭК №168 от 19.12.2013г. на долгосрочный период регулирования  (2013-2017гг.)  при  расчете убытков, применению не  подлежат,  т.к.  в силу п.8,  33 Основ ценообразования, п.9 Методических указаний №228-э,  НВВ определяется с учетом ежегодных корректировок,  осуществляемых в  течение долгосрочного  периода регулирования.

Таким образом,  НВВ, рассчитанная в 2013 году на весь долгосрочный период регулирования, носит плановый характер, и последующее ее изменение, в результате проведение корректировок, которые выполнялись с учетом отклонения фактических значений от прогнозных, не могут служить основанием для расчета убытка (недополученной выгоды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело документы, доказательства, Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях РЭК противоправного деяния, повлекшего возникновение убытков.

 В соответствии с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.