Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А68-4620/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4620/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31471507700181) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304711629400200), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304711610500072) о признании недействительным (ничтожным) и отмене договора № 1 купли продажи земельного участка от 12.10.2016; обязании ИП ФИО3 вернуть в собственность К(Ф)Х земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; прекращении права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., третье лицо: АО «Россельхозбанк», при участии в заседании: истца – ФИО1, паспорт, представителя истца – ФИО4, паспорт, ответчика – ФИО2, паспорт, представителей ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2017, ФИО6 по доверенности от 17.01.2018, представителя третьего лица – ФИО7 по доверенности от 18.03.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 1 купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская обл., Новомосковский район, путем аннулирования записи в государственном реестре перехода права собственности со ФИО2 на ФИО3; взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 10.02.1995 № 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Галыгино», главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО1, членом крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2

17.05.2000 главой муниципального образования – город Новомосковск и Новомосковский район издано постановление № 1172 об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО2

Постановлением от 09.04.2002 № 825 зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» согласно заявлению главы этого хозяйства; определено, считать главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации как главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» и считать индивидуального предпринимателя ФИО2 как главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» правопреемником юридического лица «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Галыгино» по всем видам обязательств.

15.01.2014 администрацией муниципального образования город Новомосковск и ИП ФИО2 заключен договор земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская область, Новомосковский район.

12.10.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор № 1 купли продажи земельного участка кадастровый номер 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская область, Новомосковский район.

Истец, считая, что ФИО2 единолично распорядилась спорным земельным участком, без согласия ФИО1, что является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6).

На основании статьи 7 Закона № 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

При этом в силу статьи 17 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения сделки соглашение членов хозяйства о порядке распоряжения имуществом отсутствовало, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что сделка от 12.10.2016 была совершена главой КФХ ФИО2 с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательства заключения сделки ФИО2 в своих личных интересах в материалах дела также отсутствуют.

При этом, указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов КФХ на совершение сделки свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной по признаку оспоримости, а не по признаку ничтожности, о которой заявляет истец в обоснование заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у главы КФХ ФИО2 необходимых полномочий на ее совершение, в материалы дела не представлено.

Довод истца о недобросовестном поведении ФИО2, о совершении ею данной сделки в ущерб интересам хозяйства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 12.10.2016 договора с ФИО3 ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред своему хозяйству, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова