Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-7722/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7722/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - акционерное общество "АРДАЛ"

заинтересованное лицо - Пограничное управление Федеральной службы безопасности

Российской Федерации по восточному арктическому району об оспаривании постановления от 11.01.2024, дело (УИН) № 18900009860230010097

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

установил:

Акционерное общество "АРДАЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – Управление) от 11.01.2024, дело (УИН) № 18900009860230010097, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 02.04.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд признал допущенное правонарушение малозначительным. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 решение от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу А56-7722/2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Капитан судна «Гермес» (собственником которого является Общество согласно свидетельству о праве собственности на судно № 302083889 от 31.10.2022) подал 01.11.2023 в пограничный орган уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации.

При следовании из российского порта Сабетта (участок № 3, мыс Каменный) в порт Советская гавань в период с 1 ноября по 30 ноября 2023 года, с заходом в порт Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2023 года, в связи с изменением рейсового задания, Обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, выразившее в том, что 23.11.2023 в 09 час. 03 мин. (время судовое +10 UTC) в усредненных географических координатах 52 гр. 55,1 мин. С.Ш. 160 гр. 13,4 мин. В.Д. судно ледокол «Гермес» пересекло Государственную границу РФ и при входе в территориальное море из исключительной экономической зоны Российской Федерации, не уведомив пограничный орган о фактическом пересечении Государственной границы РФ на море.

Капитаном судна направлена в пограничный орган телеграмма о входе в территориальные воды Российской Федерации 23.11.2023 в 12 час. 52 мин. (время судовое +10 UTC) с указанием географических координат 52 гр. 48,6 мин. С.Ш. 159 гр. 05,2 мин. В.Д., которые не соответствуют фактическому прохождению линии Государственной границы РФ на море (в точках, поданных капитаном в уведомлениях, линия государственной границы Российской Федерации не проходит).

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления от 11.01.2024 (дело (УИН) № 18900009860230010097 судовладелец (АО «Ардал») за нарушение части 5 статьи 9, части 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и пункта 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с правомерностью упомянутого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 указано, что при рассмотрении спора по существу суды двух инстанций правомерно исходили из положений статьи 1, пункта «б» части 2 статьи 5, части 4 статьи 9, пунктов 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 9.1 Закона № 4730-1, во взаимосвязи с требованиями подпункта «а» пункта 1, пунктов 3, 4, 6, 8,10,12, 13, 15 Правил № 341 (наличия у капитана судна при фактическом пересечении Государственной границы РФ на море обязанности уведомления по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море) и констатации того, что за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что при доказанности и не отрицании Обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и отсутствии доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и

доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (т.е. вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды обосновано сочли доказанным в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Общество как судовладелец (собственник судна) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей, при этом отсутствие такого контроля подтверждается неоднократными аналогичными нарушением за рассматриваемый период с 1 ноября по 30 ноября 2023 года. Соответствие капитана судна квалификационным требованиям, обеспечение судна техническими средствами контроля всецело находится в компетенции судовладельца; осуществление контроля за исполнением надлежащим образом капитаном судна должностных обязанностей находится в прямой зависимости от воли судовладельца.

При таких обстоятельствах в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судами проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на то, что в протокол по делу об административном правонарушении датирован 18.11.2023, при том, что нарушение допущено 23.11.2023. Представитель Управления пояснил, что в оспариваемом постановлении указано на допущенную при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом техническую описку в указании месяца его составления, вместо декабря указан месяц ноябрь. Заявитель уведомлен о составлении протокола 18.12.2023.

Суд считает, что в данном случае допущенная техническая опечатка не является основанием для признания составленного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также суд отклоняет довод Общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в г. Санкт-Петербург. Суд отмечает, что исходя из принципа экстерриториальности, полномочия пограничных органов, распространяются как сухопутную территорию Российской Федерации, имеющую административно-территориальное деление, так и на внутренние морские воды, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации, открытое море. При этом, на внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф, исключительную экономическую зону Российской Федерации и открытое море принцип административно-территориального деления Российской Федерации не распространяется. В связи с этим дела об административных правонарушениях, совершенных на указанных территориях подлежат рассмотрению по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях.

Ссылка Общества на то, что материалы дела № 189 00009860 23 00 0968 4 послужили поводом для возбуждения трех отдельных производств по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, также не принимается судом. Исходя из материалов административного дела, имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.11.2024, суд первой инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в определенных негативных последствиях совершения правонарушения, но и в данном конкретном случае в систематичности аналогичных случаев за период с 1 ноября по 30 ноября 2023 года, что подтверждается постановлениями от 11.01.2024 № 18900009860230010089 (дело № А56-7725/2024) и от 11.01.2024 № 8900009860230010070 (дело № А56-7724/2024).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество штрафа на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, осуществляемого Обществом вида деятельности, штраф подлежит снижению до 200 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 11.01.2024, дело (УИН) № 18900009860230010097, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.