Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-76749/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-76749/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 01.02.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» Афанасьевой О.В. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-76749/2016/тр.16,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-76749/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент», место нахождения: 194351, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, к. 2, этаж 1, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863 (далее – Общество).

Определением от 22.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 (№ 6).

Решением от 09.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство; исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника утвержден Папаян Э.Э.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, ком. 104, ОГРН 1157847429706, ИНН 7802555560 (далее – Компания),14.02.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 22 140 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга и 4 140 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Требование в сумме 4 140 000 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее – ООО «Леноблбанк»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 22.12.2017 и отказать в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы считает, что между Компанией и должником отсутствует денежное обязательство, в связи с чем заявленное ко включению в Реестр требование является необоснованным.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Леноблбанк» поддержал требования жалобы; представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал отзыв.

Представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Инвестиционно- строительная Компания «Центр Долевого Строительства» (далее – ООО «ИСК «ЦДС», генподрядчик) и Обществом заключены договоры строительного субподряда № 18/ИСК-16 (далее – договор № 18) и № 19/ИСК-16 (далее – договор № 19) на выполнение работ по монтажу внутренних электрических сетей на строительных объектах «жилой комплекс с автостоянками, корпуса № 8 и 10, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», пос. Мурино, участок № 2.

В рамках исполнения своих обязательств по названным договорам ООО «ИСК «ЦДС» 10.03.2016 и 11.03.2016 перечислило Обществу по 9 000 000 руб.в качестве аванса по каждому из договоров.

Двумя трехсторонними соглашениями, заключенными между ООО «ИСК «ЦДС», Компанией и Обществом 15.03.2016, произведена замена субподрядчика (с Общества на Компанию) по договорам №18 и 19.

Пунктами 4.1 и 4.2 названных соглашений стороны подтвердили перечисление авансов в указанном размере Обществу, а также установили, что Общество и Компания разрешают вопросы, связанные с денежными средствами, полученными в качестве аванса по договорам субподряда, в рамках соглашений между собой.

Кроме того, Обществом и Компанией 15.03.2016 заключены два договора о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно каждому из которых Общество обязалось в срок до 28.03.2016 передать Компании имущество на сумму 9 000 000 руб. в счет задолженности в рамках договоров № 18 и 19.

Пунктом 4.2 договоров о передаче имущества установлен штраф в размере 0,1 % за каждый день задержки передачи имущества.

Соглашениями от 14.11.2016 договоры о передаче имущества от 15.03.2016, обязательства по ним прекращены.

Сославшись на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с названным требованием.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, посчитав, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб. авансов, подлежавших передаче Компании, а также признали обоснованным начисление договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам передачи имущества до даты их расторжения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из содержания трехсторонних соглашений от 15.03.2016, заключенных ООО «ИСК «ЦДС», Компанией и Обществом, в них не содержится положений, возлагающих на Общество обязанность по возврату полученных авансов, как и положений о неисполнении Обществом как субподрядчиком обязательств по договорам № 18 и 19.

Пунктом 2.2. указанных соглашений предусмотрена передача Обществом Компании подлинных документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств субподрядчика перед генподрядчиком по договорам № 18 и 19.

Договоры от 15.03.2016 о передаче имущества, будучи расторгнутыми, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут служить правовым основанием заявленного требования, поскольку обязательства по ним прекращены.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, предмет указанных договоров, а именно, имущество, подлежащее передаче, не определен их условиями, тогда как перечень имущества, содержащийся в материалах обособленного спора (листы дела 38,39), представленный в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ, не имеющий даты его составления и озаглавленный как «Приложение № 1 к договору №» не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что должник получил неосновательное обогащение за счет Компании, не представлено.

Ввиду изложенного вывод судов двух инстанций об обоснованности заявленного требования следует признать сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим определение от 06.10.2017 и постановление от 22.12.2017 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр следует отказать ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-76749/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» требования в сумме 22 140 000 руб. отказать.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк