Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А66-10458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10458/2020
г.Тверь
27 октября 2020 года



(резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее -истец, ТвГУ, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее -ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование из помещений истца, расположенных по адресам: <...> и <...>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует: между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный университет» и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в лице директора Тверского филиала 01 августа 2013 года был заключен договор № 452 о взаимодействии и предоставлении материально-технических ресурсов и создании условий для функционирования этих ресурсов (далее -Договор). Под материально-техническими ресурсами (далее - Ресурсы) обозначались технические средства телекоммуникационных технологий:


Наименование

Обозначение имущества

Кол-во, шт.

имущества

(марка)


Антенны

PW 7226 03 (900 Mr) |

3
Антенна параболическая

ML23 TN

1
Антенны

PW 7227.06 Allgon

3
Антенны

PW 7721.00 Allgon

3
Антенны

параболические

ML23 E Ericsson

2
Магазин модуля доступа Блок модема

AММ 2U-3 (SAU+2MMU+ SMU) Spare

MMU 4x2/8 Spare

2
Радиомодуль с

монтажным

комплектом

MINI- LINK 23 E RAU2 high power

2
Шкаф

MBI5 BTS 9100 MBI.5 IN DOOR DC CABINET

4
Источник

бесперебойного

питания

ИБП1-48/80М

4
Контейнер


2



ТвГУ обязался разместить Ресурсы в местах по своему усмотрению с задействованием имущества, необходимого для образовательной деятельности, а ПАО «ВымпелКом» обязалось ежемесячно перечислять денежные средства за услуги ТвГУ.

Ежегодно с ПАО «ВымпелКом» заключались дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 соответственно, о продлении действия основного договора и последним дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2018 г. Договора был продлен до 28 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 12 Договора, а также истечении срока, указанного в дополнительном соглашении № 6 от 29.12.2018 г., Истец направил ответчику 29 ноября 2019 года уведомление №59-01-1062 о том, что он не планирует продлевать действие указанного договора, а также, что у ТвГУ существует необходимость проведения ремонтно-строительных работ в 2020 году на объектах университета. В связи с этим, предлагалось принять все необходимые меры по своевременному демонтажу Ресурсов до 28 декабря 2019 года.

В ответ, 02 декабря 2019 года, от ПАО «ВымпелКом» было получено письмо с указанием на невозможность осуществить демонтаж.

09 декабря 2019 года ТвГУ направило еще одно письмо с просьбой демонтировать и вывезти оборудование до 28 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года в адрес Ответчика также было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о дате, времени и перечне лиц, которые осуществлять демонтаж.

26 декабря 2019 года от ПАО «ВымпелКом» поступило сообщение о том, что по информации, полученной от подрядной организации, сроки демонтажа оборудования не установлены.

В адрес ПАО «ВымпелКом» 24 января 2020 года была выставлена досудебная претензия с просьбой в добровольном досудебном порядке осуществить демонтаж технологического оборудования (Ресурсов) в срок до 01 марта 2020 года и выплатить компенсацию за период его фактического нахождения.

Ответчиком обязанность по демонтажу оборудования не исполнена. Договор № 452 от 01.08.2013 года, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2018 года, прекратил свое действие 28 декабря 2019 года.

Указанное бездействие Ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор), заключен договор 01 августа 2013 года № 452 о взаимодействии и предоставлении материально-технических ресурсов и создании условий для функционирования этих ресурсов (далее -Договор).

Определенный названным договором срок аренды (до 29.12.2019) продлен сторонами дополнительными соглашениями: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, и последним дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2018 г.

Судом установлено, что по истечении действия Договора ответчиком не был осуществлен демонтаж технологического оборудования (Ресурсов) в срок до 01 марта 2020 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения договора аренды № 452 от 01 августа 2013 года арендатор не исполнил свое обязательство, полностью не освободил арендованное им у истца имущество.

Судом установлено, что материально-технические ресурсы, поименованные в приложении № 2 к договору, находятся в помещении <...> и <...>, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство также подтверждается письмами от 02 декабря 2019 и от 26 декабря 2019 года ПАО «ВымпелКом», адресованное истцу, с просьбой продлить действие договора № 452 от 01.08.2013 с использованием части спорного помещения.

Из содержания указанных писем следует, что договорных отношений по аренде спорного помещения между сторонами не имеется, Договор расторгнут, действия ответчика направлены на заключение с истцом нового Договора аренды указанных помещений.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком платежей по договору № 452 от 01.08.2013 после истечения срока действия договора, в деле отсутствуют.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор аренды № 452 от 01.08.2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования в помещении, принадлежащем истцу, у ответчика не имеется, в результате эксплуатации ответчиком находящихся в помещении истца средств связи последний не может использовать помещение, что нарушает его право владения помещением.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорного оборудования в помещениях, расположенных по адресам: <...> и <...>, которые на праве оперативного управления принадлежат истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование из помещений ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенных по адресам: <...> и <...>, а именно:

Наименование

Обозначение имущества

Кол-во, шт.

имущества

(марка)


Антенны

PW 7226 03 (900 Mr) |

3
Антенна параболическая

ML23 TN

1
Антенны

PW 7227.06 Allgon

3
Антенны

PW 7721.00 Allgon

3
Антенны

параболические

ML23 E Ericsson

2
Магазин модуля доступа Блок модема

AММ 2U-3 (SAU+2MMU+ SMU) Spare

MMU 4x2/8 Spare

2
Радиомодуль с

монтажным

комплектом

MINI- LINK 23 E RAU2 high power

2
Шкаф

MBI5 BTS 9100 MBI.5 IN DOOR DC CABINET

4
Источник

бесперебойного

питания

ИБП1-48/80М

4
Контейнер


2


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.


Судья С.В. Сердюк