Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А07-29126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29126/18
г. Уфа
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «БРИНГЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ИНН <***>,

ООО «ЮНИТ ИНФОРМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности по договорам займа ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019; ФИО4 по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика (1) – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018; ФИО6 по доверенности от 23.01.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика (2) явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "БРИНГЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением к Компании (1) «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ИНН <***>, ООО (2) "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о солидарном взыскании 55 422 160 руб. основного долга, 5 973 638 руб. 16 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018г. исковое заявление принято к производству.

Для установления фактических обстоятельств дела судом из АО «Альфа-Банк» в г. Москва истребованы выписки со счета Компании (1) «РОУТЕК ЛИМИТЕД» за период с августа 2016 г. по декабрь 2017г включительно, договора займа, доверенности, указанные в квитанциях, приложенных к исковому заявлении. Из банка истребованные документы поступили 29.01.2019 ( том.4 л.д.1-21, том.5 л.д.1-43).

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» о передаче по подсудности судом отказано.

В ходе рассмотрения дела также ответчиком Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» заявлено о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения возбуждённого Арбитражным судом города Москвы (№А40- 315072/2018) производства по иску Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» к ООО «БРИНГЕР» о признании договоров займа незаключёнными (том. 4 л.д. 22-31).

Также ответчиком Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» заявлено о фальсификации доказательств для проверки достоверности договоров займа и давности составления договоров (том.4 л.д. 173-175) и ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

До рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу и заявления о фальсификации в судебном заседании 25.04.2019 свидетелем ФИО7 даны подробные пояснения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга по договорам займа в размере 54 507 160 руб. и уплаченные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия ФИО8, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца представил на обозрение суда нотариально-заверенную копию доверенности от 05.05.2016г, оригинал доверенности от 30.07.2018 на ФИО9.

В связи с заявленными доводами ответчика Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» о злоупотреблении истцом правом, судом вынесено на обсуждение в судебном заседании (ст. 10 ГК РФ).Выслушаны пояснения сторон.

Истец исковые требования поддержал в уточненном размере, просил удовлетворить, пояснил, что ранее предоставленные ответчиком-1 ксерокопии материалов уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку постановление следователя ФИО10 о привлечении в качестве обвиняемого А.Шривастава отменено 11.04.2019г и собранные объяснения лиц не обладают признаками допустимости.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд не рассматривать ранее заявленные ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу А40- 315072/2018. По существу спора просит в иске отказать.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик ООО "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА" в судебное заседание явку не обеспечил, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв и документы в обоснование доводов (том.4 л.д.78-103). Требования истца просит удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика ООО "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА". Ранее в суд предоставлен отзыв ( том.3 л.д. 149,150).

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации действует представительство иностранного юридического лица – Представительство Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (г. Москва), ИНН <***>.

Согласно п. 5.2 Положения о представительстве компании главой представительства и высшим исполнительным органом является Директор, назначаемый Советом директоров на срок и с полномочиями по усмотрению Совета Директоров. Директор является представителем компании и действует на основании выданной ему доверенности (том1 л.д.111-124).

Главой представительства (г. Москва) назначен ФИО2, выдана доверенность от 11.01.2016г, засвидетельствована 14.05.2016г( том.1 л.д.84-91).

ФИО2, являясь Главой российского представительства Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Великобритания), далее по тексту Ответчик-1 в период с 2016г по 2017г, неоднократно из личных средств выдавал представительству беспроцентные денежные займы. Так в материалы дела представлены договора займа, подписанные между А. Шривастава и Представительством Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» в лице главы А.Шривастава:

В общей сложности Амитом Шривастава было выдано 32 займа на общую сумму 57 672 160 руб ( том.1 л.д. 13-98):

№ 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб.,

№ 2-0816 от 16.08.2016 на 495000 руб.,

№3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб.,

№2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб,

№б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб.,

№б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб.,

№б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб.,

№б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб.

№б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб.,

б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб,

№б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб.,

№б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб.,

№6 от 30.06.2017на 400 000 руб.,

№7 от 07.07.2017 на 300 000 руб.,

№7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб.,

№1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб.,

№2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб.,

№9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб.,

№8 от 26.07.2017 на 947 000 руб.,

№10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб.,

№11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб.,

№12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб.,

№15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб.,

№14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб.,

№15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб.,

№16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб.

№17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб.

№20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб.,

№22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб.,

№23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб.,

№24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб.,

№б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб.

Денежные средства внесены по доверенности представителями Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» на счет Представительства Ответчика-1 в дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк», источник поступления в квитанциях указано «Поступление займов по договору». В подтверждение внесения денежных средств представлены квитанции банка.

Согласно п.1.1. договоров Займодавец (гражданин ФИО11) передает в собственность Заемщику сумму займа в виде денежных средств в рублях, а заемщик (Представительство Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД») обязуется вернуть сумму займа в том же размере и в сроки , установленные договором. Сумма займа вносится на банковский счет заёмщика, указанный в раз.8 договора. На сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с п.2 указанных договоров подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является копия приходного ордера с отметкой банка о принятии денежных средств, выдаваемого займодавцу.

Согласно условий дополнительного соглашения от 07.12.2017 (том.2 л.д. 144) сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2018. По договору займа №2 от 25.11.2016 срок возврата установлен – 25.11.2017.

В материалы дела представлены доказательства частичного возврата суммы займа в размере 915 000 рублей по договору займа № б/н от 11.01.2017( том.6 л.д.32-37).

11.03.2018 между Шривастава Амитом и ответчиком «ЮНИТ ИНФОРМАТИКА» (ИНН <***>), был заключен договор поручительства ( том.1 л.д.126-127) к договорам займа, согласно которому ООО «ЮНИТ ИНФОРМАТИКА» (поручитель) обязалось отвечать перед Шривастава Амитом за исполнение Представительством Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Великобритания) г. Москва (ИНН <***>) обязательств по оплате денежных средств, а также подлежащих уплате процентов и суммы штрафных санкций по вышеуказанным 32 договорам займа.

В дальнейшем 06.08.2018 ФИО2 уступил (том.2 л.д.126-131) право требования указанного долга в пользу ООО «БРИНГЕР» на основании договора уступки прав (цессии) от 14.12.2017г .

ООО «БРИНГЕР» обратилось 16.08.2018 с претензией к заемщику представительство Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ( том.1 л.д.7,8), а также с претензией от 27.08.2018 к поручителю ООО «ЮНИТ ИНФОРМАТИКА» ( том.1 л.д.119,120) о возврате суммы долга и неустойки по договорам займа, однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения В связи с чем истец ООО «БРИНГЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (по месту нахождения одного из ответчиков) с изложенными исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Ответчик -1 представительство Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» исковые требования не признал, предоставил в порядке ст. 131 АПК отзыв на исковое заявление ( том. 4 л.д.117-126, том. 6 л.д. 116-127), в котором указывает, что по договору цессии истцу переданы несуществующие требования, в налоговых декларациях ответчика не значатся выданные суммы займа, ФИО2 не имел финансовой возможности в выдаче займа в указанных суммах, а у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров займа, договор уступки права требования является мнимой сделкой, факт обращения в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны Истца .

Ответчик-2 ООО «ЮНИТ ИНФОРМАТИКА» предоставил в суд отзыв на иск, в котором признал, что заключал договор поручительства с Истцом, указал на факт получения Ответчиком-1 денежных средств от Истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно позиции, изложенной в пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 14.12. 2017 (том2 л.д. 126, 127) истцу передано право требования суммы долга по 32 договорам займа. В п.1.1. договора уступки указаны договора: № 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб.,№ 2-0816 от 16.08.2016 на 495000 руб., №3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб.,№2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб,№б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб.,№б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб.,№б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб.,№б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб., №б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб., б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб,, №б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб., №б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб.,, №6 от 30.06.2017 на 400 000 руб.,, №7 от 07.07.2017 на 300 000 руб., №7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб.,№1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб.,№2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб.,№9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб., №8 от 26.07.2017 на 947 000 руб., №10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб.,№11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб.,№12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб., №15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб.,№14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб.,№15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб.,№16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб., №17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб.№20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб.,№22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб., №23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб.,№24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб.,№б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб.

Ответчику-1 16.08.2018 направлено соответствующее уведомление (том.2 л.д. 128,129).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Таким образом, договор от 14.12.2017 позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском в суд ссылается на факт наличия задолженности по договорам займа, заключенных между третьим лицом А.Шривастава и представительством ответчика-1 в г. Москва. При этом, в подтверждение заключения между сторонами договоров займа и фактического предоставления ответчику-1 денежных средств по данному договору, в материалы дела представлены заверенные ксерокопии договоров займа, банковские квитанции, платежные поручения о возврате суммы займа.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

В ходе рассмотрения оригиналы спорных договоров займа представлены представителем Истца на обозрение суда в судебном заседании 20.02.2019г. Судом сверены предоставленные подлинники с имеющимися в материалах дела копиями. Противоречий между подлинными экземплярами договоров займа и их копиями судом не установлено.

Кроме того, для выяснения фактических обстоятельств дела судом истребованы из банка АО «Альфа-Банк» сведения о факте зачислений на счет ответчика -1 заемных денежных средств; договора займа , указанные в наименовании платежа в представленных к иску квитанциях; доверенности на лиц, вносивших на счет денежные средства.

В подтверждение факта внесения денежных средств суду представлены из Банка заверенные копии объявлений на взнос наличными за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 (том.5 л.д. 3-43).

Также банком представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, доверенности на ФИО7, ФИО12, договора займа от 20.12.2017, 14.02.2018, 13.03.2018г между Самиром Шривастава и Представительством Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД»( том.4 лл.д.1-21), в письме банка указано, что с предоставляемых договоров снимались копии и возвращались представителю организации, что в свою очередь исключает факт заблаговременных злонамеренных действий третьего лица А.Шривастава в ущерб интересам компании.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Так в банковских квитанциях, выданных АО «АЛЬФА-БАНК» по факту внесения денежных средств от истца, в графе «источник поступления» значится: «14. Поступление по договору займа от…».

Часть денежных средств была внесена на расчетный счет компании самим Амитом Шривастава лично, а именно:

- по договору займа №1-0816 от 16.08.2016, на сумму 495 000 руб., что подтверждается квитанцией № 34 от 17.08.2016. В квитанции вносителем денежных средств значится ФИО2, источник поступления «14 Поступление по договору займа №1-0816 от 16.08.2016 – 495000-00».

- по договору займа №2-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб., что подтверждается квитанцией №35 от 17.08.2016. В квитанции вносителем денежных средств значится ФИО2, источник поступления «14 Поступление по договору займа №2-0816 от 16.08.2016 – 495000-00».

По остальным договорам займа ФИО2, являясь руководителем Представительства компании «Роутек Лимитед», передавал личные денежные средства сотрудникам Представительства компании «Роутек Лимитед» - ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, для их дальнейшего внесения на расчетный счет компании, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ездили в банк, вносили денежные средства на основании Распоряжения представительства компании «Роутек Лимитед» на расчетный счет представительства компании «Роутек Лимитед» на основании договоров займа, предоставляемых сотруднику банка при внесении денежных средств.

В подтверждение принятия от представителей компании «Роутек Лимитед» денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 в банке выдавались квитанции по форме ОКУД 0402001, в которых была указана сумма, внесенная на расчетный счет, а так же основания платежа: «Поступление по договору займа…».

ФИО7, допрошенный судом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, подтвердил, что вносил спорные денежные средства на расчетный счет Ответчика-1 по поручению Шривастава Амита. Денежные средства ФИО7 получал от лиц, указанных Шриваставой Амитом, к которым ездил по указанию Шривастава Амита. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что полученные денежные средства он затем вносил через АО «АЛЬФА-БАНК» на расчётный счет ответчика-1 по договорам займа, которые предоставлял в банк при каждом соответствующем внесении денежных средств. Свидетель пояснил, что по факту внесения денежных средств в банке снимали копию договора займа, в счет которого вносились денежные средства, ему выдавали РКО, после чего все полученные документы он отвозил в бухгалтерию ответчика-1 и передавал лично главному бухгалтеру ответчика-1 ФИО15. Сами спорные договоры займа изготовлялись в бухгалтерии Ответчика-1. Даты и суммы спорных договоров займа соответствуют датам и суммам внесения денежных средств в счет предоставления займов.

Также в квитанциях вносителями на расчетный счет Ответчика -1 личных денежных средств ФИО2 указаны ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Истцом также представлено нотариально заверенное заявление ФИО13, в котором он пояснил, что в период 2016-2017 гг. Глава представительства Ответчика – ФИО2 передавал ему денежные средства для внесения их на счет представительства, открытый в АО «Альфа-Банк». Вместе с денежными средствами ФИО2 передавал внутренний приказ компании на право внесения денежных средств на счет представительства. Насколько ему известно, деньги принадлежали ФИО2 и передавались компании «Роутек Лимитед» в качестве займа. На тот момент у компании были финансовые сложности, головная компания не перечисляла деньги на счет представительства и нечем было платить заработную плату и налоги. Поскольку представительство не имело право осуществлять коммерческую деятельность и иных источников дохода просто быть не могло. В связи с занятостью ФИО2 не ездил в банк лично, а просил внести деньги на счет компании сотрудников, в том числе ФИО7, ФИО14 После внесения денег все квитанции передавались Шривастава А лично в руки, а так же сообщали главному бухгалтеру, который проверял поступления денег и оформлял необходимые документы. Насколько известно ФИО13 частично заемные средства были возвращены Шривастава Амиту( том. 4 л.д. 113).

Таким образом, с учетом поступивших из банка документов и пояснений свидетеля следует, что денежные средства передаваемые непосредственно ФИО7 и другим работникам для внесения на счет получены не из источников финансирования либо предпринимательской деятельности представительства «Компании РОУТЕК Лимитед», обратного ответчиком -1 в материалы дела не представлено.

Более того в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств в соответствии с ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно переписка Амита Шривастава с главным бухгалтером представительства РОУТЕК ЛИМИТЕД ФИО15 (том.6 л.д.38-59), которая неоднократно от имени компании подтверждала о наличии (действительности) указанных займов и присылала ему сводные актуальные данные по задолженности Ответчика-1 перед Шривастава Амитом:

•Согласно протоколу осмотра доказательств № 77 АГ 0670221 от 15.03.2019, удостоверено ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО17, главный бухгалтер представительства компании РОУТЕК ЛИМИТЕД ФИО15 в письме Шривастава Амиту подтвердила общую сумму выданных займов за 2016 – 2017 гг. К письму приложен файл «Суммы займа», в котором указаны суммы выданных Ответчику-1 займов, а именно:

Займодавец

2016 год

2017

ФИО2

3 295 000,00

51 107 160,00

Гопалакришна Паниккер Бину

4 157 200,00

Дикшит Винай Джагганат

2 422 500,00

Данное письмо подтверждает, что Представительство компании «Роутек Лимитед» получила заем от Шривастава Амита в заявленном размере, а также от Дикшит Винай Джагганат заем в размере 2 422 500 руб., от Гопалакришна Паниккер Бину в размере 4 157 200,00 руб.

•Согласно протоколу осмотра доказательств 77 АГ 0670765 от 17.04.2019, удостоверено ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО17, главный бухгалтер представительства компании РОУТЕК ЛИМИТЕД ФИО15 в письме Шривастава Амиту направила сводную таблицу по всем суммам займа, выданным Шривастава Амитом, Дикшит Винай Джагганат, Гопалакришна Паниккер Бину в пользу РОУТЕК ЛИМИТЕД.

При этом, суммы, которые фигурируют в переписке с главным бухгалтером Ответчика, полностью совпадают с исковыми требованиями Истца. Следовательно факт наличия заключенных договоров займа, получения заемных средств, наличие задолженности были известны Компании РОУТЕК ЛИМИТЕД до обращения истца в суд с настоящим иском и были отражены в бухгалтерской отчетности Ответчика-1. Кроме того о наличии заемных средств ответчику-1 из финансовых отчетов и ревизий, проводимых в соответствии с положением о представительстве. Доказательств, позволяющих усомниться в содержании писем с электронной почты ответчиком -1 суду не представлено.

Каких-либо иных договоров займа с указанными реквизитами и в оспариваемых суммах суду Ответчик-1 не представил, из АО «Альфа-Банк» по запросу суда иных договоров займа, по которым могли бы перечисляться указанные денежные средства, также не поступало.

Факт подписания договора займа, проставления на нем печати ответчиком-1 не оспорен, заявление о фальсификации указанных доказательств представитель ответчика-1 просил не рассматривать (ст.49 АПК РФ как в заседаниях от 25.04.2019 и 08.05.2019), доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

Относительно полномочий ФИО2 как главы представительства на заключение договоров займа суд отмечает следующее.

Согласно Положения о представительстве ( том.1 л.д.111-116) и доверенности от 11.01.2016г (апостилирована 14.05.2016г) глава представительства ФИО2 в соответствии с п..п.5,2, директор является представителем компании и действует на основании выданной ему доверенности, представляет компанию во взаимоотношениях с другими российскими и иностранными предприятиями, учреждениями, организациями, объединениями и гражданами, подписывает договоры, в том числе трудовые контракты с работниками представительства, совершает сделки, включая открытие и закрытие банковских счетов, распоряжается средствами представительства, совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Представительства и компании. В доверенности также указаны полномочия главы представительства напрямую относящиеся к основной фармацевтической деятельности Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД».

Также в материалы дела представлена доверенность от 05.05.2016г выданная Компанией «РОУТЕК ЛИМИТЕД» директором Роберт Эллиот гражданину Индии Амиту Шривастава, которой назначает А. Шривастава поверенным Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» на ведение деятельности от имени компании, в том числе заключать контракты от имени Компании. Наличия иных уполномоченных основным руководством Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» лиц, официально представлявших иностранную организацию на территории РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Исходя из смысла пункта 1 ст. 165.1, пункта 2 ст. 188 и пункта 1 ст. 189 ГК отзыв доверенности должен считаться произошедшим в момент уведомления представителя (или контрагента), а последствия для представителя возникают только с момента доставки ему соответствующего уведомления.

Суд также принимает во внимание, что имели место заключенные договоры займа между собственником Роутек Лимитед – ФИО18 (займодавец) и Представительством компании «Роутек Лимитед» в лице его главы – Шривастава Амитом (заемщик), которые Ответчик-1 не оспаривает, в период с декабря 2017 г., что подтверждает наличие полномочий у Шривастава Амита действовать от имени представительства компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» по заключению договоров займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Ранее Верховный Суд РФ высказывал свою позицию по обстоятельствам, нуждающимся в доказывании по аналогичным спорам. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления доверителя на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя поверенного, а также извещения об этой отмене поверенного.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Если представляемый не известит об отмене доверенности, он будет нести риск того, что такие не оповещенные третьи лица будут вступать в сделки с бывшим представителем, и право признает эти сделки совершенными от имени представляемого на основе доктрины защиты видимости полномочий.

Более того, в соответствие с Гаагской конвенцией, членом которой является Россия, все документы подтверждаются апостилем и лишь при условии апостилирования являются действительными во всех странах - участницах конвенции. Отзыв доверенности был апостилирован только в ноябре 2017 года, т.е. ранее этого срока такой документ не имел юридической силы на территории РФ. Следовательно надлежащими доказательствами лишения Шривастава Амита полномочий, указанных в доверенности от 11.01.2016, будут являться доказательства уведомления Шривастава Амита и АО «Альфа-Банк» об отзыве доверенности, выданной ему от имени Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» или почтовые документы о направлении ему данного уведомления.

При этом, документ об отмене доверенности А.Шривастава от 11.01.2016г был представлен в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего вручения либо направления (электронно либо почтой) Амиту Шривастава либо иному работнику представительства на территории РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания сомневаться в объеме полномочий А. Шривастава, как главы представительства в спорный период у суда отсутствуют.

Таким образом, представленные в суд доказательства подтверждают, что ФИО7, а также иные лица, вносили на расчетный счет Ответчика-1 денежные средства, полученные от Шривастава Амита. В соответствии с действовавшими в момент спорных перечислений банковскими правилами (Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 № 318-П) квитанции формой по ОКУД 0402001 являются документами, подтверждающими взнос наличных денежных средств организации на свой расчетный счет. При этом доводы ответчика-1 о невозможности расценивать оформленные квитанциями по ОКУД 0402001 поступившие на счет денежные средства, как «заемные» судом отклоняются, поскольку характер произошедшего платежа определяться содержание платежа. Согласно действовавшим в спорный период банковским правилам - указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У о перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Банк России, - при объявлении на взнос наличными могут быть использованы различные символы в классификации источников поступления денежных средств, а именно: 02 - выручка от реализации товаров, 11 - выручка от реализованных услуг, 12 - поступление налогов, 14 - поступление займов и в погашении кредитов, 28 - возврат заработной платы, 32 - прочие.

Суд учитывает, что во всех банковских квитанциях указан одинаковый источник поступления денежных средств «14 Поступления займов и в погашение кредитов». Таким образом, наличные денежные средства вносились как предоставленные ФИО2 заемные средства по договорам займа. Проставление кода «14» в каждой квитанции: «Поступление по договору займа…» также указывает на то, что на расчетный счет компании поступают денежные средства, полученные по договору займа, т.е. в заем, а ссылка на конкретный договор займа позволяет идентифицировать займодавца.

Доказательств иного источника формирования вносимых средств в силу требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, заемные средства по своей правовой природе не могут быть изначально, к моменту их передачи, средствами адресата (получателя) - в данном случае Ответчика-1.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обратного лежит на Ответчике-1, который обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации.

Вышеизложенное, с учетом представленных банком договоров о аналогичном способе (договора с Самиром Шривастава) привлечения заемных средств для нужд КОМПАНИИ «РОУТЕК ЛИМИТЕД» позволяет суду сделать вывод о заключенности спорных договоров займа и о реальном перечислении денежных средств займодавцем А.Шривастава заемщику представительству КОМПАНИИ «РОУТЕК ЛИМИТЕД» на основании указанных договоров займа, которые были подписаны и представлены в банк в момент внесения средств на счет ответчика.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства частичного погашения ответчиком-1 займа. Так по договору №б/н от 11.01.2017 ФИО2 передал Ответчику-1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией №3 от 12.01.2017 г. Ответчик-1 частично вернул заем, перечислив Шривастава Амиту денежные средства в размере 915 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2558 от 18.01.2017 г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением №2667 от 24.01.2017 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением №3026 от 02.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением №3035 от 06.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением №3786 от 15.05.2017 г. на сумму 245 000 руб., платежным поручением №5632 от 08.11.2017 г. на сумму 120 000 руб. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сказано, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Согласно данному принципу сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Таким образом, Ответчик-1, осуществив частичный возврат займа, лишается права ссылаться на незаключенность или отсутствие соответствующего договора займа.

Доводы об отсутствии финансовой возможности у Шривастава Амита предоставлять займы опровергаются представленными в материалы дела документами о наличии у третьего лица во владении 100% акций компании Стар Медик (том 4 л.д.92-103, том.5 л.д.9-25), объектов недвижимого имущества в г. Москва.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношениях, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда от 17 июля 2018 г. №46-КГ18-20).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на протяжении 2016 и 2017года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 указанного пункта постановления Пленума N 35).

Аргумент о том, что у займодавца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму в заем, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа (Определения КГД ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 41-КГ17-39 и от 23 июня 2015 г. № 18-КГ15-90).

Финансовая отчетность компаний «Стар Медик (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛТД» (ранее – «АРС Оверсиз ЛТД») показывает, что стоимость активов значительно превышает суммы выданных займом (текущие активы компании «Стар медик» по состоянию на 2016 год составляли 936 270 фунтов стерлингов, на 2017 год – 506 665 фунтов стерлингов, на 2018 г. – 982 505 фунтов стерлингов, текущие активы компании «АРС Оверсиз Лтд» по состоянию на 2015 г. составляли 114 472 долларов США, на 2016 год – 936 270 долларов США). Указанные сведения получены с официального сайта Правительства Великобритании https://beta.companieshouse.gov.uk, на котором содержится бухгалтерская отчетность всех компаний, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Великобритании. Указанные данные являются официальными публикуемыми сведениями Регистрационной Палаты Великобритании.

Также Шривастава Амиту и его супруге, принадлежат на праве собственности квартиры в г. Москва, кадастровая стоимость которых сопоставима с предоставленными займами, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из ЕГРН на недвижимость Шривастава Амита.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что займы были выданы не единой разовой суммой, а выдавались в разное время по разным договорам на протяжении нескольких месяцев. При этом заемщик на протяжении 2016 – 2017 годов не оспаривал получение денежных средств по спорным договорам займа (по данному назначению платежа). Такое оспаривание не предпринималось ответчиком-1 и в разумный срок после назначения нового главы Представительства Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ФИО19

С учетом наличия у Шривастава Амита долей в уставном капитале хозяйственных обществ, осуществления трудовой деятельности, наличия иного имущества, суд приходит к выводу, что последний был способен обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы предоставить в долг Ответчику-1. В свою очередь необходимость в получении займа обусловлена согласно представленных писем с электронной почты наличием задолженности по налоговым платежам и выплаты заработной платы сотрудникам. Поступления иных денежных средств для финансовой деятельности представительства ответчиком -1 в суд не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что займы предоставлялись не одномоментно, вносились в банк на протяжении нескольких месяцев.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе из банка, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 по спорным договорам займа Ответчику-1 в заявленном размере.

Довод Ответчика-1 о передаче по договору цессии от 06.08.2018 г. несуществующих прав требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как установлено выше, между Амитом Шривастава и представительством Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 55 422 160 руб. Перевод денежных средств на расчетный счет российского представительства Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» подтверждается банковскими кассовыми квитанциями на соответствующие суммы. Срок возврата займов (с учетом положений дополнительного соглашения) – 31.05.2018, за исключением договора займа № 2 от 25.11.2016, по которому срок возврата – 25.11.2017. Однако денежные средства Ответчиком-1 в срок не были возращены.

По Договору уступки прав (цессии) от 06.08.2018 ФИО2 передал принадлежащие ему права требования из Договоров займа обществу с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР», в договоре уступки указаны все заявленные в иске договора, которые в свою очередь были основанием для внесения денежных средств в банке.

Подлинные документы, связанные с уступкой прав требования представлены суду и Ответчикам на обозрение в судебном заседании 18.03.2019. Противоречий между данными документами и имеющимися в материалах дела их копиями отсутствуют. Следовательно, права требования по указанным договорам займа в настоящее время принадлежат ООО «БРИНГЕР». Уведомления о заключении договора уступки прав от 06.08.2018 были направлены в адрес Представительства Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД».

Ссылки ответчика-1 о наличии мошеннических действий со стороны А.Шривастава, а именно внесение денежных средств самой компании как заемных от Амита Шривастава опровергаются материалами дела, а именно объяснениями генерального директора ООО «Виренд Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО20, а также представленными в материалы дела платежными поручениями покупателя, «между ООО «Виренд Интернейшнл» ИНН <***> (покупатель) и ООО «Розлекс Фарм» (ИНН <***>) (поставщик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов (отсрочка) № Роз/Вир 001. Оплата по данному договору проводилась ООО «Виренд Интернейшнл» исключительно только в безналичном порядке путем перчисления денежных средств на следующие расчетные счета ООО «Розлекс Фарм»… Денежные средства в счет оплаты товара по данному договору никогда не передавались через третьих лиц или в пользу третьих лиц. Расчеты по договору произведены в полном объеме. ООО «Виренд Интернейшнл» каких-либо договоров с компанией Роутек Лимитед, в том числе с представительством компании Роутек Лимитед в РФ (ИНН <***>), не заключало и какие либо расчетов с данной компанией не осуществляло» (том.6 л.д. 60,61).

Данные пояснения опровергают доводы Ответчика-1 о том, что на расчетный счет компании «Роутек Лимитед» вносились денежные средства самой компании, полученные от ООО «Виренд Интернейшнл» в счет возврата долга по договору поставки.

Иного обоснования, от кого или в счет каких взаиморасчетов Ответчик-1 получил спорные денежные средства, Ответчик-1 суду не представил. При этом, если бы вносились денежные средства, полученные от контрагентов, то в квитанциях по форме 0402001, должен быть указан код: 02 - выручка от реализации товаров, либо 11 - выручка от реализованных услуг, либо 32 - прочие. В спорных же квитанциях значится код «14 - Поступления займов и в погашение кредитов», что само по себе опровергает позицию Ответчика-1 о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет компании, не являются займом.

Доводы об отсутствии отражения в выписке банка операций по внесению опровергается сведениями банка полученными судом в материалы дела, на счете по датам указанным в квитанциях зафиксированы операции по внесению денежных средств в размер указанном в договоре займа на конкретную дату. Этим подтверждается факт реального получения ответчиком-1 на свой расчетный счет денежных средств в заявленной истцом сумме.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт заключения договоров займа: №б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб., №б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб., №б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб., №б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб., №9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб., №б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб., №12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб., №14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб., №23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб., №22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб., №20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб., №17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб., №16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб.,№15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб., №б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб., №б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб.,№6 от 30.06.2017на 400 000 руб., №7 от 07.07.2017 на 300 000 руб., №7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб., №1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб., №2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб., №8 от 26.07.2017 на 947 000 руб., №10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб., №11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб., №3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб., №15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб., № 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., № 2-0816 от 16.08.2016 на 495000 руб., №2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб., №б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб., №24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб., по договору №б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб., а так же выдачи Шривастава Амитом займа Ответчику-1 в заявленном размере.

Ссылка Ответчика-1 на то, что со стороны Шривастава Амита имела место попытка завладения денежными средствами компании «Роутек Лимитед» с использованием мнимых договоров займа, суду не доказана относимыми и допустимыми доказательствами по делу, представленные в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2018, на которые ссылается Ответчик, таковыми доказательствами не являются.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 273-О-О одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Следовательно, в отсутствии приговора суда в отношении Шривастава Амита, обстоятельства, указанные в Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2018, не имеют заранее установленной силы и подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами. Каких либо экспертных заключений, актов аудиторской проверки в материалы настоящего дела не представлено. Суд также учитывает, что Постановлением от 11.04.2019, вынесенным заместителем СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве полковником юстиции ФИО21, отменено постановление следователя ФИО10 о привлечении Шривастава Амита в качестве обвиняемого, поскольку «установлено, что обвинение А. Шриваставе предъявлено преждевременно».

Доводы Ответчика-1 о том, что заключение договора цессии от 06.08.2018 является мнимой сделкой, которая имеет своей целью придать легитимность несуществующим обязательствам, и направлено на злоупотребление правом, является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствам по делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В данном случае, договор цессии от 06.08.2018 фактически исполнен сторонами. Так Цессионарий (ООО «Брингер») предпринял действия для взыскания долга с должника – компании «Роутек Лимитед» путем направления претензии и обращения в суд.

Таким образом, факт исполнения договора цессии и осуществления со стороны ООО «Брингер» правомочия кредитора в отношении должника - компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД», указывает на то, что у сторон договора цессии от 06.08.2018 не было порока воли при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Представительство компании «Роутек Лимитед» получила уведомление от ООО «Брингер» о состоявшейся уступке прав требования в августе 2018 г. На протяжении нескольких месяцев Ответчик-1 – компания «Роутек Лимитед» не предоставлял никаких возражений относительно наличия задолженности по спорным договорам займа.

Поскольку о состоявшейся уступке прав требования компания «Роутек Лимитед» была надлежащим образом извещена в августе 2018 г., однако в разумный срок действия Истца, размер долга, договоры, Ответчик-1 не оспорил, в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований не заявил, основания для отказа в удовлетворения исковых требований в настоящем деле отсутствуют.

Согласно данным, содержащимся в выписке из реестра, новым директором Представительства с 13.12.2017 является ФИО22, которая с указанной даты имела возможность изучить всю финансовую и бухгалтерскую отчетность представительства. Действуя добросовестно и разумно, представительство после выявления факта заключения спорных договоров займа с нарушением полномочий должно было заявить свои возражения. Однако на протяжении более года, никаких претензий в адрес ФИО2 представительством компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» заявлено не было. В связи с изложенным, утверждения Ответчика -1 о мнимости договора цессии являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные в материалы дела, в том числе истребованные из банка, документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размер 54 507 160 руб.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку задолженность заемщиком Ответчиком-1 не была погашена, в силу условий договора поручительства от 14.12.2017 (том.1 л.д. 126,127), у истца Общества «БРИНГЕР» возникло право требования исполнения обязательств по договору займа как с заемщика так и с поручителя ООО «Юнит информатика», несущих солидарную ответственность с заемщиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 507 160 руб. суммы долга по договорам займа.

Взыскать с Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""БРИНГЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""БРИНГЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова