Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-17859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17859/2018
02 ноября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2018 г. Решением изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ОГРН <***>, о взыскании 23 523 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2 ), 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Общество "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 23523,34 рублей (л.д.3-5 т.1).

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк ФИО3, ФИО4 , ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ОГРН <***>.

Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению в общем порядке, запросил у истца дополнительные документы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что УТС не выплачивается если с момента выпуска ТС прошло более 5 лет (л.д.111-114 т.1).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которому, указывает что ТС выпущено 13.12.2012 года, а следовательно на дату ДТП с момента выпуска ТС прошло менее 5 лет.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017, автомобиль марки Форд Фокус г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017, акте осмотра транспортного средства (л.д.20, 46-47 т.1).

16.10.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом ответчика (л.д.116 т.1).

В ответ на обращение потерпевшего ответчиком, по платежному поручению № 84170 от 02.11.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 600 руб. (л.д. 22 т.1).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению № 1010170647, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> с учетом износа составила 197 500 руб. (л.д. 24-30 т.1). Согласно заключению № 1010170647, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» величина

УТС составила 15 185 руб. 63 коп. кроме того, истец понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2079 от 08.11.2017 (л.д.24 оборот т.1).

В связи с этим Хреном А.В. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, полученное ответчиком 09.11.2017 (л.д. 78 т.1).

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 48200 руб. по платежному поручению № 121979 от 15.11.2017 (л.д. 23 т.1).

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата в сумме 223800 руб. (175600 руб. +48200 руб.), которая включает в себя сумму ущерба 197500 руб., стоимость оценки 25000 руб., расходы по дефектовке 1300 руб.

Страховщиком не была осуществлена оплата величины УТС – 15185 руб. 63 коп. и стоимость оценки 5000 руб..

17.11.2017 между Хреном А.В. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБУ00251, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 09.10.2017 за повреждение автомобиля Форд Фокус г/н <***>.

Истец 05.12.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.81 т.1).

14.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом (л.д.120 т.1)

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения 15185 руб. 00 коп., 5000 руб. стоимость оценки (УТС), начислена неустойка в размере 3337 руб. 71 коп. за период с 07.11.2017 по 15.11.2017, просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки выплаты с 16.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы 15185 руб. 63 коп. из расчета 1% в день.

Согласно заключению № 1010170647, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», величина УТС составила 15 185 руб. 63 коп.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, оснований не доверять указанному заключению у суда не

имеется.

Выводы экспертизы истца ответчиком не были оспорены, ответчиком не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на тот факт, что на момент ДТП с момента выпуска поврежденного ТС прошло больше 5 лет, в связи с чем УТС выплате не подлежал. Вместе с тем судом доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Из представленных сторонами документов следует, что ТС Форд Фокус г/н <***> имеет идентификационный номер (VIN): <***>.

Как следует из расшифровки идентификационного номера (VIN): <***>, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, а именно 11 и 12 символа VIN номера (С,Т) следует, что символ «С» соответствует 2012 году выпуска, а символ «Т» присваивается автомобилям выпущенным в декабре месяце, истец в возражениях на отзыв так же указывает, что ТС было изготовлено 13.12.2012. В свою очередь ответчиком, каких либо доказательств выпуска поврежденного ТС ранее декабря 2012 года не представил.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 15 185 руб. 63 коп., а также расходов на определение величины УТС в сумме 5000 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное

имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного в данной статье срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного

страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017, следовательно последним 20 днем для выплаты является 06.11.2017.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществил 02.11.2017 оплату страхового возмещения в сумме 175600 руб. 00 коп., 15.11.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 48200 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за период с 07.11.2017 по 15.11.2017 (с учетом обращения к страховщику 16.10.2017) из расчета 37 085 руб. 63 коп. * 1% * 9 дней = 3 337 руб. 71 коп..

Согласно расчету истца неустойка составляет 3 337 руб. 71 коп., расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также

невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что расшифровать идентификационный номер (VIN): <***>, и определить дату выпуска автомобиля ответчик мог самостоятельно, поскольку указанная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что недоплата страхового возмещения составила 15 185 руб. 63 коп., в то время как заявленная неустойка составляет 3 337 руб. 71 коп., что в свою очередь ниже как размера ущерба, так и размера недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а также следует производить начисление неустойки за каждый день просрочки выплаты с 16.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства

от суммы 15 185 руб. 63 коп. из расчета 1% в день. При этом общая сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, 17.11.2017 между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ00251 от 17.11.2017, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.85 т.1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, являющейся работником исполнителя на основании приказа от 07.07.2017 (л.д.87 т.1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, возражения на отзыв), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00

коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку- ордеру от 23.01.2018 и предъявлена истцом к зачету в настоящем деле (л.д. 6-9 т.1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен судебные расходы относятся на ответчика. Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, недоплаченное страховое возмещение (величина УТС) в размере 15185 руб. 63 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 07.11.2017 г по 15.11.2017 г в размере 3337руб.71 коп., производить начисление неустойки с 16.11.2017 по дату фактической оплаты ущерба из расчета 1% в день от суммы 15185 руб. 63 коп. (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая