Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А74-2747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2747/2022
г. Абакан
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 409 рублей 67 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 202 847 рублей 10 копеек, в том числе 172 666 рублей 51 копейки основного долга, 30 180 рублей 59 копеек неустойки по договорам № 1 и № 2 от 31.01.2020.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.06.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 16 409 рублей 67 копеек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявленных требований, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности администрации Боградского сельсовета от 31.01.2020 № 1 (далее – договор аренды от 31.01.2020 № 1), по условиям которого арендодатель передает на основании протокола № 2 на проведение открытого аукциона по извещению № 091219/3271225/02 от 17.01.2020 и на условиях определенных договором, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1.

Арендодатель передает имущество арендатору вместе со всеми принадлежностями к нему.

Передача арендодателем, указанного в приложении № 1 имущества и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Из пункта 2 договора аренды от 31.01.2020 № 1 следует, что арендная плата установлена в размере 283 999 рублей 92 копеек. В счет оплаты за арендуемое имущество засчитывается внесенный арендатором задаток в размере 1 183 рублей 33 копеек. Арендные платежи в сумме 11 833 рублей 33 копеек должны вноситься арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 договора аренды от 31.01.2020 № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 31.01.2020 № 1 договор заключен на срок 24 месяца.

В приложении № 1 к договору аренды от 31.01.2020 № 1 отражено имущество, передаваемое в аренду: автомобиль марки Экскаватор одноковшовый ЭО 2626, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 960 000 рублей.

В приложении № 2 к договору аренды от 31.01.2020 № 1 содержится акт приема-передачи спорного имущества арендатору от 31.01.2020.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности администрации Боградского сельсовета от 31.01.2020 № 2 (далее – договор аренды от 31.01.2020 № 2), по условиям которого арендодатель передает на основании протокола № 2 на проведение открытого аукциона по извещению № 091219/3271225/01 от 17.01.2020 и на условиях определенных договором, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1.

Арендодатель передает имущество арендатору вместе со всеми принадлежностями к нему.

Передача арендодателем, указанного в приложении № 1 имущества и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Из пункта 2 договора аренды от 31.01.2020 № 2 следует, что арендная плата установлена в размере 159 999 рублей 84 копеек. В счет оплаты за арендуемое имущество засчитывается внесенный арендатором задаток в размере 666 рублей 66 копеек. Арендные платежи в сумме 6 666 рублей 66 копеек должны вноситься арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 договора аренды от 31.01.2020 № 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 31.01.2020 № 2 договор заключен на срок 24 месяца.

В приложении № 1 к договору аренды от 31.01.2020 № 2 отражено имущество, передаваемое в аренду: автомобиль марки КО-503В-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 875 600 рублей.

В приложении № 2 к договору аренды от 31.01.2020 № 2 содержится акт приема-передачи спорного имущества арендатору от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу № А33-7721/2021 с общества в пользу администрации взыскано 62 349 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договорам от 31.01.2020 № 1 и № 2 по состоянию на 20.04.2021 и 3 414 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 21.04.2021.

Как следует из искового заявления, основной долг по договорам аренды от 31.01.2020 №1 и №2 составляет 172 666 рублей 51 копейку.

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 05.03.2022 № 186.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 31.01.2020 №1 и №2 послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Действие договора аренды в спорный период, факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи.

Произведенный истцом расчет арендных платежей правомерно основан на условиях договоров аренды от 31.01.2020 №1 и №2.

Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения от 16.05.2022 № 132, ответчиком произведено гашение задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 №1 и №2 в размере 184 999 рублей 90 копеек.

В соответствии с расчетом цены иска размер основного долга составляет 172 666 рублей 51 копейку, что меньше суммы внесенной истцом платежным поручением от 16.05.2022 № 132.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в установленном размере за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно условиям договоров аренды от 31.01.2020 №1 и №2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответственно, условие о неустойке в указанных договорах отсутствует. Данный факт признается и самим истцом. Так, в расчете цены иска указано, что договором не прописаны штрафные санкции и неустойка.

Истец произвел расчет неустойки по следующей формуле:

172666,51 (сумма задолженности)*0,14%(ставка рефинансирования) = 24173 рубля 31 копейка в год, 66 рублей 23 копейки в день (24173,31/365). 66,23*434 (количество дней) = 28 743 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, арбитражный суд критически оценивает произведенный истцом расчет неустойки, поскольку он не согласован сторонами письменно.

Основания для взыскания законной неустойки не установлены, ссылки на наличие таковых в исковом заявлении отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что условие договора о неустойке сторонами не согласовано, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истцу многократно предлагалось представить правовое обоснование расчета неустойки (определения арбитражного суда от 07.06.2022, от 29.06.2022, от 10.08.2022), такое правовое обоснование от истца в материалы дела не поступило.

Арбитражным судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, что истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный считает необходимым отметить, что даже в случае, если истец намеревался заявить ко взысканию с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойку, как указано в исковом заявлении, то расчет в таком случае произведен неверно. Так, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила бы не 28 743 рубля 06 копеек, а 10 660 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:

172 666,51 ? 6 (с 20.04.2021 по 25.04.2021)? 4.5% / 365 = 127,73

172 666,51 ? 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) ? 5% / 365 = 1182,65

172 666,51 ? 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) ? 5.5% / 365 = 1066,75

172 666,51 ? 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) ? 6.5% / 365 = 1506,69

172 666,51 ? 42 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) ? 6.75% / 365 = 1341,12

172 666,51 ? 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) ? 7.5% / 365 = 1986,85

172 666,51 ? 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) ? 8.5% / 365 = 2251,76

172 666,51 ? 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) ? 9.5% / 365 = 629,17

172 666,51 ? 6 (с 28.02.2022 по 05.03.2022) ? 20% / 365 = 567,67

Таким образом, общий размер долга составил бы 183 326 рублей 90 копеек. При этом, как следует из платежного поручения от 16.05.2022 № 132, ответчиком произведено гашение задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 №1 и №2 в размере 184 999 рублей 90 копеек, что превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая погашение 16.05.2022 ответчиком суммы основного долга за предъявленный истцом ко взысканию период, у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций по состоянию на 28.06.2022 на сумму основного долга, которая ранее уже была ответчиком погашена. Период взыскания суммы основного долга истцом не был изменен в расчете, представленным в материалы дела 17.06.2022 (с 20.04.2021 по 01.02.2022).

Арбитражный суд полагает, что права истца в настоящем случае не будут нарушены, поскольку истец не лишен права предъявить ответчику требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ (при наличии правовых оснований), с учетом того, что предметом настоящего иска было взыскание неустойки, как на это прямо указано в исковом заявлении. Согласно положениям статьи 49 АПК РФ именно истец формулирует предмет и основание искового требование, которое и рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, в отношении начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 арбитражный суд обращает внимание на нижеследующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки, начисленная с 01.04.2022 по 28.06.2022, подпадает под период действия указанного моратория.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование исковых требований, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку последний в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков