Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А27-21977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21977/2018
город Кемерово
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г.Москва),

о признании недействительным решения от 08.08.2018 №10

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2019), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2019),

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.08.2018 №10.

Определением суда от 03.09.2019 г. по ходатайству изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г.Москва).

Суд признал третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени рассмотрении настоящего дела надлежаще извещенным, возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело при неявке его представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговая декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2017 года, по итогам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение от 08.08.2018 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области решением №559 от 21.09.2018 г. апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области. Оспаривая решение в судебном порядке, Общество не согласно с выводами налогового органа об отсутствии правовых оснований для отнесения (перемаркирования) коксующегося угля марки KCH кокс, добытого по лицензии КЕМ 11703 ТЭ, к некоксующемуся углю марки КСН, в связи с чем при расчете налога неправомерно применена налоговая ставка 24 руб., предусмотренная для вида добытого полезного ископаемого «уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и бурого угля», в то время как, по мнению налогового органа, следовало применять ставку 57 руб., установленную для вида «уголь коксующийся». Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.06.2011 №486, полагает, что, несмотря на то, что в самом названии марки КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный - содержится слово «коксовый», уголь марки «КСН» отнесён к виду «уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого». При этом нормативный документ не содержит каких-либо условий по отнесению угля марки КСН к виду «уголь коксующийся». Марки угля определяются в соответствии с ГОСТ 25543-13 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам». ГОСТом 25543-13 установлен исчерпывающий перечень марок угля, в котором указана марка «КСН», при этом марка «КСН кокс» отсутствует.

В обоснование причин отнесения спорного количества угля к марке КСН Общество указывает, что запасы угля, добываемого на Бачатском угольном месторождении по лицензии КЕМ 11703 ТЭ, поставлены на государственный баланс запасов Протоколом заседания выездной сессии ГКЗ при Совете Министров СССР №7775 от 30.12.1976. В соответствии с ГОСТ 8162-73 «Угли каменные Кузнецкого и антрацит Гороловского бассейнов. Классификация», действующим в том периоде, балансовые запасы угля пласта Прокопьевский II отнесены к маркам КЖ6, К10, К2, а также к окисленным углям (ОК).

Новым ГОСТом 25543-82 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» были расширены классификационные показатели и изменён марочный состав углей, в результате чего часть марок, в том числе КЖ6, КЖ10, К2, были отменены, и введены новые марки, в том числе, КСН.

Согласно отчёту «Геолого-экономический обзор и промышленная оценка пересчёта запасов угля согласно новому ГОСТ 25543-82 по полям действующих шахт и разрезов центральной и южной частей Кузбасса», запасы угля пласта Прокопьевский II марок КЖ6 и К2 были отнесены к марке КСН, запасы марки К10 - к марке КО.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо уполномоченного органа - Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № СА-04-28/7014 от 01.06.2017, письмо № 02-06/4757 от 29.06.2018 Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, письмо Роснедра № ОК-04-31/8192 от 09.06.2018. По мнению Общества, такая марка угля как КСН на государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ в распределенном фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не значится.

Также заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о том, что спорный уголь подлежит отнесению к виду добытого полезного ископаемого «уголь коксующийся», поскольку протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 на государственный баланс были поставлены запасы угля марки К2, относящейся к коксующемуся углю, при этом изменения, связанные с перемаркировкой, в данный протокол не вносились, переоценка запасов по переводу коксующегося угля в некоксующийся не производилась. Общество указывает, что налоговый орган не учитывает, что марка К2 не предусмотрена ни действующим ГОСТом, ни классификацией углей, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 486, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения угля этой марки к виду добытого полезного ископаемого «уголь коксующийся», как, и к иному виду. По мнению заявителя, факт учёта спорного угля в целях недропользования как коксующегося, не является безусловным основанием для отнесения его к виду «уголь коксующийся» и в целях НДПИ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, пункт 1, п.п. 1 п. 2 статьи 337 НК РФ, подпункты 12-15 пункта 2 статьи 342 НК РФ, Инспекция считает, что в целях налогообложения НДПИ налоговое законодательство исходит, прежде всего, из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного состава. Таким образом, из приведенной в Налоговом кодексе Российской Федерации классификации угля и классификации угля, отраженной в Постановлении Правительства РФ от № 486 следует, что каменный уголь классифицируется, прежде всего, именно по видам полезного ископаемого, а не по марочному составу.

Налоговый органа полагает, что Общество необоснованно не учитывает, что Постановление Правительства РФ от № 486 также не является основанием для отнесения коксующегося угля к некоксующемуся, в том числе не является и основанием для самовольного изменения налогоплательщиками в целях исчисления НДПИ вида добываемого угля. Инспекция указывает, что марки угля, отраженные налогоплательщиком в Отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых, а также задекларированные в налоговых декларациях за проверяемый период, не соответствуют маркам угля, отраженным в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Также указывает, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» в своих отчетах и в налоговой декларации по НДПИ за проверяемый период неправомерно отразило уголь марки «КСН». В государственном балансе запасов полезных ископаемых по участку недр АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» по лицензии КЕМ 11703 ТЭ согласно Протоколу ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 в проверяемом периоде числились запасы коксующего каменного угля марки КЖ и К2. Учитывая, что марка угля «КСН кокс» выделена из коксующейся марки угля К2 по ГОСТу 8162-73 (согласно Протоколу ГКЗ №7775 от 30.12.1976), то под данной маркой фактически числится на государственном балансе исключительно коксующийся уголь, который подлежит налогообложению по ставке 57 руб. за 1 тонну.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что тематические работы по перемаркировке угля проводились с целью привести в соответствие марочный состав коксующихся углей, отраженных в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 в соответствие с новой классификацией, введенной новым ГОСТом 25543-82, а не с целью изменения вида угля, технологических характеристик добываемого угля и его технологической направленности. При этом по результатам тематических работ не изменились технологические параметры учитываемого на балансе налогоплательщика коксующегося угля, как не изменилось и его технологическое направление - угли для коксования. Таким образом, Инспекция полагает, что по результатам проведенных тематических работ по перемаркировке и определению марочной принадлежности в период подготовки введения новой классификации углей и которые были выполнены по месторождениям Кузнецкого бассейна, в том числе по Бачатскому разрезу было определено использование марки «КСН кокс» исключительно для коксования, а не для других технологических целей, следовательно, марка «КСН кокс», учитываемая государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ в распределенном фонде недр на участке поля разреза Бачатский Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ, относится к виду коксующихся углей, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п.3 ст.337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Виды полезного ископаемого предусмотрены п. 2 ст.337 НК РФ.

В соответствии с пп.1.1 п.2 ст.337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Подпункты 12-15 пункта 2 статьи 342 НК РФ устанавливают налоговые ставки: 47 рублей за 1 тонну добытого антрацита; 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 11 рублей за 1 тонну добытого угля бурого; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно применения налоговой ставки в отношении добытого Обществом в ноябре 2017 г. угля марки КСН.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Согласно ст.1.2, ст.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Согласно ст.31 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса утвержден Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса».

Таким образом, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами. Сведения, содержащиеся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по распределённым участкам недр, с данными о количестве, качестве, степени изученности, учитываются на основании решений по государственной экспертизе запасов уполномоченного органа. Любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае, балансовые запасы угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Указанным Протоколом утверждены балансовые запасы каменного угля на участке недр по следующим маркам: К, К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14, СС, Т (ГОСТ 8162-73). В Протоколе ГКЗ, в приложениях к данному протоколу марки угля К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14 отнесены к коксующимся углям.

В связи с введением нового ГОСТ 25543-88, утв.Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.06.88 № 1273, расширены классификационные показатели и изменён марочный состав углей, марки КЖ6, КЖ10, К2 отсутствуют. Из материалов дела также следует, что в соответствии с ГОСТ 25543-88 запасы угля марок КЖ6 и К2 отнесены к марке КСН.

Суд признал не состоятельными доводы Общества, что в отношении рассматриваемого участка недр (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) работы по перемаркировке углей были проведены в 1991 г. и отражены в Государственном Балансе запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 г. Судом по делу установлено, что в указанный период времени в связи с введением в действие нового ГОСТ 25543-88 проводились работы по приведению в соответствие маркировки углей, в том числе по Беловскому угленосному району, по действующему разрезу концерна «Кузбассразрезуголь», Бачатское (Шестаковское), им. 50-летия Октября (землеотвод в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ). Судом установлено, что марка угля КСН отнесена к коксующимся группам углей, что прямо следует из раздела 1 Государственного баланса запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 г. (выпуск 62), согласно которого в 1991 г. выполнена переоценка запасов угля в связи с введением ГОСТ25543-88, к коксующимся отнесены угли - К, К2, КЖ, КО, КСН, КС. Из Протокола №1071-ОП от 16.09.2005 г. (авторская справка) также следует, что марка угля КСН отнесена к коксующейся марке углей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Обществом марка КСН в отчетности относилась к коксующимся углям в виде добавочного указания – КСН кокс.

Судом также установлено, что после утверждения балансовых запасов Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 подсчет запасов угля по рассматриваемому участку недр проведен в 2018 г. и утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 г. №463-к, согласно которого подсчитанные запасы угля в границах рассматриваемой лицензии отнесены к балансовым и поставлены на учет. Запасы угля, учитываемые госбалансом в контуре рассматриваемых лицензий, приведены по категориям, марочным составам и объемам в таблице №1 Заключения экспертной комиссии.

Заключением экспертной комиссии ГКЗ (протокол от 19.12.2018 г. №463-к) признаны утратившими силу решения Минуглепрома СССР (приказ №979а от 25.11.1952), Госплана СССР (протокол от 13.07.1960 г. №331) и ГКЗ СССР (протокол от 15.07.1976 г. №1044-к) в части утверждения кондиций на площади настоящей переоценки.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до утверждения запасов угля по категориям и марочным составам (утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 г. №463-к) не имеется оснований считать о постановке на учет углей марки КСН не по коксующейся группе углей в рамках рассматриваемой лицензии (КЕМ 11703 ТЭ).

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства №486 от 20.06.2011 г., на ст.3 Налогового кодекса РФ и экономическое основание налогообложения судом отклонены. При этом суд исходит из того, что государственной комиссией протокол №463-к от 19.12.2018 утверждены не только государственные запасы, но и основные технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению, в том числе эксплуатационные затраты (в которые входит расчет НДПИ) по всем промышленным запасам полезных ископаемых (таблица №4 Заключения экспертной комиссии). Утверждаемые государственной комиссией технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению являются основными расчетными величинами разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование недр и внесение всех сопутствующих платежей при разработке данного месторождения. С момента постановки на учет углей по рассматриваемому участку недр (1976 г.) до указанного периода времени изменение технико-экономических показателей (в состав которого входит подсчет марок угля по их группам, подсчет эксплуатационных затрат, в том числе по налогам) по данному месторождению не производилось, что подтверждено и пояснениями представителя Общества в судебном заседании.

При названных обстоятельствах, при отнесении в государственном балансе углей марки КСН к коксующейся группе углей, суд признает обоснованной позицию налогового органа о применении в рассматриваемый период (2017 г.) налоговой ставки за добытый уголь коксующийся. Как следствие, суд признает оспариваемое решение налогового органа в данной части обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. Расчет суммы пени Обществом не оспорен и принят судом верным.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов