Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-69250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А56-69250/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северный город» ФИО1 (доверенность от 15.08.2019), от акционерного общества «КировТЭК» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-69250/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северный город», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Северный город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1Н, кааб. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «КировТЭК»), о взыскании 15 771 287 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 02.07.2015 № 919-15118 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «КировТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не мог выполнить обязательства, поскольку истец со своей стороны не выполнил технические условия и не уведомил об этом общество «КировТЭК». Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «КировТЭК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Северный город» просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом «КировТЭК» (сетевой организацией) и обществом «Северный город» (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а именно комплекса объектов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:0004281:130, максимальной мощностью 3256,46кВт, по второй категории надежности.

Цена Договора определена в пункте 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 5) и составляет 151 501 167 руб. 82 коп.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 46 523 руб. 27 коп. за 1 киловатт мощности.

Обязанности сторон приведены в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия, проверить выполнение заявителем технических условий в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя, которое тот обязан направить в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, после получения заявителем акта допуска электрической установки в эксплуатацию, выданного органом Ростехнадзора (пункт 3.2.3), направить заявителю для подписания акты о технологическом присоединении и об оказании услуги по присоединению.

После выполнения сторонами указанных действий сетевая организация осуществляет пуско-наладочные мероприятия, подключение энергопринимающих устройств, фактическое присоединение и включение коммутационного аппарата (приложение № 3 к Договору).

Приложением № 1 к Договору являются технические условия (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 3), в которых приведен перечень мероприятий, выполняемых как сетевой организацией, так и заявителем.

В то же время дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 4 к Договору стороны определили, что заявитель самостоятельно выполняет ряд мероприятий, которые согласно техническим условиям возлагаются на сетевую организацию, передает сетевой организации проектную, исполнительную, разрешительную документацию и созданное имущество по акту приема-передачи в счет оплаты стоимости услуги по Договору.

Письмом от 12.09.2017 № 369/УС общество «Северный город», ссылаясь на невозможность выполнения полного комплекса работ на строительной площадке, просило разделить технические условия на два этапа (плановый ввод первого этапа мощностью 1282,54кВт октябрь 2017 года, второго этапа – октябрь 2020 года).

В ответном письме от 17.11.2017 № 91900-20/2455 сетевая организация указала не невозможность разделения Договора на этапы ввиду угрозы невыполнения в связи с этим обязательств перед вышестоящей сетевой организацией по договору, заключенному в интересах заявителя.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению истец имеет право начислить ответчику неустойку, которая определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату заключения договоров (8,25% годовых) и общего размера оплаченных истцом денежных средств.

Первый авансовый платеж истец внес 19.08.2015, а потому полагает, что в силу пункта 3.1.1 Договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта до 20.08.2017.

Общество «Северный город», ссылаясь на неисполнение обществом «Киров ТЭК» принятых на себя обязательств по Договору, письмом от 28.06.2019 № 325/УС уведомило последнего об одностороннем отказе от Договора, просило сетевую организацию прекратить действия, направленные на исполнение договора, и возвратить 98 000 000 руб. авансовых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-111874/2019 указанная сумма авансовых платежей взыскана с общества «КировТЭК».

Указывая, что датой расторжения Договора является 02.08.2019, истец, начислив за период с 20.08.2017 по 02.08.2019 неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 Договора, на сумму внесенных платежей, направил обществу «КировТЭК» претензию от 18.10.2019 № 460 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 07.07.2015) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Обязательства сторон по спорному Договору (раздел 3) носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Удовлетворяя иск общества «Северный город», суды не приняли во внимание встречный характер обязательств.

Суды не учли, что о выполнении со своей стороны технических условий заявитель обязан уведомить сетевую организацию, и лишь после получения такого уведомления и проверки выполнения технических условий сетевая организация могла приступить к процедуре завершения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем случае срок выполнения мероприятий обществом «КировТЭК» зависел от того, когда заявитель выполнит возложенную на него часть мероприятий.

Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало установить, направил ли истец в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий (пункт 3.2.2 Договора), совершил ли ответчик действия, препятствовавшие своевременному выполнению заявителем технических условий либо действия, препятствовавшие завершению мероприятий по Договору, установить период просрочки исходя из сроков, установленных в разделе 3 Договора.

Кроме того, суды не учли следующее.

Исходя из содержания пункта 3.1.1 Договора, сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению является срок выполнения технических условий.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 № 3 к Договору стороны приняли в новой редакции приложение № 1 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», срок действия которых 2 года (пункт 15.2).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора.

Вместе с тем, как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 861, перечень мероприятий по технологическому присоединению, который относится к существенным условиям договора, определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий именно для завершения сторонами выполнения мероприятий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока.

При ином толковании продление срока действия технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

При рассмотрении спора судам следовало истолковать условия Договора с учетом условий дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 3, которым принята новая редакция технических условий и установлен двухлетний срок их действия, и установить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения судам следовало исследовать вопрос о том, наступила ли у ответчика на дату расторжения Договора обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-69250/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова