Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-16653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020 годаДело № А53-16653/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.02.2020 № РНП-61-77

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 07.02.2020 № РНП-61-77 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы дела и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-77 комиссией Ростовского УФАС России 07.02.2020 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК Стройметаллинвест» сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступило обращение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта « 05/06/2019 от 11.06.2019, заключенного по итогам электронного аукциона № 0158100008019000086 «Снос объекта капитального строительства в рамках исполнительного производства, расположенного по адресу: <...>».

20.05.2019 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) 2 861 919,00 руб.

28.05.2019 дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. На участие в электронном аукционе подано 7 заявок.

31.05.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2019 №0158100008019000086-3 победителем признано Общество с предложенной ценой 1 700 000, 00 руб.

11.06.2019 между Заказчиком и Обществом заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ в течении 60 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта (с учетом даты заключения Контракта - до 04.09.2019), но не позднее 25.12.2019.

Пункт 6.1 Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта исполнитель в течении 5 дней с даты заключения контракта представляет на согласование Заказчику локальный сметный расчет, схему производства работ и график производства работ.

09.09.2019 Заказчиком направлено требование № 61908/19/54212-ММ об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Обществом и устранению недостатков выполненных работ в разумный срок, который установлен Заказчиком в размере 10 дней.

11.09.2019 Обществом получено указанное выше требование.

20.09.2019 Заказчиком направлено письмо о предоставлении информации № 61908/19/57528 во исполнение п. 5.1.4 Контракта, по вывозу и захоронению строительного мусора.

23.09.2019 Обществом направлено в адрес Заказчика письмо с просьбой согласовать в соответствии с пунктом 4.1 Контракта новый график производства работ. Приложена копия доп. соглашения № 2 (вывоз отходов) к договору оказания услуг № 159-пвн от 24.07.2019.

26.09.2019 Заказчиком направлен ответ, что сохранение условий Контракта в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении электронного аукциона, и исполнения Контракта на указанных условиях, а также невозможности переговоров между заказчиками и участниками закупок согласно ст. 46 Закона, направлено на обеспечение равенства участников закупки и предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов. На основании этого, и в связи с истечением сроков исполнения Контракта, доп. соглашение направленное в адрес Заказчика остается без реализации.

Также, Заказчиком сделаны запросы на предоставление информации о ходе работ в связи с нарушением Обществом сроков выполнения.

06.11.2019 Обществом направлен ответ что, работы ведутся медленно в связи с ремонтом техники, работы обязуются выполнить по графику, который Заказчиком не согласован в связи с вышеуказанным ответом.

11.11.2019 Заказчик направил Обществу письмо о том, что работы по Контракту в разумный срок установленный письмом от 09.09.2019 не исполнены, Заказчик требует исправить данный факт в срок до 15.11.2019.

03.12.2019 Заказчиком повторно направлено требование о предоставлении информации об объемах работ по Контракту и планируемому сроку их завершения.

12.12.2019 Обществом направлен необходимый пакет документов (письма № 104, 105, 107) Заказчику о факте окончания работ с приложением отчетной документации. Также, Обществом указано, что строительные отходы в размере 105 тонн вывезены, оставшиеся строительные отходы по месту совершения работ предлагает вывезти по вновь заключенному дополнительному соглашению или после заключения нового контракта, приблизительное количество строительных отходов составляет 1800 тонн.

16.12.2019 письмом № 61908/19/81046-мм Заказчик уведомил Общество о проведению выездного совещания по приемке работ.

17.12.2019 по итогам выездного совещания Заказчиком составлен Акт от 17.12.2019, в соответствии с которым, в результате осмотра установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно:

1. Подземный этаж (цоколь) не снесен, демонтаж фундамента не произведен.

2. На объекте расположен строительный мусор, часть строительного мусора расположена на проезжей части.

3. Не произведены работы по засыпке котлована грунтом до уровня земли, не осуществлена утрамбовка.

4.Место выполнения работ не ограждено забором, не выставлены предупреждающие знаки, нанесен ущерб имуществу 3-х лиц (ФИО3, ФИО4) - повреждены ограждения, во дворе строительный мусор, восстановление или возмещение ущерба не произведено.

На основании этого в приемке работ УФССП по РО было отказано.

19.12.2019 Заказчиком направлен ответ Обществу на обращение от 12.12.2019 о том, что работы по Контракту должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, схемой производства работ и графиком производства работ по Контракту, которые, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составлены Обществом. Согласно пункту 5.4.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить транспортирование отходов от сноса и разборки зданий - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный, передачу отходов для размещения (захоронения) на объектах размещения отходов, а также сбор отходов от сноса для транспортирования. Также Заказчиком указано, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.12.2019.

20.12.2019 Заказчиком направлено письмо, в котором поясняется, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта работы должны выполняться с поэтапной разборкой (демонтажем) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), обеспечить соблюдение мер техники безопасности в том числе в отношении близстоящих домов, что не произведено Обществом. Также, повторно указано о одностороннем отказе от исполнения Контракта, и в случае продолжения работ по Контракту Обществом, ему необходимо в кратчайший срок уведомить Заказчика с указанием сроков работ и соблюдением мероприятий согласно Контракта.

23.12.2019 Общество уведомило Заказчика об устранении выявленных при первоначальной приемке недостатков с повторным приложением акта о приемке работ и справки о стоимости работ.

25.12.2019 по итогам выездного совещания Заказчиком составлен Акт от 25.12.2019, в соответствии с которым, в результате осмотра установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно:

1. Не устранены нарушения в соответствии с Актом приемки работ от 17.12.2019;

2. Также, действиями Общества допущено нанесение повреждений имуществу третьим лицам - ФИО3, ФИО4, а именно: снесены ограждения, во дворах куски бетонных плит и строительный мусор, восстановление или возмещение нанесенного ущерба не осуществлено.

В принятии результатов выполненных работ по Контракту заказчиком так же было отказано.

26.12.2019 Обществом направлена претензия и заявление о не согласии с указанными Актами, мотивируя это тем, что объем строительного мусора находящийся на объекте превышает в значительной степени, тот объем, который согласован в смете и уже вывезен Обществом, также обстоятельства указанные в соответствии с Актом от 17.12.2019 и отраженных в Акте от 25.12.2019 основаны на обстоятельствах не имеющих отношения к Контракту.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы подлежат выполнению, в том числе в соответствии с локальным сметным расчетом составленным Обществом. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, который согласно условиям Контакта составляется Обществом, объем вывоза строительного мусора составляет 105 тонн. Однако, фактически утилизации подлежит мусор в большем количестве который так и не был убран.

Из указанного следует, что Обществом не выполнены принятые обязательства по Контракту и как следствие нарушены его существенные условия, о чем Заказчик сообщил в письме от 24.01.2020.

Обществом представлены письменные пояснения, в которых оно поясняет, что работы выполнены в полном объеме, строительный мусор находится на объекте т.к. Заказчиком не принято решение по вызову строительного мусора в объеме большем, чем это предусмотрено Контрактом, во время исполнения работ место огораживалось забором и после окончания работ он был демонтирован, предупреждающие знаки демонтированы по окончанию работ, не проведены работы по засыпке котлована грунтом до уровня земли т.к. это не предусмотрено локальным сметным расчетом, элементы озеленения не повреждены при выполнении работ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

17.12.2019 с учетом вышеизложенных обстоятельств Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 18.12.2019 года, а также, отправлено 18.12.2019 электронным письмом, 19.12.2019 заказным письмом с уведомлением. В соответствии с запросом направленным в адрес УФПС Ростовской области от 24.01.2020 № 61906/20/7451-ММ получен ответ № 9.1.19.17.10-17/116 от 24.01.2020, что отправление получено адресатом 09.01.2020, что соответствует информации полученной с интернет ресурса Почты России.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

18.01.2020 считается дата надлежащего уведомления Общества.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из обстоятельств дела, Обществом в соответствии с ч.13 ст. 95 Закона, в течение установленного срока не предпринято действий для исполнения обязательств согласно Контракту послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, с 28.01.2020 Контракт считается расторгнутым.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, а именно нарушение условий Контракта, невыполнение обязательств по Контракту. Нарушение Контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметалоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук