Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-3269/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3269/2021
г. Хабаровск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> литер Д, оф. 21)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН-1042700230011, ИНН-2723018532, адрес: 680003, <...>)

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 15-19/1373 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 824 699 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 09.03.2021 № 1, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО3 по дов. от 24.12.2020 № 04-10/27, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3 по дов. от 12.02.2021 № 05-12/00188, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (далее – общество, ООО «ПКФ «Визаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в котором, с учетом заявленного в предварительном судебном заседании уточнения, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция) от 02.07.2020 № 15-19/1373 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 824 699 руб. Общество, не оспаривая решение инспекции по существу, просит суд снизить размер назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Инспекция и управление в отзыве выразили несогласие с заявлением ООО «ПКФ «Визаж»; сообщили об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Представитель общества в судебном заседании на требовании настаивала; в подтверждение доводов о необходимости снижения размера штрафа указала, что ООО «ПКФ «Визаж» к налоговой ответственности привлекается впервые и что все недоимки, штрафы, пени, обозначенные в решении инспекции, уплачены. На уточняющий вопрос суда представитель общества сообщила о признании факта совершения налогового правонарушения.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании на требование возразила, но одновременно подтвердила, что ООО «ПКФ «Визаж» к налоговой ответственности привлекается впервые и что все недоимки, штрафы, пени, обозначенные в решении инспекции, уплачены. Также представитель инспекции и управления сообщила об отсутствии со стороны общества в период налоговой проверки ходатайства о применении смягчающих обстоятельств.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением инспекции от 02.07.2020 № 15-19/1373 ООО «ПКФ «Визаж», в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ; совокупный размер штрафа составил 1 824 699 руб.

Решением управления от 12.10.2020 № 13-09/196/18949@ апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.07.2020 № 15-19/1373 исключительно в части размера штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, настаивая на необходимости его снижения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «ПКФ «Визаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, давая оценку обозначенным обществом обстоятельствам, вопреки позиции инспекции и управления усматривает основания для снижения штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в числе прочего, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым; налоговый орган или суд, оценивая и признавая обстоятельство в качестве смягчающего, исходят из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); статья 101 НК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанной нормой определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд либо налоговый орган по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду, оценивающему доказательства и фактические обстоятельства по внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, ни инспекцией, ни впоследствии управлением не было выявлено ни смягчающих ответственность обстоятельств, ни отягчающих ответственность обстоятельств; за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, совокупный размер штрафа составил 1 824 699 руб.

Общество, заявляя в суде о необходимости снижения вышеуказанного размера штрафа, указывает, что оно к налоговой ответственности привлекается впервые и что все недоимки, штрафы, пени, обозначенные в рассматриваемом решении от 02.07.2020 № 15-19/1373, к настоящему моменту уплачены.

Давая оценку данным обстоятельствам, наличие которых инспекция и управление не отрицает, суд, учитывая также признание ООО «ПКФ «Визаж» факта совершения налогового правонарушения и основываясь на собственном внутреннем убеждении, приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, считает необходимым снизить размер назначенного обществу штрафа в два раза, то есть до 912 349 руб. (с округлением в меньшую сторону до целого рубля).

Вместе с тем, не производя дальнейшее снижение штрафа, суд несомненно учитывает доводы инспекции и управления относительно характера совершенного налогового правонарушения, в том числе относительно наличия у общества соответствующего умысла.

По убеждению суда, штраф в размере 912 349 руб. баланс частных и публичных интересов не нарушает, а также, сам по себе, не может рассматриваться как не достигающий цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции от 02.07.2020 № 15-19/1373 подлежит признанию недействительным в части применения к ООО «ПКФ «Визаж» налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 912 349 руб.

При этом само по себе отсутствие со стороны общества в период налоговой проверки ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для заявления соответствующего ходатайства в суде.

Отсылки инспекции и управления на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку установление смягчающих ответственность обстоятельств зависит от конкретных фактических обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае.

В целом доводы инспекции и управления факт возможности учета в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, обозначенных обществом, не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться как определенно препятствующими признанию данных обстоятельств смягчающими.

При подаче настоящего заявления ООО «ПКФ «Визаж» по платежному поручению от 24.02.2021 № 533 уплатило 6 000 руб. государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах обществу следовало уплатить при подаче заявления 3 000 руб. государственной пошлины; излишне уплаченные 3 000 руб. подлежат возврату ООО «ПКФ «Визаж» из федерального бюджета.

Относя судебные расходы в размере 3 000 руб. на инспекцию, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, поскольку применительно к настоящему заявлению спор фактически разрешен в пользу общества, судебные расходы, понесенные последним в размере 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счет инспекции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.07.2020 № 15-19/1373 в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 912 349 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 24.02.2021 № 533.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов