Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-21309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –21309/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никойл», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

о взыскании 1 766 638 руб. 50 коп. страхового возмещения, 44 129 руб. 65 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ВЭБ-лизинг», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 766 638 руб. 50 коп. страхового возмещения, 44 129 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы не выплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.03.2018, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на перечисление истцу страхового возмещения в размере 1 069 742 руб. 10 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 637 628 руб. 90 коп. страхового возмещения.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Судебное заседание, с учетом мнения представители ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис - серия 0095020 №200513664/2017-ТЮЛ).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд», согласно договора лизинга №АЛ 75061/0116 БРЛ от 14.12.2016.

На основании договора перенайма №АЛПН 75061/01-16 БРЛ от 01.04.2017 новым лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Никойл». Объектом страхования по договору является автомобиль МАЗ 643019-1420-020, 2017 года выпуска гос.рег.знак <***>.

11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ 643019-1420-020, 2017 года выпуска гос.рег.знак <***> по причине того, что водитель в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля.

06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Письмом от 30.04.2018 истец получил от ответчика направление на производство ремонта в СТОА «Ютас-авто».

12.07.2018 истец направил в адрес СТОА «Ютас-авто» запрос о предоставлении информации является ли даннное лицо официальным дилером завода МАЗ, и осуществляет ли ремонт гарантийных авто, в ответе на которое СТОА «Ютас-авто» указало, что не является официальным дилером завода МАЗ, и ремонт автомобиля данной марки произвести не может.

26.07.2018 истец направил в адрес ООО «РБА-Сибирь» запрос о предоставлении информации является ли даннное лицо официальным дилером завода МАЗ, и осуществляет ли ремонт гарантийных авто, в ответе на которое ООО «РБА-Сибирь» указало, что является официальным дилером завода МАЗ, однако ремонт автомобиля данной марки произвести не может.

09.10.2018 истец предоставил ответчику счет ООО «АвтоИмпорт СТ-Б» по ремонту автомобиля на сумму 1 766 638 руб., ответчик в свою очередь сообщил истцу о невозможности выдачи направления на ремонт в ООО «АвтоИмпорт СТ-Б» в связи с отсутствием договорных отношений.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Определением от 25 февраля 2019 года по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профит-Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 643019-1420-020», р/з м 684 ХУ 22 по одному из следующих вариантов:

- на основании п. 11.1.3 Правил страхования – в случае, если не имела место конструктивная гибель транспортного средства,

- в случае установления признаков конструктивной гибели транспортного средства (п.1.6.30 Правил страхования) – на основании п. 11.1.9 Правил страхования с учетом определения размера годных остатков транспортного средства.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «МАЗ 643019-1420-020», р/з м 684 ХУ 22 на основании п. 11.1.3 Правил страхования, с учетом износа составляет 1 399 832 руб., без учета износа – 1 707 371 руб.

Определением от 04 сентября 2019 года по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, г. Барнаул.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 643019-1420-020», р/з м 684 ХУ 22 по одному из следующих вариантов:

- на основании п. 11.1.3 Правил страхования – в случае, если не имела место конструктивная гибель транспортного средства,

- в случае установления признаков конструктивной гибели транспортного средства (п.1.6.30 Правил страхования) – на основании п. 11.1.9 Правил страхования с учетом определения размера годных остатков транспортного средства.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «МАЗ 643019-1420-020», р/з м 684 ХУ 22 от повреждений на дату ДТП, определенная на основании п. 11.1.3 Правил страхования, с учетом износа составляет 1 326 700 руб., без учета износа – 1 597 200 руб.

Ответчик впоследствие заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, приводя доводы об отсутствии в судебной и повторной экспертизах информации о том, какие измерительные приборы использовал эксперт при исследовании рамы, однако данные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Суд пришел к заключению, что проведенная по определению суда от 04 сентября 2019 года по ходатайству ответчика повторная экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, дан специалистом, обладающим специальными познаниями.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, дал полные и обоснованные пояснения по заключению, подтвердил сделанные выводы и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Суд, поскольку данные о стоимости восстановительного ремонта заявленные истцом в исковом заявлении, по экспертному заключению ООО «Профит-Эксперт», и заключению, полученному по определению суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, значительно разнятся, считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу 1 069 742 руб. 10 коп. страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу в судебном порядке 527 457 руб. 90 коп. страхового возмещения (1 597 200 руб. – 1 069 742 руб. 10 коп. = 527 457 руб. 90 коп.).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства полной выплаты страхового возмещения не представил.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 527 457 руб. 90 коп. страхового возмещения.

В остальной части исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никойл», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 527 457 руб. 90 коп. страхового возмещения, 13 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никойл», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 483 руб. 18 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Никойл», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 559 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.11.2018 №295.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич