Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А78-7160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7160/2022
г.Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Д.С. Литвинцевой до перерыва, ФИО1 после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 822 416 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №НЮ-134Д от 06.12.2023 до перерыва, ФИО3, представителя по доверенности №НЮ-77Д от 11.07.2023 после перерыва;

от истца – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с иском о взыскании излишне удержанной ответчиком денежной суммы по договору №1988/ОАЭ-ЗАБ/20/1/1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 09.06.2020 в размере 2 271 088 рублей 55 копеек, а также суммы банковской гарантии в размере 421 912 рублей 67 копеек, всего - 2 693 001 рубля 22 копеек.

Определением от 12.07.2022 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Протокольным определение от 28.11.2022 судом принято уточнение истцом заявленных требований до 2 822 416 рублей 53 копеек, в том числе взыскании излишне удержанной ответчиком денежной суммы по договору №1988/ОАЭ-ЗАБ/20/1/1 в размере 2 400 503 рублей 86 копеек, а также суммы банковской гарантии в размере 421 912 рублей 67 копеек.

Протокольным определением от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2024, объявлялись перерывы до 31.01.2024, 08.02.2024.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленным пояснениям заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По результатам открытого аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.06.2020 1988/ОАЭ-ЗАБ/20/1/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (т.1 л.д.43-49).

В обеспечение исполнения обязательств по договору выдана банковская гарантия от 03.06.2020 на сумму 809 682,65 рублей (т.2 л.д.57).

Сведения об объектах указаны в приложении №1 к договору.

Срок начала выполнения работ определен с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по объектам определяется в календарном плане – приложение №2 к договору.

Общая цена договора составляет 16 323 202,42 рубля (пункт 2.1 договора).

Расчет цены договора определен в приложении №3 к договору.

24.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в приложение №2 «Календарный план выполнения работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на 2020-2021 годы» (т.1 л.д.51-52).

Согласно календарному графику подрядчик обязался выполнить в 2020 году 17,03% объема работ, в 2021 году – остальной объем работ в процентном соотношении по каждому месяцу, начиная с апреля по декабрь 2021 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Порядок оплаты работ и взаимные расчеты согласованы в разделе 9 договора.

Истец указал, что полностью выполнил работы на объекте ответчика, между сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2020 и 2021 годы:

- за 2020 год (т.2 л.д.187-245);

- за 2021 год (т.2 л.д.75-186).

31.12.2021 подписан акт формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированного объекта на сумму 13 602 668,68 руб. (без НДС) т.3 л.д.15.

Работы выполнены и приняты на сумму 16 323 202,42 рубля (с учетом НДС), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем оплата истцу произведена в сумме 13 863 305,08 рублей (т.2 л.д.17-34), остальная сумма удержана ответчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе 421 912,67 рублей по банковской гарантии от 03.06.2020.

Истцом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» произведено возмещение банковской гарантии в сумме 421 912,67 рублей по платежному поручению от 17.10.2021 №3231(т.1 л.д.53).

Претензией от 23.05.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 271 088 рублей 55 копеек, а также суммы удержанной банковской гарантии в размере 421 912 рублей 67 копеек.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования до 2 822 416 рублей 53 копеек, в том числе взыскании излишне удержанной ответчиком денежной суммы в размере 2 400 503 рублей 86 копеек, а также суммы банковской гарантии в размере 421 912 рублей 67 копеек.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком мотивированных возражений от принятия результатов работ не заявлено, не представлено доказательств некачественного выполнения работ, что результаты работ нельзя использовать по их назначению, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом принятия выполненных работ в полном объеме у ответчика наступило обязательство по их оплате.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, указал, что при оплате стоимости выполненных работ произвел гарантийное удержание начисленных штрафа и неустойки в общей сумме 3 303 722 рубля 68 копеек, в том числе за счет банковской гарантии 421 912 рублей 67 копеек (сводный расчет ответчика т.1 л.д.121).

Из представленных документов следует, что в 2020 году работы выполнялись истцом своевременно, претензии ответчиком не предъявлялись.

Однако в 2021 ответчик направил в адрес истца восемь претензий, начиная с 24.05.2021 по 20.12.2021 (т.1 л.д.122-146, в электронном виде документы представлены 19.09.2022), а также требование в банк об уплате банковской гарантии от 21.09.2021.

Согласно календарному плану, начиная с апреля 2021, истцом допущены нарушения графика и объема выполнения работ.

Например, в апреле 2021 года подлежало выполнению 13% от общей цены работ, то есть на сумму 2 122 016,31 руб. Ответчик сдал работы на сумму 578 097,07 руб. Соответственно, работы не выполнены на сумму 1 543 919,24руб. Подробные расчеты отражены ответчиком в каждой претензии до декабря 2021 года. Расчеты ответчика по неустойки составлены по следующей формуле: произведение суммы остатка невыполненной стоимости этапа работ на ставку неустойки и количество дней просрочки.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки и объемы истец не представил, доводы ответчика соответствующими доказательствами не опроверг.

Так, ответчиком представлен проект выполнения работ, акты об освобождении рабочих кабинетов на этажах здания для последовательного выполнения ремонтных работ, многочисленные письма, адресованные истцу о необходимости выполнения работ, принятия мер к исключению простоя в выполнении работ, устранении недостатков в выполненных работах (т.3 л.д.54-88, 112-157).

Истец, отвечая на претензии истца, указывал, что небольшое отставание от календарного графика не является основанием для применения ответственности, поскольку срок окончания работ истцом не нарушен.

Вместе с тем, заключая договор подряда, истец как подрядчик принял обязательства по соблюдению сроков выполнения работ и соблюдения календарного плана выполнения работ в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик произвел начисление и удержание штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 15.2, 15.4, 15.12 договора.

Истец заявил о применении к начислениям ответчика положений статьи 333 ГК, полагает обоснованным размер подлежащей удержанию неустойки с применением двойной ключевой ставки в сумме 59 393,48 руб. (т.2 л.д.52-53).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа и неустойки, изложенное в пунктах 15.2 и 15.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Ответчиком начислен штраф в сумме 163 232,02 руб. и удержан согласно претензии от 24.05.2021.

Согласно пункту 15.2 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в сумме 2% от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.12 договора перечисленные штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как не поименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Пунктом 4 банковской гарантии от 03.06.2020 предусмотрено, что бенефициар (ОАО «РЖД» вправе в течение всего срока действия гарантии представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (ООО ГСК «Армада) обязательств, обеспеченных гарантией.

Соответствующее требование бенефициара направлено в банк 21.09.2021.

Факт нарушения договорного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, у заказчика имелись основания для взыскания штрафа и удержания его из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, согласованных в календарном плане, также является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспаривается.

Истец указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, исполнение договора и сдача объекта в срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях неисполнения обязательств, суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 2% (730% годовых) за каждый день превышает средневзвешенные средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права заказчика, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать истца-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Ответчик не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств истцом привело к негативным последствиям на сумму, составляющую рассчитанную неустойку.

Также не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения неустойки с применением двойной ключевой ставки Банка России судом в спорном случае не установлено.

Сумму штрафа, удержанную однократно ответчиком, в размере 1% от цены договора, суд полагает соразмерным нарушенному праву ответчика и не подлежащем уменьшения.

Итак, согласно расчету суда штраф за нарушение обязательств по договору на основании пункта 15.4 составляет 163 232,02 руб., а общий размер неустойки исходя из ставки 0,1% составит 333 594,88 руб. за период с 01.05.2021 по 10.12.2021. В расчете судом применены те же периоды просрочки, как и в расчете ответчика.

Всего размер ответственности истца за неисполнение условий договора подряда составит 496 826,90 рублей.

Указанная сумма правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержана ответчиком, остальная сумма 2 325 589 рублей 63 копейки подлежит возврату истцу как излишне удержанная в счет оплаты выполненных истцом работ, определенная судом как разница между заявленной истцом 2 822 416,53 руб. и установленной суммой неустойки и штрафа 496 826,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 2 325 589 рублей 63 копейки.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 36 465 рублей.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 37 112 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (82,4%) ответчик возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 579 рублей, остальная часть пошлины относится на истца (6 533 рубля), с истца довзыскивается пошлина в доход федерального бюджета в сумме 647 рублей (37112-36465).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 325 589 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 579 рублей, всего – 2 356 168 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 647 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева