Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А75-10570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10570/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В., Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10570/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество «ГарантСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – общество «СПС», заявитель) 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 32 860 039 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 10.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «СПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма задолженности изначально взыскана судебными актами по делу № А75-296/2020, в рамках данного дела, а также уголовного дела установлены обстоятельства выполнениях работ на всех объектах обществ с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» и «Гарантстрой»

субподрядными организациями, отсутствие работ выявлено только по итогам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.08.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 22.04.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): общество «ГарантСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2016, единственным участником и директором является ФИО1 (далее – ФИО1); общество «СПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012; единственным участником с даты создания общества и до 29.06.2022 являлась ФИО1, которая одновременно исполняла обязанности генерального директора общества «СПС».

В дальнейшем на основании от 01.07.2015 № 1 на должность коммерческого директора принят ФИО2 (далее – ФИО2), который освобожден от занимаемой должности приказом от 01.09.2016.

В настоящее время руководителем общества «СПС» является ФИО2, участником - ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 и ФИО1 являются супругами, ФИО3 – сын супругов ФИО4.

Между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик, далее – Дирекция) и обществом «СПС» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.08.2016 № 141-16/ЭА с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2016 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Нижневартовский газоперерабатывающий завод (далее – объект); цена договора – 58 792 860 руб.

В дальнейшем между обществом «СПС» (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда от 02.09.2016 № 1 (далее – договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта в срок до 30.04.2017, цена договора - 57 029 074,20 руб.

Между обществом «СПС» и обществом «ГарантСтрой», а впоследствии – между обществом «СПС» и Дирекцией подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 63 399 797,45 руб.

Общество «СПС» в период с 30.09.2016 по 03.09.2019 перечислило обществу «ГарантСтрой» денежные средства в сумме 57 819 299,07 руб.

Впоследствии следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 15.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11802711021035156 по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 4 статьи 159 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проведены экспертизы: от 29.02.2020 № 1153 (далее – заключение эксперта № 1153), от 29.02.2020 № 1154 (далее – заключение эксперта 1154), от 29.02.2020 № 1155 (далее – заключение эксперта № 1155), от 29.02.2020 № 1156 (далее – заключение эксперта № 1156, совместно указанные документы – заключения экспертов).

Заключением эксперта № 1153 установлено следующее.

Согласно подписанным между Дирекцией и обществом «СПС» актам выполненных работ КС-2 к оплате приняты работы на сумму 63 399 797,45 руб.

По результатам проведённых осмотров и анализа представленных документов экспертами подготовлена сводная ведомость работ, выполненных на объекте экспертизы, в ведомостях указан объём неподтверждённых работ на сумму 32 860 039,03 руб., в том числе сумма разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ заказчиком и стоимостью фактически выполненных обществом «СПС» работ:

- по устройству фасада – 14 311 117,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%;

- по ремонту кабинета томографии – 200 544,51 руб., в том числе НДС 18%;

- по устройству системы отопления, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации – 3 995 016,50 руб., в том числе НДС 18%;

- по общестроительным работам – 13 902 662,21 руб., в том числе НДС 18%.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1154 установлено, что работы выполнялись по государственному контракту от 08.10.2012 № 0187200001712000999 (далее – государственный контракт), подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – общество «Строй-М»).

Выявлены факты принятия аналогичных видов работ, зафиксированных в актах КС-2 и принятых заказчиком (от 25.11.2012 № 4, 5, 6; от 20.12.2012 № 2, 4; от 25.01.2013 № 3, 5, 6; от 25.02.2013 № 4, 5; от 23.10.2013 № 3, 4, 5; от 12.11.2013 № 2, 4, 5, 6; от 10.10.2014 № 1; от 05.10.2015 № 2, 4; от 14.12.2015 № 1, 2).

Согласно выводам экспертов, устройство отопления в полном объёме выполнено

силами общества «Строй-М»; объективно определить физические объёмы работ, выполненных обществом «СПС» по государственному контракту от 25.08.2016 № 14116/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 на дату проведения исследования, невозможно, поскольку данные работы скрытые.

Заключением эксперта № 1155 установлено, что стоимость выполненных обществом «СПС» работ по устройству водосточной системы составила 168 053,59 руб., стоимость работ, принятых заказчиком, - 368 598,11 руб.

Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 22.12.2016 № 6 и от 21.09.2016 № 2 по ремонту томографического кабинета, не соответствуют объёмам работ, выявленным экспертами при проведении визуально-измерительного контроля.

Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным Дирекцией и обществом «СПС», к оплате приняты работы по отделке фасада площадью 3050 кв. м с устройством утеплителя из минеральной ваты.

В процессе изучения представленных материалов, а также после получения ответов от свидетеля ФИО2 экспертами установлено, что обществом «СПС» могли выполняться работы по устройству фасада в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта, но в меньших объёмах и только по навешиванию фасада. Расчётный объём выполнен математическим расчётом: 2 726,4 (проектный объём) – 1 806,4 (объём, выполненный обществом «Строй-М») = 920 кв. м.

Экспертами составлены локальные сметные расчёты № 1 на принятый объём работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2 и на фактически выполненный объём работ, подтверждённый расчётом экспертов (фактически выполняемые работы силами общества «СПС»), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ «ДЭСЗ» и обществом «СПС». Стоимость работ по устройству фасада, принятых заказчиком, составляет 17 658 014,42 руб., в том числе НДС. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 346 909,52 руб.

Также экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ, подтвержденными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ «ДЭСЗ» и обществом «СПС».

Фактически не выполнен, но принят и оплачен Дирекцией объём работ по отделке фасада по государственному контракту от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта – 2 130 кв. м.

Экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ,

подтверждёнными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом «СПС».

По мнению экспертов, отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных работ по фасаду, не предусмотренных проектно-сметной документацией, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнялись обществом «СПС» на объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактическое выполнение работ на объекте в 2014 году обществом «Строй-М», необоснованное перечисление в 2016 году должнику денежных средств, общество «СПС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности с учётом дат заключений экспертов, а также неподтвержденности доводов о компенсационном характере заявленного требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Перечисления денежных средств обществом «СПС» на счёт общества «ГарантСтрой» производились в период с 30.09.2016 по 03.09.2019 разными суммами и с указанием различных оснований перечислений, в том числе:

- частичная оплата за выполненные работы сентябрь 2016 года по счёту-фактуре № 1 от 19.09.2016 по договору субподряда № 1 от 02.09.2016 – платежи: 30.09.2016 – 2 500 000 руб., 07.10.2016 - 3 568 000 руб., 10.10.2016 – 7 932 000 руб.;

- оплата по договору субподряда от 02.09.2016 № 1 – платежи: 22.05.2017 – 5 800 000 руб., 28.09.2017 – 300 000 руб., 04.10.2017 - 1 250 000 руб., 10.1.2017 – 1 100 000 руб.

- окончательный расчёт за выполненные работы сентябрь 2016 года по счёту- фактуре № 1 от 19.09.2016 по договору субподряда № 1 от 02.09.2016 – платежи: 14.10.2016 - 1 231 939,07 руб.; 05.12.2016 – 5 698 000 руб.; 20.12.2016 – 10 856 000 руб.; 27.12.2016 - 9820 360 руб.;

- договор финансовой помощи № 4 от 31.08.2017 – платежи: 31.08.2017 – 2 273 000 руб.; 15.09.2017 – 2 700 000 руб.; 15.09.2017 – 590 000 руб.,

- погашение задолженности – платёж 28.11.2017 – 2 000 000 руб.;

- частичная оплата по акту сверки на 31.12.2018 за выполненные работы - платёж 03.03.2019 – 200 000 руб.

Как ранее 01.07.2015, так и после 01.09.2016 ФИО2 от имени общества «СПС» осуществлял фактическое руководство капитальным ремонтом объектов, определяя объёмы работ, материалы и оборудование, которые надлежало применить,

а также привлекал к выполнению работ иных лиц, в отсутствии соответствующих технических, материальных и кадровых ресурсов у общества «СПС».

Таким образом, ФИО2, фактически выполняя обязанности коммерческого директора, находясь в прямом подчинении ФИО1, и, в силу предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, наряду с ней, выполнял в указанной коммерческой организации управленческие функции.

ФИО1, являясь руководителем и единственным участником общества «СПС», выполняя управленческие функции, а также ФИО2, выполняющий обязанности по руководству капитальным ремонтом объекта, имели значительный опыт в области строительства.

В период с 25.08.2016 по 05.05.2017 генеральным директором ФИО1 и ФИО2, фактически осуществлявшим руководство капитальным ремонтом объектов от имени общества «СПС», не выполнены условия заключенного с Дирекцией договора подряда, а именно: при отсутствии у общества «СПС» надлежащего материального, технического и кадрового ресурса для выполнения взятых на себя обязательств по капитальному ремонту объекта не выполнены работы на сумму 32 860 039,03 руб.

Общества «СПС» и «ГарантСтрой», руководство которыми осуществлялось супругами ФИО4, при приемке работ по договору субподряда путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не могли не знать о том, что спорные работы в действительности не выполнялись обществом «ГарантСтрой».

Реестры о стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с 19.09.2016 по 18.04.2017 подписаны заместителем генерального директора общества «ГарантСтрой» ФИО2 и генеральным директором общества «СПС» ФИО1

Являясь специалистом в сфере строительства, общество «СПС» в лице его уполномоченных представителей ФИО4 не мог не определить при приемке факт невыполнения работ подрядчиком, учитывая характер таких работ (отделка фасада здания, облицовка стен фасада здания искусственными плитами на металлическом каркасе, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство подстилающих слоев бетонных, устройство плинтусов поливинилхлоридных, пластиковых уголков для плинтуса, кладка стен кирпичных наружных, масляной окраске металлических поверхностей, устройство водосточной системы и ограждению кровли) и обстоятельства того, что большая часть предусмотренных локальным сметным расчетом видов работ (за исключением устройства системы теплоснабжения) не носила скрытый характер, то есть могла и должна была быть проверена заказчиком при приемке.

Таким образом трёхлетний срок взыскания неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ исчисляется для каждого платежа отдельно, в части требований по возврату необоснованно перечисленных денежных средств в период с 30.09.2016

по 28.11.2017 заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку заявление поступило в суд 23.05.2022.

В отношении платежа от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб. апелляционный суд счёл, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку, общество «СПС», перечисляя денежные средства обществу «ГарантСтрой», при наличии осведомлённости сторон о невыполнении определенного комплекса работ не могло не знать о том, что право требовать возврата денежных средств в будущем, с учетом сложившихся между сторонами отношений, нивелируется.

Кроме того, установив обстоятельства одномоментного (в короткие сроки) перечисления спорных денежных средств между должником, обществами «СПС» и СК «Дельта-Сервис», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о транзитном характере платежей, отметив, что характер правоотношений сторон не раскрыт, данные обстоятельства исключают возможность выводы о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,

повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СПС» и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в силу единого состава участника, а также органов управления - ФИО2 и ФИО1, являющихся супругами.

Рассматривая обоснованность требования с возражениями на него от временного управляющего, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, их осведомлённость об обстоятельствах неисполнения должником в рамках спорных правоотношений обязательств, в том числе с учётом обстоятельств подконтрольности заявителя и должника супругам ФИО4, являющимися специалистами в области строительства, осуществления ФИО2 от имени общества «СПС» фактического руководства капитальным ремонтом объектов, пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что стоимость и объём невыполненных работ по устройству фасада, общестроительным работам являются значительными, визуально не скрытыми, объективных доводов и доказательств, по какой причине факт невыполнения указанных объемов работ не мог быть установлен обществом «СПС» при приёмке работ у общества «ГарантСтрой», то есть до подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, заключением экспертов определена сумма невыполненных работ, но не сам факт наличия финансово-хозяйственных отношений обществ «Гарант Строй» и «СПС», о которых как должник, так и заявитель знали с 2016 года в силу аффилированности.

Вывод суда в указанной части основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства транзитного характера спорных платежей, факт наличия взаимоотношений сторон (исходя из дат и суммы перечислений), характер которых не раскрыт, а длительность таких перечислений, их неоднократность, различные суммы, очевидно свидетельствуют о существовании хозяйственных отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал указанные кассатором обстоятельства и мотивированно их отклонили; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А75-10570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

И.М. Казарин