Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А07-18434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18434/2020
г. Уфа
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 420111, <...>, этаж 4, комната № 424; адрес для корреспонденции: 420111, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450105, <...>, эт. 3, комната 15А),

1) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Радифовича, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 034008624 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меды принудительного исполнения;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации контролирующего лица должника – учредителя - ФИО4;

4) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку бухгалтерии должника на предмет сокрытия активов, в том числе денежных средств, движимого и недвижимого имущества путем отчуждения и/или каким либо иным путем в период с даты образования задолженности перед взыскателем а именно с 26.12.2018;

5) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить для должника запрет на открытие счетов в банках с одновременным аккумулированием средств на 1 (одном) известном судебному приставу-исполнителю счете;

6) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить для должника запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капелла" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Радифовича, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 034008624 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меды принудительного исполнения; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации контролирующего лица должника – учредителя - ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку бухгалтерии должника на предмет сокрытия активов, в том числе денежных средств, движимого и недвижимого имущества путем отчуждения и/или каким либо иным путем в период с даты образования задолженности перед взыскателем а именно с 26.12.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить для должника запрет на открытие счетов в банках с одновременным аккумулированием средств на 1 (одном) известном судебному приставу-исполнителю счете; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить для должника запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Заявлением от 14.04.2021 Общество сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также уточнило, что период бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, а именно с 28.05.2020г. по настоящее время, не проведены мероприятия согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, дата отправки 16.04.2020г.; в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебных актов имеет право совершать целый ряд исполнительных действий, однако в ходе исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, данные действия не совершались, на запросы о ходе исполнительного производства ответов не поступало. Также заявитель сообщил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года по делу № А07-16117/2020 в отношении заинтересованного лица - ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

СПИ ФИО2, УФССП России по РБ письменно позиции не изложили, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

ООО "Капелла" письменно позицию не изложило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года) по делу № А79-10086/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» взыскана задолженность в размере15773045,31 руб., долга, 354893,52 руб. пеней за период с 11.01.2019 по 23.08.2019 и 103638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 26.03.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 034008624.

На основании указанного исполнительного листа 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 27554/20/02068-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 16231576,83 руб., в отношении должника ООО "Капелла" в пользу взыскателя ООО "Янтарь", о чем вынесено постановление.

29 мая 2020 г., 19.06.2020 года ООО "Янтарь" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с запросом о ходе исполнительно производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 034008624 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с 28.05.2020 по настоящее время, что является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производств, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

Согласно представленной при рассмотрении спора в материалы настоящего дела, электронной карточке исполнительного производства № 27554/20/02068-ИП, сводке по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

28.05.2020 направлены пользовательские запросы, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос к ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запросы к оператору связи, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике или его имуществе;

29.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

01.06.2020 совершен выход по адресу должника (<...>), в ходе которого установлено, что организации по адресу отсутствует;

01.06.2020 вынесены постановления о розыске счётов и наложений ареста на денежные средства;

04.06.2020 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ;

15.06.2020 извещение о вызове на прием юридического лица;

15.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

15.06.2020 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, по ст.177 УК РФ, требования о предоставлении документов;

15.06.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

28.08.2020 повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств;

28.08.2020 повторно направлены запросы к оператору связи;

23.09.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО "Капелла" транспортного средства 27901-0000010-01, 2007 г.в.,VIN <***>.

05.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина