Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А56-4109/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4109/2021
02 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ" (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КИМА, ДОМ/19, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ/4, КОРПУС 2 ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответсвенностью " Астон"; Общество с ограниченной ответсвенностью "УСК "Современные технологии" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Косыгина д.31, корпус 2, Литер А, квартира 295; Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, муниципальный округ остров декабристов вн.тер. г., кима пр-кт, д.19, Литера А, помещ. ч.п.1(H) (P.M1), ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ» (далее – Общество «УРАЛЬСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании по договору от 10.07.2019 № 227/2019-С на выполнение комплекса работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации со сдачей построенных сетей в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объекте: гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (корпус 1 и 2), расположенный по адресу: <...>, лит. Ж (далее – Договор) 7 849 847,82 руб. неосвоенного аванса.

Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» заявило встречный иск о взыскании 8 080 650,42 руб. задолженности, 383 830,89 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2020 по 05.03.2021.

Определением от 04.05.2021 настоящее дело объединено с делом № А56-8363/2021, в рамках которого рассматривается требование Общества «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании недействительным одностороннего отказа Общества «УРАЛЬСКАЯ» от исполнения Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астон" и "УСК "Современные технологии".

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «УРАЛЬСКАЯ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик, далее – Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ») заключили Договор.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве (передаче договора) от 01.04.2020 № 20/02-20 (2272019С) Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ» заменено на Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Стоимость работ по Договору составляет 37 847 875,75 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора Работы и сдать их Заказчику в следующие сроки:

дата начала производства строительно-монтажных работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

дата окончания работ по Договору - в соответствие с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), но не позднее - 25.05.2020 г.

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены соразмерно задержки Заказчиком следующих сроков:

списания денежных средств в счет оплаты авансового платежа по Договору с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, согласно П. 4.1Л Договора;

передачи по акту фронта работ - акту, подтверждающему передачу Подрядчику Строительной площадки и Объекта в части (по осям) для выполнения Работ по настоящему Договору, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему Договору;

заключения договора на технический надзор за строительством сетей с ГУП Водоканал Санкт- Петербург».

Заказчик вправе отказаться от приемки работ (части работ) по Акту КС-2 только по следующим основаниям:

несоответствие объема реально выполненных работ объему, указанному в Акте КС-2;

ненадлежащее качество выполненных работ (несоответствие проекту, СНиП, иным обязательным техническим нормам, условиям настоящего Договора) (пункт 4.4 Договора);

При несогласии Заказчика с содержанием Акта по форме КС-2 последний вправе не принимать работы и не подписывать Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, при условии предоставления своих письменных мотивированных замечаний Подрядчику (пункт 4.3 Договора);

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с настоящим Договором, а также при наличии замечаний по исполнительной документации, Заказчик в течение_10 (Десяти) рабочих дней при обнаружении этих несоответствий и замечаний уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 6.13 Договора).

При обнаружении Заказчиком в ходе приёмки выполненных Работ недостатков, составляется акт с перечнем дефектов (недоделок) и согласованные сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный акт (перечень дефектов) подтверждается Заказчиком (пункт 6.16 Договора).

Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Подрядчика, которые могут повлечь за собой невозможность ввода Объекта в эксплуатацию или невозможности выполнения последующих работ (пункт 6.19 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае непредставления по вине Заказчика договора на технадзор ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», «фронта работ», проектной документации со штампом «в производство работ», оплаты аванса в полной мере в установленные настоящим Договором сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств. При этом срок окончания работ увеличивается на период, равный периоду просрочки исполнения заказчиком указанных в настоящем пункте обязательств, без применения каких-либо санкций к подрядчику.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных Работ свыше 10 календарных дней Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию (и только при наличии такого требования) пени в размере 0,05% от суммы, оплата по которой просрочена, в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате стоимости работ.

Согласно пункту 8.4 Договор может быть расторгнут досрочно, в одностороннем внесудебном порядке в любом из случаев, когда:

подрядчик систематически не выполняет указания в соответствии с п. 8.2;

подрядчик без уважительной причины задерживает или не выполняет Работы на Объекте в течение более чем 20 (двадцати) дней;

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным

просрочки Заказчиком оплаты выполненных Работ на срок более 20 календарных дней;

по иным оснований, установленным нормами действующего законодательства РФ.

Общая сумма платежей, полученных Подрядчиком по Договору, составляет 26 216 761,45 руб.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 07.09.2020 (далее – Соглашение) на дополнительный объем работ по устройству шпунтового ограждения (шпунт Ларсена) при прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

Стоимость Работ по Соглашению составляет 4 000 036 руб.; срок выполнения Работ по Соглашению – 30 календарных дней с даты оплаты работ в соответствии с Соглашением.

Общая сумма платежей, полученных подрядчиком по Соглашению, составляет 1 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма, перечисленных подрядчику денежных средств, составляет 27 416 761,45 руб.

В уведомлении от 06.11.2020 № 471/11 заказчик отказался от Договора и потребовал возврата аванса. Датой расторжения Договора является 09.11.2020.

10.11.2020 был получен ответ от Подрядчика на уведомление о расторжении, в котором Подрядчик согласился с датой расторжения.


В обоснование заявленных требований Общество «УРАЛЬСКАЯ» указало, что до расторжения Договора подрядчик выполнил работ на 18 721 449,16 руб., их них по Договору – на 17 721 440,16 руб. (согласно КС-2 №1 от 31.10.19г., №2 от 31.03.2020г., №3 от 30.04.2020г., №4 от 30.06.2020г., №5 от 31.07.2020г., №6 от 30.09.2020г.), по Соглашению – на 1 000 009 руб. (согласно КС-2 №1 от 30.09.2020г.).

Также по итогам расторжения Договора, подрядчик передал, а заказчик принял материалы на общую сумму 845 464,47 руб.

Таким образом, за вычетом принятых работ, а также материалов сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 7 849 847,82 руб. (27 416 761,45 - 18 721 449,16 - 845 464,47).


Возражая против заявленных и в обоснование встречных требований Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» указало следующее.

У Общества «УРАЛЬСКАЯ» не было оснований для отказа от исполнения Договора.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ – 315 календарных дней при условии выполнения Сторонами взятых на себя обязательств – перечисления аванса, заключения договора на технадзор, передачи строительной площадки.

Подрядчик выставил счет от 10.07.2019 № 50 на уплату аванса (передан заказчику за исх. № 534/1 от 10.07.2019); срок оплаты – 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 4.1.1 Договора), то есть не позднее 17.07.2019; заказчик перечислил аванс только 23.01.2020.

Просрочка кредитора составила 190 календарных дней.

Договор на технадзор за строительством сетей канализации от 24.09.2019 № 1-к/308/09-19 был подписан Ответчиком 07.10.2019 и передан в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для подписания; договор на технадзор за строительством сетей водоснабжения от 10.10.2019 года № 000594/03-ц-в был подписан Ответчиком 21.10.2019.

Просрочка кредитора составила 84 и 98 календарных дней.

Стороны не подписали График производства работ как Приложение № 3 к Договору; только 29.06.2020 (за исх. № 183) подрядчик предоставил график производства работ по устройству НВК на объекте КИМа, 19, согласно которому работы должны быть завершены в течение 125 дней – то есть не позднее 01.11.2020, при условии передачи фронта работ.

Стороны не подписали Акт передачи фронта работ или части фронта работ; факт передачи строительной площадки в надлежащей готовности отсутствует.

При этом, подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости передачи строительной площадки:

Письмом от 07.09.2020 № 314 подрядчик просил указать сроки передачи фронтов работ в осях 1/А-Г, в осях 1-9/А, в осях 1-9/Г, в осях 8/Д-И, в осях 8-16/И; ответ не был получен.

Письмом от 14.09.2020 № 320 подрядчик повторно просит в срок до 17.09.2020 сообщить сроки передачи строительной площадки; ответ не получен.

Письмом от 17.09.2020 № 338 подрядчик сообщил о необходимости предоставления фронта работ по устройству трубопровода, колодцев № 14, 14", 13, 12", 12, системы водоотведения К", колодцев № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13 системы водоотведения К1, с монтажом водопроводной камеры и трубопроводов системы водоснабжения В1 в осях 1-9/Г-И (демонтаж строительных лесов).

Строительные леса не демонтированы, производство работ невозможно, в том числе, в связи с нарушением правил охраны труда (ТИ РО-038-2003 Типовая инструкция по охране труда машинистов экскаваторов одноковшовых, п. 5.38.10), так как леса попадают в рабочую зону экскаватора, что делает невозможным использование полноповоротного экскаватора. Применить другую технику не представляется возможным, так как согласно проектной документации, глубина закладки труб канализации составляет не менее 5 метров.

С учетом изложенного в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 7.1 Договора срок выполнения работ переносится без применения к подрядчику каких-либо санкций на 01.02.2021 соразмерно периоду задержки заказчиком срока перечисления аванса; таким образом, односторонний отказ Общества «УРАЛЬСКАЯ» от исполнения Договора является недействительным.


Согласно п. 8.5 спорного Договора, «...Подрядчик обязан передать в срок не более 10-ти дней по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных Работ,... Расчеты между Сторонами за выполненные до момента расторжения Договора Работы, принятые Заказчиком производятся после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту, прекращения Договора платежей.».

С письмом от 17.11.2020 № 497 подрядчик направил заказчику:

акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2020 № 7 на 1 940 320,93 руб.;

счет-фактуру № 44 от 31.10.2020;

счет на оплату № от 31.10.2020.

С письмом от 17.11.2020 № 495 подрядчик направил заказчику:

акты формы КС-2 и КС-3 от 16.11.2020 № 8 на 3 140 320,49 руб.;

счет-фактуру № 45 от 16.11.2020;

счет на оплату № 62 от 16.11.2020;

акты формы КС-2 и КС-3 от 16.11.2020 № 8 на 3 000 027 руб. (шпунт);

счет-фактуру № 45 от 16.11.2020;

счет на оплату № 63 от 16.10.2020.

Всего по таким актам предъявлено к приемке работ на 8 080 650,42 руб.

Акт с перечнем дефектов и недоделок сторонами не составлялся и не подписывался, сроки устранения дефектов и недоделок не устанавливались; мотивированный отказ от приемки выполненных работ с учетом положений п. 4.4., 6.13., 6.16. Договора Истцу в установленный Договором срок не направлялся.

Замечания, указанные заказчиком в исх. № 507-11 и 509-11 от 20.11.2020 не подтверждены расчетами, схемами, актами фиксации недостатков работ, ссылками на номера якобы дефектных колодцев, не могут быть приняты в качестве обоснованного отказа от приемки работ. Экспертная оценка выполненных работ не проводилась.

Объем работ подтверждается исполнительной документацией на проложенные сети, которая передавалась заказчику с исх. №№ 167 от 18.06.2020, б/н от 13.10.2020, 461 от 30.10.2020, 477 от 12.11.2020; мотивированные возражения на представленную исполнительную документацию в установленные п. 6.13 Договора сроки не поступили.

Срок оплаты выполненных работ - не позднее 30.11.2020.

Таким образом, на стороне Общества «УРАЛЬСКАЯ» имеется задолженность за выполненные работы в размере 8 080 650,42 руб., пеня за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 составляет 383 830,89 руб.

Претензия от 23.12.2020 № 556 с требованием погашения задолженности была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение названных доводов Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» представило в суд исполнительную документацию, подписанную только со своей стороны.


Общество «УРАЛЬСКАЯ» дополнило свою позицию следующим.

Спорный объект является объектом долевого строительства, в связи с чем заказчик несет убытки в виде пеней, уплачиваемых дольщикам.

Отказ от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, в силу условий Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, он может быть пересмотрен, между тем стороны не пересматривали утвержденный график.

По условиям Договора аванс перечисляется на основании счета – заказчик исполнил указанное обязательство в установленные сроки с учетом дат выставления счетов.

Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, подтверждает получение им фронта работ; в установленном порядке работы приостановлены не были.

Договоры, заключенные с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на осуществление технадзора, переданы подрядчику в установленные сроки.

Исполнительная документация передана не сотруднику заказчика, а неустановленному лицу – о такой передаче заказчик узнал из письма от 17.11.2020 и письмом № 508/11 просил представить исполнительную документацию в установленном порядке.

Полный комплект исполнительной документации передан только в суд, между тем такая документация не подтверждена техническим надзором.

Указанные в актах КС-2 работы фактически не выполнены, письмами № 507/11 и 509/11 заказчик указал на замечания по отчетной документации.

Общество «УРАЛЬСКАЯ» заключило договор с новым подрядчиком на выполнение спорных работ.

Относительно представленных актов выполнения работ заказчик указал следующее:

по актам от 31.10.2020 № 7 на 1 940 320,93 руб. – нет доказательств устранения замечаний по люкам, нет печатей подрядчика, отметок технадзора,

по актам от 16.11.2020 № 8 на 3 140 320,49 руб. – отраженный объем не соответствует реально выполненному,

по актам от 16.11.2020 № 8 на 3 000 027 руб. (шпунт) – в заявленном объеме работы не выполнялись.


Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» дополнило свою позицию следующим.

На дату отказа от Договора заказчик не имел принципиального согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» корректировки проектной документации – оно получено только 28.12.2020.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актом от 30.12.2020 приема-передачи оборудования, не установленного в канализационно-насосных станциях, актом осмотра от 16.11.2020.

Объем выполненных по шпунту работ подтверждается Калькуляцией № 4 (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.09.2020 № 2 к Договору), актом КС-2 от 30.09.2020, согласно которому выполнены работы в размере 0,25 согласованного объема; договорами, актами формы КС-2 и КС-3, журналами погружения шпунта между Обществом «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» и его субподрядчиками.

Кроме этого, объем фактически выполненных работ подтверждается выполненным АНО «Центр независимой судебной экспертизы» заключением от 14.06.2021 (осмотр произошел 26.11.2020, заказчик на него вызывался телеграммой от 24.11.2020, на осмотр вызывалось несколько экспертных организаций, в итоге проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой судебной экспертизы, оценки и сертификации»), согласно которому отраженные в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт) на общую сумму 8 080 650,42 руб. работы выполнены в полном объеме, выявлены только несущественные недостатки и невозможность выполнения работ в полном объеме.


Общество «УРАЛЬСКАЯ», в свою очередь, пояснило, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении досудебной экспертизы – на телеграмму от 24.11.2020 заказчик ответил письмом от 25.11.2020 № 510/11, в котором указал, что комиссионная приемка не предусмотрена Договором, такой осмотр нарушит производственный процесс строительства объекта (в данный момент новый подрядчик ООО «Арс-Сервис» уже начал работы).

Также отметило, что согласно названной телеграммы осмотр должен был проходить при участии эксперта ТПП СПб, а не АНО «Центр независимой судебной экспертизы» (заключение которого было представлено в суд) – из текста заключения от 14.06.2021 усматривается, что эксперт не делал своих замеров, а использовал акт осмотра подрядчика.

Кроме этого, обратило внимание на недостатки такого заключения по существу.


Стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить объем, качество и стоимость фактически выполненных Обществом «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» работ, между тем с учетом того обстоятельства, что работы на данный момент скрыты и завершены иным лицом, а исполнительная документация подписана только со стороны Общества «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД», суд пришел к выводу невозможности проведения такой экспертизы (в том числе документальной, без осмотра фактически выполненных работ).

Представитель Общества «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, составившего заключение от 14.06.2021. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку выводы указанного специалиста изложены в заключении, необходимость в их пояснении отсутствует.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Оснований для признания такого отказа недействительным или его переквалификации как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил.

Таким образом, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления заказчиком подрядчику 27 416 761,45 руб. подтверждается материалами дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Договора совершен 09.11.2020, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 17.11.2020, то есть, очевидно, в разумный срок.

Заказчик, возражая против таких актов, указал на несоответствие объемов выполненных работ и наличие неустраненных недостатков.

Подрядчик, не согласившись с такой позицией заказчика, вызывал его на совместную комиссионную приемку (осмотр) 26.11.2020, от которой последний отказался, указав, что такая приемка не предусмотрена Договором, а на объекте уже работает новый подрядчик.

По мнению суда, такие действия заказчика не являются надлежащими.

Заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ и не согласившись с ними, должен сам до привлечения нового подрядчика, зафиксировать работы, выполненные первоначальным подрядчиком.

Более того, в данном случае подрядчик разумно вызвал заказчика на совместную комиссионную приемку работ – фактически такая приемка предусмотрена пунктом 8.5 Договора.

Заказчик, уклонившись от такой приемки, с учетом выхода на объект нового подрядчика, фактически сделал невозможной оценку объема и качества выполненных работ.

Заключением специалиста от 14.06.2021 установлено, что отраженные в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт) работы на общую сумму 8 080 650,42 руб. фактически выполнены подрядчиком с незначительными недостатками.

Тот факт, что в телеграмме от 24.11.2020 (о вызове на осмотр 26.11.2020) указана иная экспертная организация, сам по себе не порочит выводы заключения от 14.06.2021, изложенные Обществом «УРАЛЬСКАЯ» возражения по существу такого заключения в данный момент проверить не представляется возможным ввиду скрытия названных работ и выхода на объект нового подрядчика.

С учетом изложенного суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, к соглашению стороны не пришли.

Требований о снижении стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком не предъявлено, оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку заказчик фактически мотивированно (с указанием на конкретные недостатки, не устраненные на дату проведения приемки, и невыполненные работы) не отказался от подписания актов и уклонился от совместной приемки, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, отраженных в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт) на общую сумму 8 080 650,42 руб.

Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств, составляет 27 416 761,45 руб.

Работ выполнено на 18 721 449,16 руб. (не оспаривается Обществом «УРАЛЬСКАЯ») и на 8 080 650,42 руб. (по односторонним актам, от подписания которых Общество «УРАЛЬСКАЯ» немотивированно отказалось), материала передано на 845 464,47 руб.

Таким образом, на стороне Общества «УРАЛЬСКАЯ» имеется задолженность за выполненные работы в размере 230 802,60 руб. (18 721 449,16 + 8 080 650,42 + 845 464,47 - 27 416 761,45) – встречный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной части, в первоначальном следует отказать в полном объеме.

Обществом «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» заявлено требование о взыскании 383 830,89 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2020 по 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

С учетом установленного судом размера задолженности в 230 802,60 руб., а также срока оплаты работ – 21.12.2020 (акты переданы 17.11.2020, с учетом срока на приемку и оплату по 10 рабочих дней) требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8539,70 руб. за период с 22.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обществу «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В первоначальном иске отказано (все расходы относятся на Общество «УРАЛЬСКАЯ»); имущественное требование по встречному иску удовлетворено на 2,83% (1847 руб. пошлины относится на Общество «УРАЛЬСКАЯ», 63 475 руб. – на Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД»), в неимущественном требовании отказано в полном объеме (6000 руб. пошлины относится Общество «ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" 230 802,60 руб. задолженности, 8539,70 руб. пени.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ" в доход федерального бюджета 1847 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 69 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.