Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-201585/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201585/2024-144-1531
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению по заявлению ООО «СТК-Комплектация»

к ответчику: ООО «РИ-Менеджмент»

о взыскании задолженности в размере 2 859 902 рублей, неустойки в размере 288 094,20 рублей,

лица, участвующие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2021  №СТК-К239М в размере 2 859 902 руб. и  неустойки, начисленной за период с 28.11.2023 по 19.08.2024, в размере 288 094,20 рублей.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, от 06.12.2021   между   ООО «СТК-Комплектация»(Поставщиком) и    ООО «РИ-Менеджмент» (Покупателем)  заключен Договор поставки №СТК-К239М    (далее - Договор).

В целях исполнения обязательств по Договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 880 942  рубля в соответствии со следующими универсальными передаточными :   

- № 30821003 от 21.08.2023 на сумму 40 900,00руб.

- № 31026014 от 26.10.2023 на сумму 110 696,00 руб.

- № 31026018 от 26.10.2023 на сумму 1 088 460,00 руб.

 - № 31030008 от 30.10.2023 на сумму 1 640 886,00 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО ПО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п.5.2 Договора, размер и порядок расчетов согласовывается гонами в спецификациях.

В соответствии с п.3 Спецификации №89 от 25.10.2023 оплата за поставленную продукцию производится Ответчиком в течение 30 дней после получения товара на складе Покупателя.

Таким образом, полученный товар должен был быть оплачен в следующие сроки:

 - 3821003 от 21.08.2023 на сумму 40 900,00руб. - оплата в срок до 21.09.2023г.

- 31026014 от 26.10.2023 на сумму 110 696,00 руб. - оплата в срок до 27.11.2023г.

- 31026018 от 26.10.2023 на сумму 1 088 460,00 руб. - оплата в срок до 27.11.2023г.            - 31030008 от 30.10.2023 на сумму 1 640 886,00 руб. - оплата в срок до 30.11.2023г.

Однако товар был ответчиком оплачен частично на сумму 21 040 руб. (п/п от 30.08.2024 № 3705).

По состоянию на 19.08.2024г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 859 902 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за осуществление оплаты с нарушением сроков покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% с неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.08.2024  составляет  288 094,20 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного и принятого  товара  ответчик суду не представил, исковые требования признаются судом обоснованными .

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в  полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за осуществление оплаты с нарушением сроков покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% с неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, истцом начислена  неустойка за период за период с 28.11.2023 по 19.08.2024 в размере 288 094,20 рублей то есть в объеме превышающим 10 % от суммы задолженности в размере 2 859 902 руб.

В связи  с чем судом самостоятельно произведён перерасчет суммы неустойки,  размер которой, с учетом 10% ограничения от суммы задолженности в размере 2 859 902 руб.,  составляет 285 990,20 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску  в размере 29 717 руб., внесенная по платежному поручению от 22.08.2024 №  23568 подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТК-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 859 902 руб., неустойку в размере 285 990, 20 руб., а также 38 714,10 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить ООО «СТК-Комплектация»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 29 717 руб., излишне уплаченной государственной пошлины, внесенной по платежному поручению от 22.08.2024 №  23568.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили