Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А29-1439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1439/2021
25 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № R054/04/2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № 30-20 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №568013 от 19.04.2018 за июнь 2020 года в сумме 1 103 790 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует явка их представителей.

Ответчик в письменном отзыве в иске просит отказать, указывая на то, что проверка была проведена в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, за спорный период ответчик не мог потребить такой объем электроэнергии, представил свой контррасчет стоимости услуг.

Третье лицо по запросу суда представило справочный расчет стоимости услуг в отсутствие прибора учета.

Заявлением от 06.10.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, просит взыскать 1 039 901,06 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель ответчика в иске просит отказать, поддерживает доводы письменного отзыва, а также указывает на отсутствие уведомления о проверке прибора учета, а также на то, что проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства, что за спорный период ответчик не мог потребить такой объем электроэнергии.

Представитель третьего лица поддержал доводы ранее представленного отзыва, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2021 11 час 20 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу, указав, что согласно представленному в материалы дела третьим лицом стоимости услуг (в случае отсутствия прибора учета) за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 стоимость электроэнергии, рассчитанная исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, составила 388 959 руб. 74 коп. Указанное, по мнению ответчика, лишь подтверждает, что тот объем электроэнергии, который вменяется истцом как фактически потребленный, в три раза превышает объем, определяемый по максимальной мощности.

В судебном заседании представитель ответчика данные доводы поддержала.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 № 568013 (далее – договор, л.д. 12-15, том 1), по условиям которого электрическая энергия поставляется на производственную базу (Республика Коми, <...>, далее - Объект 1) и ферму (Республика Коми, <...>).

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

По результатам проведения проверки 26.06.2020 представителями ФИО6 компании установлено, что прибор учета 009072037008496 пригоден к коммерческому учету (л.д. 52-53, том 2). Зафиксированы показания 014737,2.

Ответчику на оплату выставлен счет-фактура №001382 от 30.06.2020 на сумму 1 092 584,10 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «КЭСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Пунктом 173 Основных положений №442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений №442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений №442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена в отсутствие извещения ответчика, без извещения о необходимости предоставить доступ к прибору учета. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истец в качестве основания для признания Акта проверки от 26.06.2020 недействительным ссылается на его несоответствие пунктам 167-169 Основных положений, утверждает, что не уведомлялся о проверке.

Доказательства извещения ответчика о проверке в материалы дела не представлены и указанное истцом не оспорено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ФИО6 компании, который осуществлял указанную проверку, согласно его пояснениям специалист сетевой Компании снял показания с прибора учета путем просовывания руки в щель и проведения соответсвующй фотосъемки, каких-либо иных манипуляций е производилоь.

Между тем, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что проведение проверки в отсутствие не извещенного потребителя, свидетельствует о несоответствии действий ответчика требованиям Основных положений № 442.

При этом суд не может согласиться, что просовывание руки с телефоном в щель можно квалифицировать как визуальный осмотр прибора учета и на основании такой фиксации показаний прибора учета делать вывод о пригодности прибора учета.

Таким образом, по мнению суда, доказательства того, что 26.06.2020 ФИО6 организацией проводилась проверка прибора учета представлено не было, и представленная фотография факт проверки прибора учета на соответствие его к пригодности к осуществлению расчетов не подтверждает, а свидетельствует лишь о фиксации показаний прибора учета, поскольку снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете. Сама же проверка прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии.

На основании изложенного, суд признает акт проверки от 26.06.2020 недействительным.

В материалах настоящего дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, учитывая технические характеристики установленного электрооборудования, не может потребить объем электрической энергии за период с 0106.2020 по 26.06.2020, зафиксированный сетевой организацией показания в акте от 26.06.2020.

Так, согласно материалам дела, комплектная трансформаторная подстанция №604 составляет 100кВт., следовательно, 100 кВт * 24 часа= 2 400 кВт в сутки, что в денежном выражении составляет 12 466,65 руб. без НДС и 14 959,98 руб. с НДС в сутки.

А значит, за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 стоимость услуг, рассчитанная, исходя из максимальной мощности, составила 388 959,48 руб.

В связи с чем, суд считает, что стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, в отсутствие иных доказательств должна быть определена расчетным способом, что составляет 388 959,48 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 388 959,48 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.10.2021 по настоящему делу, судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности (сумма копеек), подлежащих взысканию с ответчика, вместо 388 959 руб. 48 коп. указано 388 959 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным и, учитывая, что указанное исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части настоящего судебного акта: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 388 959 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 388 959 руб. 48 коп. долга, 8 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 680 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова