Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А32-45297/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45297/2020
г. Краснодар
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) – Бурнаевой М.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-45297/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АльтСтрой» (далее – компания) о взыскании 8 111 753 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18 за июль 2020 года и 148 034 рублей 25 копеек неустойки.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что во время проверки узла учета абсолютная погрешность преобразователя давления АИР-20Ех-ДИ-160 № 20-25592 составила 8кПа; это не соответствует требованиям, установленным в документации на данное средство измерения (в 4 раза выше допустимого значения) и является неисправностью. Проверка работоспособности СИ ответчика выполнена в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки газа. Проведение ответчиком проверки датчика давления 29.07.2020 не подтверждает его исправность на 28.07.2020, поскольку прибор мог быть подвергнут настройке или ремонту. Неисправность узла учета потребления подтверждена надлежащими доказательствами и фактически ответчиком документально не опровергнута.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18.

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (далее – УУГ).

Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО: при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3).

Порядок расчетов за поставленный ресурс определен в разделе 5 договора.

28 июля 2020 года ведущим инженером по учету газа и метрологии Пономарчуком В.В. в присутствии представителя ответчика Якушкина А.Л. проведена проверка УУГ ответчика и составлен акт от 28.07.2020, согласно датчик давления АИР-2-Ех-ДИ-160 зав. № 20-25592 занижает рабочее давление на 8 кПа при допустимом значении абсолютной погрешности +- 2 кПа; условия пункта 12.1 ГОСТ 8.740-2011 не соблюдаются. Представителем ответчика акт в соответствующей графе не подписан, выполнена рукописная надпись «Документы для ознакомления получил», которая удостоверена его подписью.

По расчету поставщика объем поданного газа в июле 2020 года составил 1 149,857 тыс. куб. м. На указанный объем газа общество выставило акт от 31.07.2020 о количестве поданного газа, счет-фактуру от 31.07.2020 № 98212Г20 и товарную накладную на сумму 8 320 911 рублей 36 копеек. Указанные акт и товарная накладная не подписаны ответчиком.

Объем поставленного в июле 2020 года природного газа определен ответчиком на основании отчетов о суточных параметрах газопотребления и составил 19 758,27 куб. м. На основании данного расчета стоимость поставленного газа в спорный период составила 130 700 рублей 07 копеек и оплачена ответчиком с переплатой по платежному поручению от 11.08.2020 № 468 на сумму 135 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга, рассчитанного на основании акта от 28.07.2020, с учетом частичной оплаты не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных Минэнерго России 13.12.2013 № 961. Суды исходили из исправности датчика давления, в частности, и УУГ в целом, достоверности зафиксированных системой учета данных об объеме потребленного газа. Свидетельства о поверке подтверждают пригодность датчика давления к применению в отсутствие опровержения истцом указанных обстоятельств.

В дело представлены акт от 17.10.2019 № 215-2019, согласно которому аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений (аттестат аккредитации № RU.RA/310646) ООО «Феррата» проведена проверка состояния и применения средств измерения спорного УУГ ответчика и установлено соблюдение требований ГОСТ Р 8.740-2011; два свидетельства о поверке ФБУ «Краснодарский ЦСМ» преобразователя давления измерительного АИР2-Ех/М2-ДИ мод. 160 (заводской номер 20-25592) от 17.10.2019 № 47-1-3345-19 (срок поверки до 16.10.2022) и от 29.07.2020 № 47-1-3194-20 (срок поверки до 23.07.2023).

После составления 28.07.2020 обществом акта проверки УУГ (т. 1, л. 98)по результатам поверки преобразователя давления измерительного АИР2-Ех/М2-ДИ мод. 160 (заводской номер 20-25592) ФБУ «Краснодарский ЦСМ» подтвердило пригодность спорного СИ компании к применению и достоверность его измерений, что подтверждается свидетельством от 29.07.2020 № 47-1-3194-20.

Выявленная обществом при проверке некорректность работы датчика давления предполагает искажение системой учета данных об объеме потребления газа, пока не доказано обратное, при этом потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, последующее признание дополнительного средства измерения (датчика перепада давления) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает соответствие названого средства измерения этим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребленного газа, а также доказательств вмешательства в работу УУГ, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения компании, суды не установили нарушений в работе УУГ и правовых оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного судами правильно отклонен довод истца о наличии оснований для определения объема газа, поставленного в июле 2020 года, по проектной мощности газопотребляющих установок, поскольку датчик давления АИР2-Ех/М2-ДИ мод. 160 (заводской номер 20-25592) был исправен как до проверки, проведенной истцом 28.07.2020, так и после (акт от 30.07.2020 об опломбировании спорного датчика).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-45297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу