Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-324705/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324705/2019
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, дов. от 18.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Колизей» - ФИО2, дов. от 14.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта

по делу № А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Первая юридическая контора» о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Колизей»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33(6754).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 утвержден конкурсным управляющим должника - ФИО4, член СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки ООО «Колизей» по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 объединены в одно производство заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки между ООО «Колизей» и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки между ФИО5 и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2022 поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Первая юридическая контора» о признании недействительными сделок, направленных на сокрытие имущества должника от взыскания и передачу контроля над имуществом другому лицу: внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: <...> вл. 62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» третьим лицом ФИО5, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «Колизей»: здания, расположенного по адресу: <...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление ООО «Первая Юридическая Контора» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Первая юридическая контора» о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, которое является предметом спора, перешло от ответчика ООО «СМ Дмитровка» к ООО «Башкирская птицеводческая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры будут направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что заявленные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, меры необходимы для предотвращения реализации имущества ответчиком за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023по делу №А40-324705/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Е.В. Немтинова