Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А64-7928/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7928/2019
05 декабря 2019 г.
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело А64-7928/2019 по заявлению МОМВД России «Рассказовский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №20 от 06.03.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт.

установил:

МОМВД России «Рассказовский» (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требований поддержал.

Ответчик факт правонарушения не отрицал.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 313682810500075.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в 09 час. 30 мин. МОМВД России «Рассказовский» в торговом павильоне «Мир одежды», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.8 Марта, д.2Б был установлен факт нахождения на реализации 13 единиц товара (куртки, брюки, лосины, кофты, костюмы), маркированных товарными знаками «Адидас», «Найк», «Рибок», с явными признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.04.2019г., протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2019г.

В рамках проведения административного расследования, прокуратурой были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок» для получения информации о предоставлении права на использование указанных товарных знаков предпринимателю ФИО2, о причиненном ущербе.

Кроме того, изъятые товары были направлены в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, для проведения экспертизы.

В адрес прокуратуры на запрос от ООО «Власта – Консалтинг» (г.Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 11.10.2017 и 24.10.2017 г. При этом, ни правообладателями, ни ООО «Власта-Консалтинг» не заключалось с ИП ФИО2, никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 49 297,81 руб. и 4 990,00 руб. соответственно.

От компании «Найк ФИО4.» поступил ответ, в котором последний указал, что компания осуществляет виды деятельности не территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк» (117861, <...>), исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.». Товарные знаки компании «Найк ФИО4.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности.

При этом, ни ООО «Найк», ни компанией «Найк ФИО4.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «Nike» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО2 не заключалось. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 13860,00 рублей.

Из заключения эксперта от 14.05.2019 г. №1411 следует, что представленная на исследование продукция с товарными знаками «Адидас», «Найк» и «Рибок» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции.

По результатам проверки МОМВД России «Рассказовский» составлен об административном правонарушении от 01.10.2019г. №952263.

При вынесении постановления об административном правонарушении предприниматель ФИО2 присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно заявлению ООО «Власта – Консалтинг» следует, что компания представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «рибок» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015г.

Компания «adidas AG» (далее - правообладатель) является правообладателем товарного знака «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарного знака «рибок», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационные номера соответственно: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 150212, 124043, 79823) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом установлено, что компания «Аdidas» AG» является обладателем исключительных прав на товарный знак «адидас» и «рибок».

Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 составляет 49297,81 руб. и 4990,00 руб. соответственно и рассчитывается исходя из цен на оригинальные товары, аналогичные изъятым контрафактным товарам.

Судом установлено, что компании Найк ФИО4.» осуществляет виды деятельности не территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк» (117861, <...>), исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.». Товарные знаки компании «Найк ФИО4.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 составляет 13860 руб. и рассчитывается исходя из цен на оригинальные товары, аналогичные изъятым контрафактным товарам.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что товары с признаками контрафактности хранились с целью продажи и реализации, а также предлагались к продаже в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, то есть были введены в хозяйственный оборот.

Так, 03.04.2019 в 09 час. 30 мин. МОМВД России «Рассказовский» в торговом павильоне «Мир одежды», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.8 Марта, д.2Б был установлен факт нахождения на реализации 13 единиц товара (куртки, брюки, лосины, кофты, костюмы), маркированных товарными знаками «Адидас», «Найк», «Рибок», с явными признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков.

При этом, правообладателями товарных знаков «Адидас», «Найк» и «Рибок» право на использование товарных знаков на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО2 не заключалось.

Из заключения эксперта от 14.05.2019 г. №1411 следует, что представленная на исследование продукция с товарными знаками «Адидас», «Найк» и «Рибок» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом договора с правообладателем на хранение с целью продажи и реализацию указанного товара с товарными знаками «адидас», «рибок» и «найк» у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2017г. вынесено в присутствии ИП ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении производства дела об административном правонарушении вручена предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя не истек.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, товар изъятый по протоколу от 03.04.2019 г. подлежит конфискации для его дальнейшего уничтожения.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд не находит оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений между покупателями и продавцами при продаже непродовольственных товаров, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершения данных правонарушений заключается как в возможном наступлении негативных последствий, так и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Правонарушение считается оконченным с момента допущенных нарушений. Несмотря на то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом статьи 2.9 Кодекса, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административное правонарушение, совершенное предпринимателем, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО2, судом не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, а также суд принял во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313682810500075, ИНН <***>, Тамбовская область, Рассказовский район, д.Надеждино) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Павлов В.Л.