Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-24261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-24261/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


20 сентября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Недорезово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее истец, ООО «Эверест», Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее ответчик, ООО «СК Профмонтаж», Арендатор) о взыскании 814 400 руб., в том числе 357 200 руб. долга по договору на оказание услуг с предоставлением транспортного средства №471-02 от 05.04.2022, 357 200 руб. неустойки; 50 000 руб. долга по договору на оказание услуг с предоставлением транспортного средства №307-07 от 16.07.2022, 50 000 руб. неустойки; а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик представил отзыв по существу спора, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, при этом указал, что истец не представил доказательств наличия долга у ответчика, представил платежные поручения на суммы 560 660 руб., которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты по спорным договорам. Также указал, что принудительно арендованное имущество не возвращалось, считает договоры пролонгированными на неопределенный срок. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные штрафные санкции по договорам носят явно несоразмерный характер. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» и ООО «СК Профмонтаж» заключены договоры на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортного средства от 05.04.2022 № 741-02 и от 16.07.2022 №307-07.

Согласно условий договора №741-02, ООО «Эверест» передал ООО«СК Профмонтаж» на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Crete, 2021 года выпуска, кузов: Z94PB814BNR013205, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: <***> сроком на 70 дней с момента подписания акта передачи автомобиля.

Обязательство по передаче Автомобиля Истцом исполнено в полном объеме. Автомобиль передан Арендатору по акту передачи от 05.04.2022, возвращен Арендодателю 06.10.2022, по истечении 183 дня с даты начала действия договора, соответственно имеет место 133 дней просрочки.

Арендатор отказался подписывать акт передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата по договору рассчитывается исходя из расчета 3 600 руб. за одни сутки пользования автомобилем, НДС необлагается. Оплата арендных платежей производится в 100% размере.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у арендатора образовалась задолженность в размере 357 200 руб.

В нарушение условий договора, Арендатором неоднократно были нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, нарушен срок возврата автомобиля, установленный договором.

Пунктом 4.4. Договора установлено что, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю на основании счета неустойку в размере 50 % от несвоевременно уплаченной Арендатором денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено что, за несвоевременный возврат автомобиля, Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости аренды автомобиля за сутки за час просрочки, но не менее 500,00 (Пятисот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.11. Договора в случае возврата автомобиля принудительно самим Арендодателем или возврата самим Арендатором, но не уплаты штрафов или неустоек оговоренных договором, производится начисление пени в размере 30 % от суммы долга ежедневно.

Поскольку Арендатором нарушено сразу несколько пунктов Договора на оказаниетранспортных услуг с предоставлением транспортного средства, истец указал на целесообразность применения только одного вида штрафных санкций в соответствии с п. 4.11. Договора.

Дата возврата автомобиля 06.10.2022, период начисления пени за период с 06.10.2022 по 30.11.2022, составляет 56 дней.

Пени составили: 357 200,00 х30% х 56 дней = 6 000 690 рублей. Поскольку пени по договору превышают размер задолженности, истец посчитал целесообразным снизить размер пени подлежащей взысканию в сумме равной сумме задолженности по договору, а именно до 357 200 руб.

Согласно условий договора №307-07 от 16.07.2022, ООО «Эверест» передал ООО «СК Профмонтаж» на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, кузов: X7LSRLTB66458231, ЦВЕТ КУЗОВА: БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак: <***> сроком на 104 дня с момента подписания акта передачи автомобиля.

Обязательство по передаче Автомобиля Истцом было исполнено в полном объеме. Автомобиль передан Арендатору по акту передачи от 16.07.2022, возвращен Арендодателю 01.11.2022, по истечении 108 дней пользования автомобилем, соответственно имеет место 4 дня просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата по договору рассчитывается исходя из расчета 2000 руб. за одни сутки пользования автомобилем, НДС необлагается. Оплата арендных платежей производится в 100% размере.

В нарушение условий договора, Арендатором неоднократно были нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, нарушен срок возврата автомобиля, установленный договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у арендатора образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.4. Договора установлено что, в случае нарушения Арендатором сроковвнесения арендных платежей Арендодатель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю на основании счета неустойку в размере 50 % от несвоевременно уплаченной Арендатором денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено что, за несвоевременный возврат автомобиля, Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости аренды автомобиля за сутки за час просрочки, но не менее 500,00 (Пятисот) рублей 00 копеек.

В соответствии п. 4.11. Договора в случае возврата автомобиля принудительно самим Арендодателем или возврата самим Арендатором, но не уплаты штрафов или неустоек оговоренных договором, производится начисление пени в размере 30 % от суммы долга ежедневно. Пени составили: 50 000,00 х30% х 30 дней = 450 000,00 рублей.

Поскольку пени по договору превышают размер задолженности, истец посчитал целесообразным, снизить размер пени, подлежащей взысканию в сумме равной сумме задолженности по договору, а именно до 50 000 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам, отсутствие ответа на претензию, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 357 200 руб. долга по договору № 741-02 и 50 000 руб. долга по договору № 307-07 признаются судом обоснованными.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам, в связи с тем, что судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор от 31.03.2022 № 345-07. Поскольку ответчиком в назначении платежа в представленных платежных поручениях отсутствовало указание на конкретный договор, истцом платежи распределены в счет арендных платежей последовательно по каждому заключенному договору, начиная с 31.03.2022 № 345-07, далее 05.04.2022 № 471-07 и 16.07.2022 № 307-07. Задолженность по договору от 31.03.2022 № 345-07 истцом не предъявлена.

Однако, ответчик умолчал о наличии указанного договора, доказательств, в опровержение возражений истца не представил.

Наличие задолженности по спорным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счетов-фактур и платежными поручениями о частичной оплате долга.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и исключении из числа доказательств: претензии от 27.10.2022, накладной от 27.10.2022 и отчета об отслеживании отправления в связи со следующим.

Так, претензия о досудебном урегулировании спора, направлена 27.10.2022 истцом в адрес ответчика, указанному в договорах от 05.04.2022 № 471-07, от 16.07.2022 № 307-07 (<...>, этаж 1, пом. 2, офис 171) курьерской службой СБС Плюс, о чем свидетельствует накладная к заказу № 2599-001 от 27.10.2022.

Согласно отчету о доставке почтового отправления к заказу № 2599-001 от 27.10.2022, письмо с претензией получено адресатом 07.11.2022. С настоящим иском истец обратился только 26.12.2022.

Арбитражный суд исходит из того, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе, по адресу, указанному в договоре.

На основании изложенного оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. Так и не имеется оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанных ответчиком документов.

Судом не принимается довод ответчика о том, что договоры считаются пролонгированными на неопределенный срок, поскольку таких положений о продлении сроков действия договоров спорные договоры не содержат.

Напротив, п. 5.5 Договоров (аналогичны по содержанию) предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения.

То обстоятельство, что автомобили возвращены несвоевременно, ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.11. Договоров предусмотрели, что в случае возврата автомобиля принудительно самим Арендодателем или возврата самим Арендатором, но не уплаты штрафов или неустоек оговоренных договором, производится начисление пени в размере 30 % от суммы долга ежедневно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 06.10.2022 по 31.11.2022 в сумме 357 200 руб. и с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 50 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в свою очередь возразил на ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 - 75 Постановления № 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, определяет размер подлежащей оплате неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет:

357 200 руб. х 56 дней х 0,1%= 20 003,20 руб.

50 000 руб. х 30 дней х 0,1%= 1 500 руб.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (30% в день), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 003,20 руб. и 1500 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратился к ФИО1, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022 № 52/22, в соответствии с условиями которого, истец оплатил ФИО1 (исполнителю) 20 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, суд относит на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 05.04.2022 № 741-02 в сумме 357 200 руб., пени за период с 06.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 20 003,20 руб., задолженность по договору от 16.07.2022 № 307-07 в сумме 50 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1500 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова